Решение № 185 от 23.05.2024, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. П., 23.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Ив. Николов при участието на секретаря Величка Андреева като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело № 20231230100513 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са субективно (пасивно) съединени искове по чл. 59 ЗЗД.

Ищцата – В. П. С., с адрес в гр. П., ***, ЕГН **********, твърди, че ответниците са съпрузи и са родители на Р. В.ов С., който е неин бивш съпруг.

Поддържа, че двамата ответници, в режим на съпружеска имуществена общност, притежават апартамент с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени по ЗКИР. Изтъква, че през 2021 г., с позволението на ответниците, тя и тогавашният й съпруг, с цел да обособят този имот като тяхно общо семейно жилище, са извършили в него редица подобрения, чиято обща стойност е 27 491 лв. Пояснява, че подобренията се отнасят до: боядисване на стени и тавани в кухня, хол, трапезария, три спални и коридор; поставяне на декоративен камък в хола и в една от спалните; полагане на подова настилка в кухня, трапезария и хол; изграждане на вградени гардероби в коридора; изграждане на вградена кухня; поставяне на вградени ел. уреди за кухня – хладилник, фурна, миялна машина и плот с котлони; изграждане на вградена секция-камина в хола; изграждане на вграден гардероб в спалня; поставяне на 15 кв. м. щори на прозорците на детска стая и кухня; поставяне на 5 бр. вътрешни врати, ведно с дръжки и монтаж, на общо помещение, представляващо хол, трапезария кухня, и на четирите спални. Смята, че ответниците й дължат солидарно заплащане на половината от цената на направените подобрения, а именно 13 745,50 лв. Иска визираната сума да й бъде присъдена, ведно 1 със законната лихва, считано от датата на първоначалното образуване на съдебното производство – 31.08.2022 г., до погасяването. Претендира и съдебни разноски.

Ответниците – И. С. С., ЕГН ********** и В. С. С., ЕГН ********** – и двамата с адрес в гр. П., ***, ет. 1, ап. 2, оспорват ищцовите претенции, настояват за тяхното отхвърляне и за присъждане на съдебно-деловодни разходи.

Излагат доводи, че: липсват надлежни доказателства, че вторият от тях е собственик на посочения апартамент; не е доказано реалното извършване на самите подобрения в имота; тяхната цена не възлиза на претендирана такава; не са давали съгласие за извършването на подобрения от страна на ищцата в този недвижим.

Съдът приема следното:

1.) По съществото на делото (изводи от фактическа и правна страна):

1.1.) Предварителни въпроси:

1.1.1.) Уважаването на предявените искови претенции е предпоставено от кумулативната даденост на съответните законови изисквания, произтичащи от приложимата материалноправна разпоредба (чл. 59 ЗЗД), а именно: 1/ участие на ищцата в соченото подобряване на имота, собственост на ответниците; 2/ увелиЧ.не на стойността на самия имот в резултат на подобренията; 3/ връзка между настъпилото обедняване на ищцата и обогатяване на ответниците, съгласно която те произтичат от едни и същ факт или от обща група факти; 4/ липса на друга възможност за защита на обеднелия.

1.1.2.) Правилата, уреждащи разпределението на доказателствената тежест в исковия граждански процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), възлагат на ищцата да установи положителните предпоставки, пораждащи претендираното вземане, а ответниците е нужно да докажат, че са погасили същото.

1.2.) Фактологията, изведена от събрания доказателствен материал, която е значима за произнасянето по спора, поставен за решаване, е следната:

1.2.1.) От дубликат на удостоверение за граждански брак, издаден на 01.12.2021 г. от длъжностно лице по гражданско състояние при Община П., е видно, че ищцата и лицето Р. В.ов С. са сключили граждански брак на 05.05.2007 г.

1.2.2.) От заверен препис на Решение № 299/31.10.2022 г. по гр. д. № 451/22 г. на Районен съд – гр. П., влязло в сила на 22.11.2022 г., се установява, че посочената брачна връзка е била прекратена с развод.

1.2.3.) Съобразно акт за женитба с № 8/75 г. на Народен съвет – с. С., обл.

Б., ответниците са съпрузи от 12.06.1975 г., а според удостоверение изх. № 20230823135851/23.08.2023 г. на Агенцията по вписванията, за брака им не е регистриран режим на имуществени отношения.

1.2.4.) С нотариален акт с № 98/27.12.2013 г., издаден по нот. д. № 442/13 г. на нотариус с № 510 на Нотариалната камара, първата ответница е закупила 2 апартамента, в който ищцата твърди, че са извършени подобренията, за които сега търси парична компенсация.

1.2.5.) С първоначалната искова молба са представени: 3 бр. стокови/складови разписки от 11.05.2021 г., от 23.05.2021 г. и от 21.09.2021 г., издадени от „А.“ ЕООД и касаещи изработване на обзавеждане; 1 бр. стокова разписка от 10.01.2022 г., издадена от „Мебели за всеки“ ЕООД и касаеща закупуване на мебели;

1 бр. проформа фактура от 18.05.2021 г., издадена от „А.ХАД“ ЕООД и касаеща изработването на щори. Получател на стоките по всички тези документи е ищцата.

1.2.6.) От представените договори за банков кредит (от 25.03.2021 г. и от 26.10.2021 г.), сключени между „Общинска банка“ АД (кредитодател), ищцата ( кредитополучател) и Р. В.ов С. (солидарен длъжник), се констатира, че ищцата е изтеглила два кредита. Първият от тях е за сумата от 29 800 лв. и е предназначен за текущи нужди, а вторият – за сумата от 40 000 лв. и е предназначен за рефинансиране на първия кредит и за текущи нужди.

1.2.7.) От справка от Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел става ясно, че ответниците са съдружници в търговското дружество „В. м.“ ООД, като вторият ответник е и негов управител.

1.2.8.) Видно е от ангажираните от ответниците фактури и фискални бонове към тях, че дружеството „В. м.“ ООД е закупило:

- 11 бр. домакински електроуреди, сред които ел. фурна „Miele Н 2265-1 В“, хладилник „Whirlpool ART98101“, съдомиялна машина за вграждане „Bosch SPV2IKX10E“ и ел. плот за вграждане „Gorenje GCE691BSC“, съгласно фактура с № 1650008922/26.04.2021 г. и фискален бон от същата дата, издадени от „Техномаркет България“ ЕАД;

- различни видове бои, латекс и колорант, съгласно фактури с № 0000005634/01.07.2021 г., с № 0000005638/05.07.2021 г. и с № 0000005657/17.07.2021 г., както и фискални бонове към тях, издадени от ЕТ „Й. Д. – ВЕДИ“;

- 150 кв. м. гранитогрес, съгласно фактури с № 1000000079/24.06.2021 г. и с № 1000000095/23.07.2021 г., както и фискални бонове от тези дати, издадени от „Ч.“ ООД, като във самите фактури е отразено, че „Стоката е за С., ул. А. Й. 12“.

1.2.9.) По делото е проведен разпит на двама свидетели – И. М., доведена от ищцата, и П. В., осигурен от ответниците.

1.2.9.1.) От показанията на свидетелката М. става ясно, че:

- ищцата е нейна сестра;

- около 2020 г. е била постигната уговорка между ищцата, тогавашния й съпруг и ответниците, като родители на последния, за това първите двама да се установят в процесния апартамент, където да заживеят заедно с децата им;

- към началото на 2021 г. състоянието на имота е било такова, че е изисквало провеждането на ремонт, обхващащ и дейности, до които се отнасят 3 предявените искове (интериорно боядисване, полагане на подови настилки, залепване на интериорни камъни, изграждане на вградена кухня и на вградени гардероби, поставяне на интериорни врати и на вътрешни щори);

- с организацията на тези ремонтни дейности (ангажиране на майстори, поръчване на материали и на вещи за обзавеждането) са се занимавали ищцата и синът на ответниците;

- кредитът от 40 000 лв., изтеглен от ищцата и обезпечен със солидарната отговорност на сина на ответниците, е послужил както за рефинансиране на предишен техен кредит, така и за заплащане на обзавеждане за жилището;

- ищцата и синът на ответниците, като семейство, са влагали и други свои семейни парични средства във финансовото обезпеЧ.не на ремонтите работи;

- свидетелката М. не е възприела някакво конкретно участие на ответниците в осъществяването на подобренията в апартамента.

1.2.9.2.) От гласните доказателствени средства, създадени с участието на свидетеля В., се изяснява, че:

- синът на ответниците е негов близък приятел;

- финалната идея на ответниците, на сина им и на ищцата действително е била в апартамента, за чийто подобрения се води делото, да бъде обособено жилище за семейството на последните двама;

- в тази връзка в апартамента наистина е започнал ремонт през 2021 г.;

- предвид близките приятелки отношения на свидетеля В. със сина на ответниците, впечатленията му са, че последният е извършвал по-голямата част от организацията на ремонтните дейности, включително, че е участвал и с личен труд;

- свидетелят В. обаче също потвърждава, че по това време ищцата и синът на ответниците са живеели заедно като семейство и не може да изключи нейно участие в ремонтните дейности;

- свидетелят е присъствал на закупуването на ел. уредите за апартамента от магазин на „Техномаркет България“ ЕАД и потвърждава, те са били закупени на името на търговското дружество, в което ответниците са съдружници;

- този свидетел пряко е възприел и ситуация, при която синът на ответниците е предоставил на ищцата банкова карта на търговското дружество, в което ответниците са съдружници, за заплащане на капаро за мебели, поръчани за жилището, без да може да уточни дали точно по този начин са били платени мебели в крайна сметка;

- извън закупуването на електроуредите, свидетелят В. на практика не дава никаква друга конкретна информация за съпричастност на 4 ответниците към строително-ремонтните работи в имота.

1.2.9.3.) В обсъдените части показанията и на двамата свидетели заслужават кредит на доверие, тъй като не съдържат никакви сериозни противоречия по релевантните факти. Техните впечатления са получени от близки отношения с ищцата, респ. със сина на ответниците. Самите им възприятия са създадени при непосредственото общуване с тези лица и то във време, по което са се случвали събитията, за които свидетелстват. Съобщените обстоятелства, че ответниците са предоставили апартамента на сина си и на съпругата му, за да могат те да го пригодят за семейно жилище, са напълно логични и не се компрометират от останалите елементи на доказателствената съвкупност.

1.2.10.) В хода на съдебното производство е назначена и съдебнотехническа експертиза, изпълнена от вещото лице и. Т. (със специалност „строителен инженер по промишлено и гражданско строителство“ и с допълнителни квалификации за „оценител на недвижими имоти“ и „оценител на машини и съоръжения“).

1.2.10.1.) От заключението на експерта, както и от проведения му разпит, се констатира, че:

- строително-монтажните работи, сочени от ищцата, съществуват на място в процесния апартамент и във времево отношение отговарят да са извършени през 2021 г.;

- тяхната средна обща пазарна стойност е 25 000 лв., от които 8 000 лв. са за труд, а 17 000 лв. са за вложени материали;

- тук се включват и вградените ел. уреди в кухнята – ел. фурна „Miele Н 2265-1 В“, хладилник „Whirlpool ART98101“, съдомиялна машина за вграждане „Bosch SPV2IKX10E“ и ел. плот за вграждане „Gorenje GCE691BSC“;

- средната обща пазарна цена на тези ел. уреди е 4 201 лв., а трудът за монтирането им възлиза на 120 лв. (или общо 4 321 лв.);

- резултатът от строително-монтажните работи е трайно прикрепен към имота, с изключение на ел. уредите, които от техническа гледна точка могат лесно да бъдат демонтирани;

- вследствие на извършените строително-ремонтни дейности е настъпило увеличение в стойността на недвижимия имот, равняващо се на около 50 % от цената на ремонтните работи (т. е. 12 500 лв.).

1.2.10.2.) Доказателствените данни, верифицирани чрез техническата експертиза, подлежат на цялостно възприемане. Констатациите на вещото лице се базират както на непосредствен оглед на място, така и на подробна преценка на съответните технически и пазарни особености на изследвания обект. Изводите, направени на тази основа, са категорични, мотивирани са в нужната степен и не се опровергават от другите доказателства.