Разпореждане № 68345 от 27.07.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 68345 гр. София, 27.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско дело № 20221110116516 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, депозирано от “... (..)” – ЕАД, седалище и адрес на управление – (АДРЕС), ЕИК ..., представлявано заедно от Изпълнителния директор А.В.А. и прокуриста М.Т.П., чрез пълномощника им – юр. Е.Д.. Пълномощникът на търговското дружество – заявител моли да бъде издадена заповед за изпълнение в полза на Банката против ВЛ. Г. В., ЕГН **********, с адрес в (АДРЕС), за сумата от 10 416,47 лв. (десет хиляди четиристотин и шестнадесет лева и четиридесет и седем стотинки), от която а) 10 005,42 лв. (десет хиляди и пет лева и четиридесет и две стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 29.03.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 377,70 лв. (триста седемдесет и седем лева и седемдесет стотинки) – възнаградителна лихва за периода от 15.08.2021 г. до 15.03.2022 г. включително и в) 33,35 лв. (тридесет и три лева и тридесет и пет стотинки) – обезщетение за забава за периода от 16.03.2022 г. до 28.03.2022 г. включително, както и за направените разноски в размер на 358,33 лв. (триста петдесет и осем лева и тридесет и три стотинки) за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Твърди се в заявлението, че паричното вземане произтича от договор за студентски кредит № 1908162601671197 от 20.08.2019 г.

Със заявлението са представени пълномощно, удостоверяващо представителната власт на юр. Е.Д., платежен документ за внасянето на държавна такса и писмени доказателства.

Съдът, след като се запозна със заявлението и представените с него документи, намира искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за допустимо и основателно, предвид следните съображения:

Вземането, за което е подадено заявлението е за парична сума, исковата претенция за която би била подсъдна на районен съд, тъй като е с цена до 25 000 лв. (чл. 104 т. 4 от ГПК).

В този смисъл искането на “... (..)“ ЕАД попада в приложното поле на чл. 410 ал. 1 т. 1 от ГПК. Заявлението се разглежда от местно компетентния съд, съобразно подсъдността по чл.

411 ал. 1 от ГПК – настоящият адрес на лицето, срещу което се иска издаване на заповед за изпълнение и което има качеството “потребител“, според справката от НБД „Население“ е в гр. София, т.е. на територията на съдебния район на Софийски районен съд.

1

Заявлението е и основателно, тъй като отговаря на формалните изисквания на чл. 410 ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 и чл. 128 т. 1 и т. 2 от ГПК и не са налице отрицателните предпоставки по чл. 411 ал. 2 от ГПК. В заявлението са посочени всички реквизити, изискуеми за редовността на искова молба и към него са приложени документ за внесена държавна такса и пълномощни, удостоверяващи представителната власт на юр. Д., от която изхожда искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение. Според изложеното в заявлението длъжникът има постоянен адрес на територията на Република .. и от данните по делото, не може да се направи извод, че той не е с обичайно местопребиваване на територията на страна.

Искането за издаване на заповед за изпълнение не противоречи на закона и на добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи.

С оглед така изложените доводи, съдът счита, че заявлението следва да бъде уважено, като бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на “... (..)“ ЕАД – София против В.В.. На заявителя следва да бъдат присъдени и съдебните разноски за заплащане на държавна такса в размер на 208,33 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Над посочената сума претенция за разноски за юрисконсултско възнаграждение е неоснователна, предвид следното: Съгласно разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК (редакция ДВ бр. 8 от 2017 г.) в полза на юридическите лица, представлявани от юрисконсулт се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, който не може да надхвърля максималния размер, определен с по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

Размерът на възнаграждението в заповедното производство е определен в чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ – от 50 лв. до 180 лв. Предвид размера на материалния интерес на настоящето производство, съдът намира, че на заявителя следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УВАЖАВА заявлението, подадено от “... (..)” – ЕАД, седалище и адрес на управление – (АДРЕС), ЕИК ..., представлявано заедно от Изпълнителния директор А.В.А. и прокуриста М.Т.П., за издаване на заповед за изпълнение против ВЛ. Г. В., ЕГН **********, с адрес в (АДРЕС), за сумата от 10 416,47 лв. (десет хиляди четиристотин и шестнадесет лева и четиридесет и седем стотинки), дължима по договор за студентски кредит № 1908162601671197 от 20.08.2019 г., от която а) 10 005,42 лв. (десет хиляди и пет лева и четиридесет и две стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 29.03.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 377,70 лв. (триста седемдесет и седем лева и седемдесет стотинки) – възнаградителна лихва за периода от 15.08.2021 г. до 15.03.2022 г. включително и в) 33,35 лв. (тридесет и три лева и тридесет и пет стотинки) – обезщетение за забава за периода от 16.03.2022 г. до 28.03.2022 г. включително, както и направените разноски в размер на 308,33 лв. (триста и осем лева и тридесет и три стотинки) за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата част.

ПОСТАНОВЯВА издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

2

410 от ГПК за уважената част от заявлението.

УКАЗВА препис от заповедта да се връчи на длъжника.

Разпореждането, в частта му, с която е отхвърлено искането на заявителя подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на съобщаването му на заявителя, а в останалата си част – подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в сроковете и по начините, указани в същата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3