Решение № 257 от 01.07.2026, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 257 гр. Русе, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Павлова

Членове:

Виржиния Караджова

Катина Кавърова при участието на секретаря Иванка Венкова като разгледа докладваното от Силвия Павлова Въззивно гражданско дело № 20264500500389 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, по чл.258 и сл.ГПК.

С решение №153/04.02.2026г., постановено по гр.д.№5182/2024г. по описа на Районен съд-Русе е отхвърлен предявения от Н. С. С. иск по чл.124 от ГПК да се приеме за установено по отношение на П. С. С., с ЕГН ********** и Ц. С. С., с ЕГН **********, че Н. С. С., с ЕГН ********** е собственик по давностно владение на сграда с идентификатор **********, находяща се в гр. Р., общ. Русе, област Русе, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-91/15.12.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата е от 08.07.2024г., адрес на сградата: гр. Русе, кв. „Ч.- Г- юг“, ул.

„Р.И.“, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ********, със застроена площ: 19 кв.м. /деветнадесет квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, предназначение: Гараж, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: Гараж № 13 /тринадесет/, при граници: ***, ***, 1

***, като неоснователен и недоказан. Отхвърлен е и предявения от Н.

С. С., иск с правно основание чл.108 от ЗС да се приеме за установено по отношение на И. Т. Р., че Н. С. С. е собственик на сградата и да бъде осъден да му предаде владението на описания имот, като неоснователен и недоказан.

Ищецът Н. С. С., е осъден да заплати на ответниците направените от тях разноски по делото.

Постъпила е въззивна жалба от Н. С. С., ЕГН **********, от гр.Русе, против решение №153/04.02.2026г., постановено по гр.д.№5182/2024г. по описа на Районен съд-Русе. Излага оплаквания за неправилност на решението, поради постановяването му в протИ.речие на материалния закон и в протИ.речие със събраните по делото доказателства. Иска неговата отмяна от въззивният съд и предявените от него искове да бъдат уважени. Претендира присъждане на разноските за двете инстанции.

П. С. С. и Ц. С. С. са подали отговор на въззивната жалба, чрез пълномощника адвокат В. Д., с който се заявява становище за нейната неоснователност, сочи се, че решението е правилно и са иска да бъде оставено в сила. Претендират разноски за производството.

И. Т. Р., чрез пълномощник адвокат И. П. е подал отговор на въззивната жалба, с който изразява становище за нейната допустимост, но неоснователност, за което излага съображения. Иска решението да бъде потвърдено и да му бъдат присъдени направените разноски във въззивната инстанция.

След като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след проверка на допустимостта и правилността на решението с оглед посоченото в жалбата, Окръжният съд намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима и подлежи на разглеждане.

Решението е валидно и допустимо.

Н. С. С. е подал в Районен съд-Русе искова молба /вх.

№26998/16.09.2025г./ срещу П. С. С., Ц. С. С. и И. Т. Р., всички от гр.Русе.

Твърдял е, че през 1999 година в кв.Ч. успял да уреди чрез Община Русе да се 2 изгради гаражна група, състояща се от 70бр. гаражи. Понеже не се разрешавало едно лице да притежава повече от един гараж, участвали още две лица от негово име, за негова сметка. За целите на ползването между гаражите не били изградени стени. Някои лица си извадили нотариални актове, като ответника П. С., който участвал от негово име и за негова сметка, на чието име се водел единия гараж №**, също си извадил такъв. Твърди, че откакто били изградени гаражите влязъл във владението и на трите и до днес владението не е прекъсвано. Оспорва констативния нотариален акт, с който П. С. е придобил гаража. С нотариален акт №94, т.IV, д. №476 от 2024г. П. С. и Ц. С. продали на И. Т. Р. процесния гараж, подробно индивидуализиран, за сумата 16000 лева, като е описано, че продавачите продават всички подобрения, находящи се в имота за сумата 16000лв. Твърди, че е придобил имота по давност, тъй като го владее откакто е построен до момента, непрекъснато. В него държи велосипеди, билярдни маси, машини за памук, тренажори, еко скутер, електрически триколки, гуми за МПС, инструменти и др. неща, там извършва и ремонтни дейности, боядисвал МПС, ремонтирал скутери и паркирал собственото си МПС, когато има място. Ползвал имота във връзка с бизнеса си, за това го и платил и изградил. Претендира да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по отношение на ответниците, че е собственик по давностно владение на процесния гараж №13 и да бъде осъден ответника И. Р. да му предаде владението на имота.

Представен е по делото протокол от 30.05.2002г. за установяване годността на ползване на строеж: „Гаражна група от осем броя гаражи от №** до №**“, находящ се в комплекс „Ч. г-юг, квартал ***, северно от блок ***, в гр.Русе, от който е видно, че ищецът и първия ответник са инвеститори съгласно заповед №402/15.03.1999 г. на кмета на Община Русе, като членове на гаражна група, за изграждане на гаражна клетка №12- ищецът Н. С. С., за изграждане на гаражна клетка №**-ответникът П. С. С., за изграждане на гаражна клетка №11 е посочена Й.П. С.. В описанието на строежа е посочено, че строежът представлява гаражна група състояща се от 8 броя монолитни гаражи, разположени северно от жил. бл.***, квартал „Ч. Г-юг“, Конструкцията е скелетна с преградни тухлени зидове, които между гараж №**, №** и №** са премахнати и отразени в екзекутивната документация.

Представено е разрешение за ползване на строеж №63/11.06.2002г. на Началник РДНСК-Русе на строеж „Гаражна група от осем броя гаражи от 3

№**до №**“, находящ се в жилищен комплекс „Ч. Г юг“, квартал ***, по плана на гр.Русе, северно от блок ***, в гр.Русе. с инвеститор и строителен предприемач - членовете на „гаражна група от осем броя гаражи от №** до №**“, представлявани от П.М.Г.. Представен е нотариален акт за собственост на недвижим имот № ***, том ІV, рег.№ ****, дело № 516/29.05.2006 г. на нотариус А.А., видно от който П. С. С. е признат за собственик на следния недвижим имот: ГАРАЖНА КЛЕТКА №**, находяща се северно от ж.б. №*** в ж.к. „Ч. Г-юг“ в гр.Русе, със застроена площ от 18,24 кв.м., при граници: от изток – гаражна клетка №**, от запад – гаражна клетка №**, от север – терен, от юг – терен, построена въз основа на отстъпено право на строеж върху позмлен имот №*** в квартал *** по плана на гр. Русе. Видно от представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**, том ІV, рег.№ **** дело *** от 2024 г. на нотариус Р.П., П. С. С. и Ц. С. С. са продали на И. Т. Р. процесния гараж.

От показанията на свидетелката Р. С.-д. на първите двама ответници и племенница на ищеца се установява, че баща й имал гараж в кв.

Ч., в който си държал гумите и с него ходили там да сменят гуми . До гаража в съседство имало още два гаража, като и трите гаража, вкл. на баща и били пълни и имало място само за гуми. Не помни дали съседните гаражи били преградени със стени, помни, че били пълни с вещи. Последно ходила там преди 4-5 години. Установява, че е в нормални отношения с чичо си, но не са се виждали отдавна. Ходила по поръчение на баща си в парка, където чичо и работи, за да вземе от него парите за наема за гаража, които той и давал, ходила 4-5 пъти, мисли че били 150лв. Вкъщи водели отчетност кога е дадена вноската и колко пари. Тя ходела да взема парите, когато баща и не можел.

Знае от баща си, че навремето той и чичо и открили и работили в барче, разбрали се с чичо и да му изплати парите за гаража и да остане негов. Не е бил получил пари от барчето и в замяна чичо и му дал гаража. Чувала е, че те спорят чии е гаража. Не знае да има договор за наем на гаража, от баба си и баща си знае, че имат споразумение чичо и да ползва гаража и да му плаща пари.

От показанията на свидетелката Й. С.-майка на ищеца и първия ответник е установено, че тя, ищеца и първия ответник имат по един гараж, които са един до друг и нямат разделна стена между тях. На последния-№** 4 била направена стена, за да се дава под наем, това станало преди да се извади нотариалния акт. Свидетелката давала на синовете си пари, които получила от продажбата на наследствени имоти, от продажбата на автомобили, на гаражна клетка. Без дадените от нея за двамата пари нямало да има нито заведениебарче, нито гаражи-по един за тримата. Без оборота от заведението нямало да могат да се изплащат и гаражите, всичко отивало там. От самото начало Н. плащал на П. наем за гаража, тъй като там бил сложил неговите неща-части от билярдите, от рикшите, тъй като не му стигали неговия и на свидетелката гаражи и му трябвало още площ. П. не можел да се ползва гаража и за това Н. му плащал наем, П. също имал там гуми и разни неща. П. си изплатил гаража, бил теглил заем, като парите вложил в заведението и в гаражите, давал и 13тата си заплата, помагал на брат си, защото бизнеса бил общ. Установява, че след като гаража на П. бил преграден, което станало преди да си извади нотариален акт, той известно време нямал наематели, а след това го дал под наем на някакъв човек. Свидетелката също си извадила нотариален акт за нейния гараж, Н. не си извадил, казал, че няма пари да си плати. Между двамата братя имало устна уговорка, в която и тя участвала и Н. плащал на П. наем, около 40лв., във времето е нямало спор за собствеността на гаражите между тях, нямало е случай П. да не може да влезе в гаража си, или някой да не му е позволявал. Свидетелката установява и други обстоятелства, които са извън предмета на делото.

Свидетелят П.Г. установява, че познава ищеца и първите двама ответници, знае за изградената гаражна група, северно от блок 202, той и други лица от блока направили група, за да се изградят те, участвали на търг, за да се спечелят местата. Знае, че Н. ходил, уреждал и направил всичко да ги има гаражите. Знае, че той има три гаража, един до друг, първо били на различни места, но после били събрани, за да бъдат заедно - на майка му, на П. и на К.. Не е сигурен дали е ходил да участва в търг за гаражите, мисли, че ходили няколко човека от блока. Не помни номера на своя гараж. Влизал в гаражите преди година или две, между два от тях нямало стена, а с третия имало стена. Виждал е К. да работи в гаражите, той заварил и гаражните врати, защото трябвало те да си ги слагат, а не строителната фирма.

Доколкото си спомня, на две от вратите има дръжки на бравите, а на една няма. Знае, че отделения гараж е на П., виждал П. там да си сменя гумите, не помни кога за последно го видял да ползва гаража. Установява, че в гаражите 5 има билярдни маси и други работи, свързани с дейността на ищеца, видял това поглеждайки отвън. Виждал Н. да боядисва кола в гаража, не помни каква. От построяването на гаражите през 2001г. веднаж е виждал П. да сменя гуми, не помни коя година.

Свидетелят Ц., в приятелски отношения с ищеца, познава първите двама ответници и знае за трите гаражи в „Ч.“. От Н. знае, че той ги е изплащал и през повечето време той ги е ползвал. Когато последно влизал в гаражите, нямало стени между тях, това било преди 10 години, влизало се в тях през малката врата на третия гараж. Свидетелят помагал на Н. да мести билярдни маси, гаражите били ползвани за склад. Виждал и П. да ползва гаражите, той имал „П.-к.“ и го видял да си сменя гумите, тогава говорили, това било много отдавна. Гаражите имат врати, от външната страна не може са отвори средния гараж, това било преди 10 години. Виждал Н. да си държи гуми там. Свидетелят няма гараж там, не знае кой е гаражът на П., не знае чия собственост са гаражите. Не живее в квартала от 2014-2015 година. Знае от ищеца, че той е слагал вратите на гаражите. Виждал П. да работи в заведението на Н..

Свидетелят П. не познава ищеца, с П. и съпругата му осъществили продажба при нотариус П., познава ответника И. като клиент. Потърсил го П. във връзка с продажбата на гаража, той имал клиент И., свързали се, П. отворил гаража с ключ и го показал на И., били заедно тримата. Осъществила се сделка, вътре в гаража имало някакви неща и до месец след продажбата П. трябвало да го освободи. П. му казал, че вещите са на брат му. Никой не е възпрепятствал влизането или да е имал претенции, че е собственик на гаража. П. си представил документа за собственост, скици, оценка и сделката станала при нотариуса. Свидетелят не е виждал ищеца при гаража, виждал го е в града. Не е чувал гаража да е даван под наем.