Решение № 1588 от 31.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1588 гр. София, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20241110105142 по описа за 2024 година

Предявени са за разглеждане обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу А. П. М. и А. П. М. за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 21255/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав.

В исковата молба ищецът твърди, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжниците – настоящи ответници, по което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за сумата от общо 5097,45 лева, представляваща главница за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия до недвижим имот, находящ се в ************, през периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 24.04.2023г. до изплащане на вземането, за сумата от общо 548,35 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021г. до 07.04.2023 г., за сумата от общо 63,44 лева, представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение през периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 24.04.2023г. до изплащане на вземането, както и за сумата от общо 11,88 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020г. до 07.04.2023 г. Тъй като издадената заповед била връчена на длъжниците по реда на 1 чл.47, ал.5 ГПК на ищеца били дадени указания за предявяване на установителни искове.

В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците, в качеството си на собственици на процесния недвижим имот, са клиенти на ТЕ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ, съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна собственост /СЕС/, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели в имотите си и да заплащат цена за ТЕ. Излага се още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажбата на топлинна енергия от „Топлофикация София“ АД на клиенти за битови нужди в гр.София. Поддържа, че през процесния период в отношенията между тях са в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София” ЕАД на клиенти за битови нужди в гр.София, одобрени с решение на ДКЕВР от 2016 г. Твърди се още, че съгласно ОУ на дружеството купувачите са длъжни да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани фактури за ТЕ в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди още, че в изпълнение на разпоредбата на чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и имота на ответника, са сключили договор за извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия с „Бруната” ООД. Сочи, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия се начисляват от ищцовото дружество по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период се изготвят изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение, на база отчетено реално потребление. Твърди се, че за имота на ответниците са издадени изравнителни сметки за начислена топлинна енергия през процесния период, които не са заплатени. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответниците му дължат сумите, както следва: 1/ ответникът А. П. М. – сумата от 1274,36 лева, представляваща ¼ част от сумата от общо 5097,45 лева, представляваща главница за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия през периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 24.04.2023г. до изплащане на вземането, сумата от 137,09 лева, представляваща ¼ част от сумата от общо 548,35 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021г. до 07.04.2023 г., сумата от 15,86 лева, представляваща ¼ част от сумата от общо 63,44 лева, представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение през периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 24.04.2023г. до изплащане на вземането, както и сумата от 2,97 лева, представляваща ¼ част от сумата от общо 11,88 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за 2 периода от 16.07.2020г. до 07.04.2023 г.; 2/ ответникът А. П. М. – сумата от 3823,09 лева, представляваща 3/4 части от сумата от общо 5097,45 лева, представляваща главница за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия през периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 24.04.2023г. до изплащане на вземането, сумата от 411,26 лева, представляваща ¾ части от сумата от общо 548,35 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021г. до 07.04.2023 г., сумата от 47,58 лева, представляваща ¾ части от сумата от общо 63,44 лева, представляваща главница за извършена услуга за дялово разпределение през периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 24.04.2023г. до изплащане на вземането, както и сумата от 8,91 лева, представляваща 3/4 части от сумата от общо 11,88 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020г. до 07.04.2023 г. Претендира и сторените в заповедното и исковото производство разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника А. М., в който предявените искове се оспорват по основание и размер. Изразява се становище, че от представените по делото нотариални актове не се установяват твърденията на ищеца относно притежаваните от този ответник ¾ ид.ч. от собствеността върху топлоснабдения имот.

Поддържа се още, че по делото липсват доказателства относно настъпило наследствено правоприемство, както и за сключен договор с дружеството-ищеца за продажба на топлинна енергия за битови нужди. По изложените в отговор доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените против ответника искове.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника А. М., в който предявените искове също се оспорват по основание и размер. Изразява се становище, че депозираните от ищеца извлечение от сметки на топлинни счетоводител не се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила относно отразените в тях обстоятелства. Оспорва се, че през процесния исков период ищецът е доставял и измервал твърдяното количество топлинна енергия, респективно същата е потребявана от ответника. Оспорва се средството за търговски измерване в абонатната станция на сграда отговаря на изискванията на закона, както и че са извършване необходимите метрологични проверки. Прави се възражение за настъпила 3-годишна погасителна давност по отношение на претендираните суми. По изложените съображения се иска отхвърляне на предявените искове.

Третото лице - помагач на страната на ищеца - «Далсия» ООД /с предходно наименование „Бруната” ООД/ не изразява становище. Представя писмени доказателства във връзка с извършваното дялово разпределение в процесния недвижим имот и изготвяните изравнителни сметки.

3

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложено към настоящото производство ч.гр.д.№ 21255/2023 г. по описа на СРС е, че по заявление на „Топлофикация София” ЕАД е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, с която е разпоредено А. П. М. и А. П. М. да заплатят разделно на дружеството – настоящ ищец сумите, както следва: сумата от общо 722,35 лева, представляваща главница за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 30.11.2023г. до изплащане на вземането, сумата от общо 157,09 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021г. до 23.11.2023 г., сумата от общо 37,32 лева, представляваща главница за услуга за дялово разпределение през периода от 01.10.2020г. до 30.09.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 30.11.2023г. до изплащане на вземането, сумата от общо 10,16 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение, за периода от 16.12.2020г. до 23.11.2023 г., както и разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, при отговорност ¾ части от горепосочените сума от А. М. и ¼ част от А. М..

С разпореждане от 08.01.2024 г. по ч.гр.д.№ 21255/2023 г. по описа на СРС, съдът е констатирал, че издадената заповед е връчено на длъжниците при условията на чл.47, ал.5 ГПК, поради което е указал на заявителя - настоящ ищец, че може да предяви иск за установяване на вземането си. В предоставения му едномесечен срок ищецът е подал исковата молба.

По делото е приложен нотариален акт за дарение на недвижим имот том XV, дело 2483/1989 г., от който се установява, че П.В. М. и съпругата му М.Г. М.а са дарили на децата си – настоящи ответници процесния недвижим имот, като са запазил правото на ползване върху същия, докато са живи.

По делото е приложен и нотариален акт за дарение на недвижим имот № 155, том LLVII, дело 21575/1994 г., от който се установява, че ответникът А. П. М. е дарил на майка си М. М.а притежаваната от него 1/2 част от същия имот.

Видно от молба-декларация с нотариална заварка на подписа рег.№ 6467/29.07.2011 г. Петъл М. се е отказал от учреденото с нотариален акт от 1989 г. право на ползване върху процесния недвижим имот.

По делото е приложено удостоверение за наследници, издадено от Столична община, район Триадица, от което се установява, че М. М.а /К. след развод/ е починала на 30.09.2019 г., като е оставила двама наследници по закон – синове и настоящи ответници.

Видно от приложеното по делото удостоверение за наследници е, че П. М., разведен, починал на 09.07.2017 г. е оставил двамата наследници – настоящите 4 ответници.

По делото са представени справка от счетоводната система на ищцовото дружество за издадени фактури през процесния исковия период, издадените общи фактури за исковия период, индивидуални справки за отопление и топла вода, издадени от третото лице-помагач.

По делото е представен договор от 09.06.2020 г., сключен между ищцовото дружество и третото лице-помагач за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия по чл.139в ЗЕ, сключен за срок от три години, с начална дата 01.05.2020 г.

По делото са приложени Общите условия на ищцовото дружество, действали през процесния исков период.

По делото са изслушани заключение на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи, които не са оспорени от страните и са приети от съда като обективно и компетентно дадени.

В заключението на съдебно-техническата експертиза вещото лице е посочило, че исковия период обхваща два отчетни периода – м.05.2020 г. – м.04.2021 г. и м.05.2021 г. – м.04.2022 г., през които до имота не е осигуряван достъп за отчет на уредите за дялово разпределение. С оглед предходното ФДР е разпределял топлинна енергия от пет радиатора по МСРС и от сградна инсталация, а за БГВ е начислено потребление по норма за разход от 140 л. на денонощие за един обитател. Вещото лице е констатирало още, че срещу изготвените изравнителни сметки не са представени възражения /рекламации/. Според заключението разпределението на ТЕ през процесния период за имота е в съответствие с нормативната уредба, като технологичните разходи за абонатната станция са приспаднати от ежемесечните отчети на общия топломер. Топломерът, монтиран в абонатната станция на жилищната сграда, е преминавал последващи метрологични проверки, касаещи процесния исков период.