Решение № 166 от 03.05.2019, Районен съд - Карлово

Р Е Ш Е

Н И Е

Номер Година

03.05.2019 Град К.В ИМЕТО НА НАРОДА

Карловски районен съд втори граждански състав

На първи април две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ИВАНОВ

Секретар: Петя

Василева като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1962 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по обективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.537, ал.2 от ГПК предявени от Р.И.П., ЕГН: ********** ***, комплекс „***, чрез нейната майка Ц.С.Н., ЕГН:

**********, представлявани от пълномощника адв. Г., против С.Н.Н., ЕГН: ********** ***, И.Д.Т., ЕГН: ********** ***, Я.А.Я., ЕГН: ********** *** и Д.Л.Я., ЕГН: ********** ***.

Ищцата твърди, че с договор за доброволна делба № 42, том V, peг. № 8804, дело № 785/2007 год. на Нотариус С.Р., вписан в Сужба по вписванията гр. К.том VI, № 12, peг. № 3138/23.07.2007 год. станала собственик на Нива от 4301 кв. м., шеста категория находяща се в землището на на гр. с.П.област, общ. с.в местността „Я.Г.“, съставляваща имот № 084090 по плана на града при съседи: № 084055 нива на М.М.Б., № 000094 местен път на Община, № 084089 нива на Н.М.Н..,***.

Понастоящем имотът съставлявал

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-8/11.03.2011 год. на Изпълнителния директор на АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР, в местността „Я.Г.“ с площ 4300 кв. м., Трайно предназначение на територията: земеделска, Начин на трайно ползване: Нива, Стар идентификатор: няма, Номер по предходен план:

084090, при съседи **

Твърди, че съделител на наследствените делбе ни земеделски имоти бил бащата на ответника С.Н.Н. – Н.М.Н.., починал през 2008 г.

Твърди, че в договора за доброволна делба имало допусната техническа грешка в дела на Н.М.Н.. – дял втори, като вместо да бъде записан номера на собствения му имот № * била изпусната част от изречение и в т.5 било записано „Нива от 4301 кв. м., шеста категория, находяща се в землището на гр. с.П.обл., в местността „Я.Г.“, съставляваща имот № 084090 нива на Р.И.П.,*** нива на Л.Л.Ч., № 000066 полски път на Община С..

Видно било, че в договора в т. 5 са посочени единствено номерата и имената на съседите, а не номера на имота.

Възползвайки се от допусната техническа грешка с нотариален акт №*, том I peг. № * дело № 11/2016 год. на Нотариус П.И.. с peг. № 655 на НК ответникът С.Н.Н. продал собствения на ищцата имот на ответника И.Д.Т..

Пет месеца по-късно И.Д.Т. с нотариален акт № 156, том IV peг. № 6574, дело № 755/2016 год. Нотариус Т.Р., peг. № 517 на НК продал имота на ответника Я.А.Я., който към датата на сделката имал сключен граждански брак с ответницата Д.Л.Я..

Ищцата твърди, че след установяване на грешката в договора за доброволна делба многократно искала от ответника С.Н. да отстранят доброволно допуснатата грешка, но той отказвал.

Многократно посещавала и нотариуса, при който се извършила доброволната делба с цел да бъде отстранена грешката, но поради невъзможност да се съберат съделителите това не се случило.

Тъй като установила, че ответникът С.Н.Н. през 2008 год. е продал на „Р.“ ЕООД истинския му наследствен имот по т. 5 от договора, а именно – **, ищцата сезирала Районна прокуратура К.за евентуално извършено престапление от общ характер. Била образувана проверка, като преписката била прекратена с отказ да бъде образувано на досъдебно производство.

Предвид изложеното ищцата счита, че за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Моли съда да признае за установено по отношение на ответниците, че тя е собственик на ПИ с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-8/11.03.2011 год. на Изпълнителния директор на АГКК, няма издадена заповед за изменение в КККР, в местността „Я.Г.“ с площ * кв.м., Трайно предназначение на територията: земеделска, Начин на трайно ползване: Нива, Стар идентификатор: няма, Номер по предходен план: 084090, при съседи: ** и ДА ОТМЕНИ нотариален акт № **, том *, peг. № * дело № * год. на Нотариус П.И.., гр. К.с peг. № 655 на НК и нотариален акт № *том * per. № *дело № * год. Нотариус Т.Р., peг. № * на НК, като недействителни – продадени от несобственици.

Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът Я.А.Я., чрез пълномощника си адв. П. намира иска за допустим, но неоснователен.

Не оспорва следните обстоятелства, изложени в исковата молба, а именно: че процесният имот представлява ПИ с идентификатор * по КККР на гр. С., одобрени със Заповед № Д-18-8/11.03.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК; че е извършена доброволна делба с договор от 23.07.2007 г., том VI, №12, peг. № 3138/23.07.2007 г. на СВ - гр. К., между наследниците на Н.М.Н.. - бивш жител ***, починал през 1973 ., на земеделски земи, в т. ч. и на процесния имот; че първият ответник по делото - С.Н. ***, е наследник на съделителя Н.М.Н.., починал през 2008 г., който ответник е продал процесния имот на втория ответник - И.Д.Т. ***, с нот. акт №*, том *, peг. № * нот. дело № * г. на нотариус П.И.. *** действие - района на PC - гр. К.; че последният му е продал процесния имот с нот. акт № * г., том *, peг. № *, нот. дело № * г. на нотариус Т.Р. - с peг. № * на Нотариалната камара, с район на действие – района на PC - гр. К..

Оспорва следните обстоятелствата, посочени в исковата молба: че ищцата е станала собственик на процесния имот по силата на договора за доброволна делба от 23.07.2007 г.; че в същия договор е допусната техническа грешка в дела на съделителя Н.М.Н.. - дял втори, като вместо да бъде записан номера на собствения му имот № *, е записан № 084090; че в т. 5 от същия дял били посочени само номерата и имената на съседите, а не номера на имота; че първият ответник се бил разпоредил със собствен на ищцата имот; че същата многократно е искала от него да уредят доброволно и отстранят допуснатата грешка, но той отказвал.

Ответникът оспорва правото на собственост на ищцата върху процесния имот. Твърди, че действително с договор за доброволна делба от 23.07.2007 г., том VI, № 12, peг. № * г. на СВ - гр. К., между наследниците на Н.М.Н.. – бивш жител ***, починал през 1973 г., е извършена такава на земеделски земи, като в дял втори са посочени имотите, които е получил бащата на първия ответник – Н.М.Н.., починал на 25.05.2008 г., а в дял четвърти – имотите на ищцата Р.И.П..

Твърди, че в т. 5 от дял втори е отразено, че съделителят Н.М.Н.. е получил в дял и е станал едноличен собственик на „НИВА от 4301 кв. м, шеста категория, находяща се в землището на гр.

С., П.област, в местността „Я.Г.“ съставляваща имот № 084090“ ... т. е. процесния имот. Неоснователно било твърдението в исковата молба, че в договора била допусната техническа грешка, като вместо да се запише имот № 084089, била изпусната част от изречение. Това можело да се приеме, само ако всички съделители изразят воля пред нотариуса за поправка на фактическа грешка. Това не било направено, а и към настоящия момент било невъзможно, поради смъртта на един от съделителите. Неоснователно било твърдението на ищцата, че имотът е следвало да бъде 084089, тъй като техническата грешка може да се изрази и в пропускане на текст, отнасящ се до границите и съседите на имота.

В потвърждение на това, че именно наследодателят на първия ответник е станал собственик на процесния имот, е и записването му като такъв в Кадастралните регистри към КККР на гр. С., одобрени със Заповед № РД- 18-8/11.03.2011 г. на ИД на АГКК, видно от приложената към настоящия отговор скица на ПИ № 15-67524/12.02.2016 г. на СГКК - гр. П.. Същата била приложена към преписката по нот. акт №*, том *, peг. № *, нот. дело № * г. на нотариус П.И.. *** действие - района на РС- гр. К.. Нямало данни по делото ищцата да е оспорила в административна процедура Заповед № РД-18-8/11.03.2011 г. на ИД на АГКК, съответно да е искала промяна в кадастъра относно записа в КР за принадлежността на правото на собственост върху процесния имот.

Независимо от горното и ако се приеме, че в договора за делба е допусната фактическа грешка относно изписването на имота в т. 5 на дял втори, ответникът моли съдът да приеме, че първият ответник – С.Н.Н., е бил собственик на процесния имот към датата на извършване на нот. акт №*, том *, peг. № *, нот. дело № * г. на нотариус П.И.. *** действие – района на PC- гр. К./02.03.2016 г./, придобит на основание чл. 79, ал. 2 от ЗС по силата на кратката придобивна давност /5 години/, като същият е владял имота в периода от смъртта на баща му на 25.05.2008 г. до разпореждането с него на 02.03.2016 г., като е присъединил на основание чл. 82 от ЗС владението си към това на праводателя си, който е владял имота от придобиването му с договора за делба – 23.07.2007 г., до смъртта си на 25.05.2008 г.

В случай, че съдът приеме, че не са налице основанията за кратката придобивна давност, моли да съда да приеме, че той и съпругата му Д.Я. са станали собственици при режим на СИО на процесния имот по силата на самостоятелно давностно владение, присъедиН.към давностното владение на предходните праводатели - наследодателя на първия ответник, първия и втория ответници, като 10 годишният давностен срок е започнал да тече от извършване на делбата и е изтекъл на 23.07.2017 г., а исковата молба е подадена през декември 2017 г.

Неоснователна била и претенцията по чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на нот. акт № *, том *, per. № * нот. дело № * г. на нотариус П.И.. *** действие – района на PC - гр. К., и нот. акт № * г., том *, peг. № **, нот. дело № * г. на нотариус Т.Р. - с peг. № * на Нотариалната камара, с район на действие – района на PC - гр. К.. Съгласно Тълкувателно решение № 3/29.11.2012 г. по тълк. дел № 3/2012 г. на ОСГК на ВКС на отмяна по този ред подлежат само констативните актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези, удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот, каквито са горепосочените.

С оглед горното, ответникът моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани и да осъди ищцата да му заплати направените по делото разноски.

Ответницата Д. А.Я., чрез пълномощника си адв. П. също намира иска за допустим, но неоснователен. Изцяло споделя доводите на съпруга си – ответника Я.А.Я., като моли съда да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани и да ѝ присъди разноските по делото.

Ответникът С.Н.Н., чрез назначения особен представител адв. Ш., оспорва иска. Твърди, че материалите по делото по никакъв начин не навеждали на извод, че съзнателно се е ползвал от така наречената в исковата молба техническа грешка. В случая определено липсвал умисъл, както в продавача, така и в последващите купувачи на процесния имот. Елемент на престъпление, както било посочено в исковата молба, също липсвал, а това било констатирано и в проверката на Районна прокуратура К.. Ето защо исковата претенция следвало да бъде оставена без уважение.

Ответникът И.Д.Т., чрез назначения особен представител адв. Б., оспорва иска. Твърди, че е станал собственик на процесния недвижим имот по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №*, том *, д. №* г. на нотариус П.И..,*** действие PC К., вписан в службата по вписванията при PC К.под акт №*, том *, д.* г.

Съгласно чл.77 от Закона за собствеността правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона. Ответникът придобил процесния недвижим от първия ответник по делото – С.Н. чрез правна сделка, а именно договор за покупко - продажба, обективирана в посочения нотариален акт. При сключване на посоченият договор, праводателят му установил правото си на собственост с договор за доброволна делба от 23.07.2007г., вписан том *, №*, рег.№* на Службата по вписванията при PC К.. Правото на собственост на праводателя С.Н. било установено и от нотариуса, извършил преценка на собствеността на процесния имот въз основа на представените документи. Ответник станал добросъвестен владелец на процесния имот, тъй като придобил същия на правно основание годно да го направи собственик. След като е придобил правото на собственост в пълен обем по отношение на процесния имот, той се разпоредил на един по-късен етап имота, като го продал на третия по делото ответник.