Решение № 395 от 20.11.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 395 гр. Велико Търново, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20254110200641 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от Б. В. Т., ЕГН ********** против наказателно постановление (НП) № 24-1275-002568 от 19.09.2024 год., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР – Велико Търново, с което: За административно нарушение по чл. 104б, т. 2 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца и за административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл.

183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10 лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Твърди се, че водачът не е извършил нарушението умишлено.

Жалбоподателят сочи, че автомобилът е поднесъл поради лоши метеорологични условия (дъжд) и мокра, износена пътна настилка, което е наложило маневри за овладяването му, а не целенасочен „дрифт“.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв. Ц. Т., който не се явява.

1

Въззиваемата страна – Началник група в ОД на МВР Велико Търново, не изпраща представител в съдебно заседание, но е депозирала писмени възражения, с които оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение Серия GA № 1331573 от дата 27.08.2024 г. с актосъставител К. А. Р. – мл. автоконтрольор в сектор Пътна полиция при ОД на МВР гр. Велико Търново в присъствието на свидетеля Д. И. Г..

В АУАН е вписано, че има възражения, но при връчването не са посочени конкретни такива. Подадена е жалба срещу издаденото въз основа на акта НП.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

В НП се приема за установено, че на 27.08.2024 г. в 22:15 часа в гр.

Велико Търново на ул. „Никола Габровски“, кръгово кръстовище „Качица“ в посока гр. София, жалбоподателят управлява собствения си лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛК 230 Компресор“ с рег. № ***. Водачът използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение, като навлиза в кръговото кръстовище и умишлено занася автомобила си първо с дясната част, след това наляво, превъртайки умишлено гумите и форсирайки силно двигателя. Излиза от кръстовището в посока гр. Варна, като отново занася автомобила последователно вдясно и наляво, демонстративно показвайки шофьорските си умения. При проверка е установено, че не носи СУМПС.

При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че са налице административни нарушения по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените срокове, не страдат от реквизитни недостатъци.

Съдът счита, че административно наказателното производство е протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.

2

Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка е правилно установена.

Тя се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Гласните доказателства са събрани чрез разпит на свидетелите К. А. Р. (актосъставител) и Д. И. Г. (свидетел по акта).

Свидетелите изцяло потвърждават приетата за установена фактология. Св. Р. заявява, че вниманието им е било привлечено от шум на форсиран двигател и са видели как автомобилът „многократно поднесе вдясно и вляво“ с „вистене на гуми“. Св. Г. потвърждава, че автомобилът е описвал полукръгове в самото кръстовище с въртене на гуми и е бил почти в съприкосновение с тротоара. И двамата свидетели са категорични, че при спирането водачът е обяснил, че е имал проблем с автомобила и е решил „да го изпробва и да го форсира“, за да види как се държи.

Съдът приема, че показанията на св. Р. и Г. са достоверни, тъй като взаимно се потвърждават и допълват, между тях няма противоречия. Те са в унисон с констатациите в АУАН.

Съдът намира защитната теза на жалбоподателя за неоснователна и опровергана от доказателствата. Твърденията за „неволно поднасяне“ поради дъжд противоречат на показанията на очевидците за преднамерени, повтарящи се маневри и форсиране, започнали още преди навлизане в кръстовището. Признанието на водача на място, че „изпробва“ автомобила, сочи на пряк умисъл за използване на пътя за цели, различни от транспортните, а именно тест на автомобила и дрифтиране – демонстративно занасяне на автомобила.

Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил приложимите материални разпоредби, като е приел, че е налице нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. Този текст забранява използването на пътищата за други цели, освен за превоз на хора и товари. Демонстративното форсиране и занасяне на автомобил в градска среда представлява точно такова използване „за други цели“ (демонстрация на умения и/или тестване на автомобила).

Нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП (неносене на СУМПС) също е безспорно доказано от свидетелските показания и не се оспорва ефективно.

3

Правилно наказващият орган е определил санкционните разпоредби – чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП (за първото нарушение) и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.

1 от ЗДвП (за второто), като наложените наказания са в предвидения от закона фиксиран размер и не подлежат на намаляване.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По делото не са направени искания за присъждане на разноски от страна на въззиваемата страна, поради което произнасяне по този повод не се дължи.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-1275-002568 от 19.09.2024 год., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР – В. Търново, с което на Б. В. Т., ЕГН ********** за административно нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 (три хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 (дванадесет) месеца и за административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4