Протоколно определение № 531 от 15.05.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 531 гр. Варна, 15.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Съдебни

Зорница В. Д.-Савидж заседатели: Тодорка Н. Узунова при участието на секретаря Родина Б. П.ва и прокурора А. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно дело от общ характер № 20253100200374 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ:

М. Л. ДИМИТРОВ - редовно призован, явява се лично и с адв. Д.К., редовно упълномощен от д.пр. и адв. Пл.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ощетено юридическо лице :

За Министъра на финансите на Р.България – редовно призовани, се явява Ивелина Апостолова, гл.юрисконсулт в ТД НАП Варна, редовно упълномощена, съгласно пълномощно № П-85 от 18.03.2025г.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Юриск. АПОСТОЛОВА: Да се даде ход на делото. Не възразявам срещу късното призоваване като Ви представям и молба от Министъра на финансите срещу подсъдимия, с която предявяваме граждански иск.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на подсъдимия:

М. Л. Т. - роден на 23.07.1980г. в гр.Варна; с настоящ адрес - с.Бисер, общ.Харманли, обл.Хасково, ул.==== и постоянен адрес - гр.Варна, ул.......; българин; български гражданин; с висше образование; разведен; в момента работи като управител на „ЛИНКЪП" ЕООД-гр.Варна; неосъждан;

ЕГН:**********

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че са връчени препис от обвинителния акт и разпореждането на подсъдимия в срок, съгл. изискването на чл.311 ал.1 т.2 от НПК, като представителя на ТД НАП направи изявление, че не възразява за закъснялото връчване на книжата.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК

Искания за отвод не постъпиха.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от Министъра на финансите, с която на основание чл.84 от НПК се предявява граждански иск срещу подсъдимия М. Т. за сумата от 186269.73 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на престъплението, ведно със законната лихва, считано от момента на увреждането, а именно 14.12.2021 г.. до цялостното изплащане на сумата. Моли да бъде конституиран като граждански ищец по делото.

Съдът като взе предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС и не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство.

В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правата на обвиняемия.

Право на подсъдимия е да реши по какъв ред да бъде гледано делото.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия.

Нямам искания по доказателствата.

Юриск.АПОСТОЛОВА: Считам, че делото е подсъдно на ВОС и не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правата на обвиняемия.

По т.4 не мога да взема становище, т.к. право на подсъдимия е да реши реда по който ще се движи производството по делото.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия.

3

Нямам искания по доказателствата.

Адв.К.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство.

По т.3 считам, че е налице е съществено нарушение на процесуалните правила. Досъдебното производство основава извода си за виновно нарушение на закона на основание експертна оценка, даваща заключението си на базата на констатацията, че не са представени съответни документи-фактури, по смисъла на данъчния процес, като не са приведени надлежните процесуални действия по смисъла на НПК за установяване на факта съществуват, или не съответните фактури. По този начин се ограничава правото на защита като обвинението се основава на отрицателен факт, който обаче не е доказан по реда на НПК, а се приема като доказан по реда на ДОПК, където презумцията за виновност е обратна, като по този начин се влиза в противоречие с чл. 127 от НПК конкретно липсва РА. Той не е задължителен, в тази връзка е и ТР № 1/7.5.2009г. на ВКС, което определя, че ревизионния акт не е задължително да ангажира наказателната отговорност, но в същото това ТР изрично е посочено, че съдът изследва обстоятелствата от кръга на чл. 102 като не може да формулира доказателствена сила и да съобрази всички доказателства, така както е по общия ред, поради което считам, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните правила на подсъдимия и пострадалия.

По т. 4 - Не считам че са налице основания за разглеждане на делото по особените правила.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Считам, че не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение на подзащитния ми.

Искания за събиране на нови доказателства на този етап нямам.

Адв. В.: Въпросите на чл. 248 от НПК, считам, че делото е подсъдно на 4

ВОС и не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство.

Аз също поддържам становището на колегата адв. К., е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила довело до нарушаване правата както на подсъдимия, така и на заинтересованото лице, в лицето на Държавата. През краткото време, през което се запознах с материалите по делото не установих да са преведени материалите на представител на НАП, като представител на Държавата. Съответно в настоящото с.з. ние получихме искова молба, в която са преписани цената на иска е толкова, колкото е установено по експертизата, изготвена в д.пр. Т.к. не са им представени и материалите от д.пр. се налага представителят на НАП да се съгласи с установената сума и не е възразил, въпреки че не е налице ревизионен акт.

Обвинението се основата на СЧЕ, която казва, че липсват документи.

Имаме съмнение и притеснения от страна на подсъдимия, че СЧЕ е извършена от вещо лице, което той е в лични и професионални отношения и това не му е било известно в хода на д.пр. По този начин е ограничено както неговото право на защита, така и на представителят на НАП. В същото време не са изисквани от него документи пряко и непосредствено с номерата на фактурите, които той да предостави.

Да, налице е отказ да съдейства след като няма ревизионен акт и след като представителят на НАП не изисква промяна и поправка в декларацията, свързана с чл.103 от ДОПК, че всичко е наред. А такава покана по ДОПК за поправка в декларацията той не е получил, или покана на заплати сумата.

В рамките на д.пр. от него не са изисквани документи и той не е отказвал да ги предостави. Той е очаквал тази покана за да види дали има различие. Пак повтарям - не сме доволни от извършената СЧЕ, защото той има лични и професионални отношения с експерта, за която той разбира впоследствие. С експерта са учили заедно в университета, те са имали и лични отношения, след това и професионални отношения. Тя му е била счетоводител през 2008 до 2010 г. и подзащитният ми счита, че тя има някакво отношение към него и осъзнава, че при липса на документи е дала становище, което не е професионално и компетентно. Обвинението се крепи единствено на СЧЕ и на свидетелските показания, които също не са доказани. Аз съжалявам, че във фазата на д.пр. той не е преценил правилно да участва активно в д.пр. и затова 5 искаме от тук нататък, ако съдът постанови да прекрати делото и го върне на фаза д.пр. да достигнем до изводи, които няма да ни доведат в настоящата зала. Моля поради тези съображения да прекрати настоящото производство.

По останалите точки от чл. 248 от НПК:

Т. 4 - Не считам че са налице основания за разглеждане на делото по особените правила.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.