Решение № 1274 от 19.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1274 гр. Пловдив, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ил. Василева при участието на секретаря Соня Ил. Букова като разгледа докладваното от Росица Ил. Василева Гражданско дело № 20255330114415 по описа за 2025 година намира следното:

Производството е образувано по искова молба на Т. Ф. Г., ЕГН **********, с адрес: ******, против „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Св. Троица“, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх. „Г“, ет. 6 и „Кредит Гаранция“ ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ал.

Стамболийски“ № 24, ет. 3, ап. 7, с която са предявени следните установителни искове: иск за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия – Решение“ № ****** от 18.12.2024 г., сключен между Т. Ф. Г. и „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 143, ал. 1 от ЗЗП , вр. чл. 146, ал. 1 от ЗЗП, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10, т. 11 и т. 12 от ЗПК и чл. 19, ал. 4 от ЗПК, вр. чл.

22 от ЗПК и иск за прогласяване нищожността на Договор за възлагане на поръчителство от 18.12.2024 г., сключен между Т. Ф. Г. и „Кредит Гаранция“ ЕООД, на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД и чл. 26, ал. 2, предл. четвърто от ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 от ЗЗП вр. чл. 146, ал. 1 от ЗЗП.

В исковата молба се твърди, че между ищеца Т. Г. и „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД бил сключен Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия – Решение“ № ****** от 18.12.2024 г., по силата на който на ищеца била предоставена сума в размер на 1000,00 лв., при договорна лихва от 36,00 %. Към договора били подписани погасителен план с посочена месечна вноска от 128,43 лв. за 9 месеца или общо сумата от 1155,87 лв. и приложения с посочен ГПР с ориентировъчна величина от 43 %. В същия ден и във връзка с 1 кредита ищецът подписал Договор за възлагане на поръчителство с „Кредит Гаранция“ ЕООД, в който било уговорено месечно възнаграждение от 129,57 лв. за 9 месеца или общо сумата от 1166,13 лв. Като условие за усвояване било предвидено предоставяне на обезпечение – поръчителство от две физически лица с доход не по-малък от 1500,00 лв. всяко, или неотменима банкова гаранция, или поръчителство от одобрено от кредитодателя дружество.

Излагат се съображения, че договорът за потребителски кредит е недействителен на основание чл. 22 от ЗПК, поради нарушение изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10, т. 11 и т. 12 ЗПК, тъй като ГПР и общата сума, дължима от потребителя, били невярно посочени. Възнаграждението за поръчителство било уговорено като необходимо условие за усвояване, при което същото следвало да бъде включено при изчисляване на ГПР. Тъй като това не било сторено, действителният размер на ГПР бил различен от посочения в договора. Ищецът счита, че по този начин се постига заобикаляне на закона.

Твърди, че са налице неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143, т. 10, т. 13 и т. 18 ЗЗП, както и нарушения при предоставяне на преддоговорната информация. Досежно Договора за възлагане на поръчителство, сключен с „Кредит Гаранция“ ЕООД, се излагат съображения, че същият е нищожен като лишен от правно основание. Сочи се, че е налице заобикаляне на ЗПК и прехвърляне на кредитния риск върху потребителя. Твърди се, че е налице неравноправност и противоречие с добрите нрави, доколкото уговорената цена на възнаграждението е несъразмерна и надвишава сумата по кредита.

По гореизложените съображения ищецът моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира разноски.

Ангажира писмени доказателства.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, с който оспорва предявените искове. Твърди, че не е необходимо кредиторът да предостави методика или начина на изчисляване на ГПР, а единствено допусканията, които са използвани за неговото изчисляване, поради което не било налице нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 о т ЗПК. Размерът на ГПР бил изчислен правилно, като били взети предвид разходите, които са били известни на кредитора към момента на сключване на договора. Твърди, че не е разполагал с информация разход за поръчителство да е бил договарян от ищеца, както и да е заплащан от него. Счита, че не е налице и заобикаляне на закона, като съобразно чл. 11, ал. 1, т. 18 о т ЗПК била предвидена възможност за обезпечение на вземането. Твърди, че ищецът е могъл да избира между три алтернативни възможности за обезпечение предвид избрания тип кредит – обезпечен. При преценка, че условията по договора не са изгодни за потребителя, последният имал възможност да не сключва договора за кредит.

Поради изложеното ответникът „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение.

2

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор и от ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД, с който оспорва предявените искове. Възраженията за нищожност на договора за възлагане на поръчителство били неоснователни. Без значение спрямо договора, сключен с този ответник, били въпросите за размера на ГПР по договора за кредит, съответно дали възнаграждението за поръчителство е включено в него. Счита, че не е налице нееквивалентност на насрещните престации по договора за възлагане на поръчителство, при което не било налице и противоречие с добрите нрави.

По изложените в отговора съображения ответникът „Кредит Гаранция“ ЕООД моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира присъждане на направените разноски. Релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца .

В открито съдебно заседание ищецът не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпила писмена защита от адв. С. П. – пълномощник на ищеца, в която оспорва отговорите на исковата молба, излага съображения за основателност на предявените искове и моли за уважаването им. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и „Кредит Гаранция“ ЕООД, редовно призовани, не изпращат законен или процесуален представител.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна следното:

Предявени са установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК вр. чл. 22 от ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10, т. 11 и т. 12 ЗПК и чл. 19. ал. 4 от ЗПК вр. чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 от ЗЗП вр. чл. 146, ал. 1 от ЗЗП за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия – Решение“ № ****** от 18.12.2024 г. и установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК вр. чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД и чл. 26, ал. 2, предл. четвърто от ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 от ЗЗП вр. чл. 146, ал. 1 от ЗЗП за прогласяване нищожността на Договор за възлагане на поръчителство от 18.12.2024 г.

С приетия за окончателен доклад по делото, н а основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че между ищеца Т. Ф. Г. и ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия – Решение“ № ****** от 18.12.2024 г.; че между ищеца Т. Ф. Г. и ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД е сключен Договор за възлагане на поръчителство от 18.12.2024 г., както и че възнаграждението по Договор за възлагане на поръчителство от 18.12.2024 г. не е включено в ГПР по Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия – Решение“ № ****** от 18.12.2024 г.

Между страните няма спор, а и от представения към исковата молба 3

Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия – Решение“ № ****** от 18.12.2024 г. се установява, че между ищеца Т. Ф. Г. и „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е сключен договор за кредит, по който е предоставена заемната сума от 300,00 лева при кредитен лимит от 4000,00 лева, с фиксиран лихвен процент от 36,00 %. В Договора не е посочен конкретен размер на ГПР. В чл.

1, ал. 2 от Договора е било уговорено, че кредитополучателят следва в петдневен срок от одобряване на искането за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит да осигури като обезпечение по кредита си поръчителство на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално брутно месечно възнаграждение за всеки в размер на 1500 лв., одобрено от кредитодателя дружество – поръчител или неотменима безусловна гаранция за сумите по договора от одобрена от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД банка.

Безспорно е между страните, а и от представения Договор за възлагане на поръчителство от 18.12.2024 г. се установява, че на 18.12.2024 г. между Т.

Ф. Г., в качеството му на клиент/кредитополучател, и „Кредит Гаранция“ ЕООД, в качеството му на поръчител, е бил сключен договор за възлагане на поръчителство, по силата на който поръчителят се задължил да отговаря солидарно за всички задължения на ищеца при условията и за срока на Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия – Решение“ № ****** от 18.12.2024 г., сключен между ищеца Т. Ф. Г. и „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД.

Съгласно чл. 1, ал. 2 от Договора за възлагане на поръчителство, същият влиза в сила в момента на неговото подписване, но ще породи действие само ако кредитополучателят в петдневен срок от одобрено искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит по договора за потребителски кредит тип „Кредитна линия“ не осигури като обезпечение по кредита си поръчителство от страна на две физически лица, наети на безсрочен трудов договор с минимално месечно брутно възнаграждение в размер на 1500 лв., одобрено от кредитодателя дружество-поръчител или неотменима и безусловна банкова гаранция от одобрена от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД банка.

Според чл. 2, ал. 1 от Договора за възлагане на поръчителство за оценяването и поемането на задължението за поръчителстване по кредита, клиентът заплаща на поръчителя възнаграждение в размер, зависещ от размера на кредита, размера на всяка усвоена сума, срока за изпълнение на задълженията по кредита, редовност на клиента при получаване на кредити и други показатели, свързани с кредитоспособността и лоялността на клиента.

Възнаграждението, което клиентът дължи на поръчителя за изпълнение на задължението му по чл. 1, ал. 1 от Договора, е в размер на 1166,13 лв.

Съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора страните са се уговорили дължимото възнаграждение по чл. 2, ал. 1 да бъде заплащано на части, съгласно погасителния план – 9 вноски по 129,57 лв. всяка. Според чл. 2, ал. 3 от Договора клиентът заплаща възнаграждението съгласно представен погасителен план по банковата сметка на посредника („Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД) или в брой в търговските обекти на посредника.

Не е спорно по делото, че ответникът „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД е финансова институция по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗКИ, поради което може да отпуска заеми със средства, които не са набавени чрез публично 4 привличане на влогове или други възстановими средства. Дружеството предоставя кредити, което го определя като кредитор по смисъла на чл. 9, ал.

4 от ЗПК. Ищецът Т. Г. е физическо лице, което при сключване на Договора е действало именно като такова. Страните не спорят, че ищецът има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК и § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП.

Сключеният между ищеца и „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД Договор за кредит по своята правна характеристика и съдържание е такъв за потребителски кредит по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗПК и за неговата валидност и последици важат изискванията на специалния закон – Закона за потребителския кредит.

Съгласно разпоредбата на чл. 22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т.

7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен. Посочените разпоредби уреждат императивни законови изисквания към формата и съдържанието на договора за потребителски кредит, установени в защита на потребителите.