Решение № 917 от 21.10.2025, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 917 гр. Д., 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д., VI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря К. М. Христова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20243230101300 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е образувано по искова молба на „Д.-ПЕРФЕКТ” ЕООД,ЕИК:

203074794, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя П. М.

П., с която против ТРУДОВО ПРОИЗВОДСТВЕНА КООПЕРАЦИЯ „НАСЛАДА-91”, с ЕИК:000830685, със седалище и адрес на управление: ***, е предявен иск за сумата от 14 377,51 лв. /четиринадесет хиляди триста седемдесет и седем лева и петдесет и една стотинки/, формирана като сборно вземане от начислен без основание компонент „такса поддръжка трафопост“ от цена за продажба на енергия за обект едноетажна сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 231кв.м., построена в имот с идентификатор *** със застроена площ от 587кв.м., находящ се в гр.Д., ***, за което са издадени фактура 5680 от 8.5.2019г.; фактура 5690 от 4.6.2019г.; фактура 5704 от 8.7.2019г.; фактура 5707 от 13.8.2019г„ фактура 5717 от 10.09.2019г., фактура 5732 от 7.10.2019г., фактура 5741 от 5.11.2019г., фактура 5749 от 3.12.2019г., фактура 5757 от 6.1.2020г., фактура 5767 от 4.2.2020г., фактура 5776 от 4.3.2020г., фактура 5786 от 7.4.2020г., фактура 5796 от 7.5.2020г., фактура 5805 от 3.6.2020г., фактура 5815 от 6.7.2020г., фактура 5825 от 5.8.2020г., фактура 5834 от 8.9.2020г., фактура 5844 от 1.10.2020г., фактура 5856 от 2.11.2020г., фактура 5866 от 9.12.2020г., фактура 5876 от 11.1.2021 г., фактура 5886 от

10.2.2021 г., фактура 5897 от 10.3.2021г., фактура 5907 от 9.4.2021г., фактура 5917 от 13.5.2021г., фактура 5926 от 10.06.2021г., фактура 5936 от 7.7.2021г., фактура 5946 от 10.08.2021г., фактура 5957 от 9.9.2021г., фактура 5967 от 11.10.2021г., фактура 5978 от 10Л1.2021г., фактура 5990 от 14.12.2021г., фактура 6001 от 10.1.2022г., фактура 6011 от 21.2.2022г., фактура 6016 от 18.3.2021г., фактура 6026 от 18.4.2022г., фактура 6036 от 17.5.2022г., фактура от 6048 от 20.06.2022г., фактура № 6069 от 20.7.2022г., фактура № 6070 от 20.7.2022г., фактура 6076 от 22.8.2022г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задълженията.

1

В условията на евентуалност е предявен иск със същата цена на иска, но с посочено правно основание чл.59 от ЗЗД.

Твърдения в исковата молба:

Между „Д.-ПЕРФЕКТ” ЕООД, ЕИК:

203074794 и Кооперация „ТРУДОВОПРОИЗВОДСТВЕНА КООПЕРАЦИЯ „НАСЛАДА-91“ с ЕИК: 000830685 са налице трайни търговски отношения по повод сключен между страните договор за съгласие за предоставяне на ел. енергия от 18.09.2014г., съгласно който ответникът като собственик на трафопост предоставял ел. енергия на ищеца, а ищецът се задължава да заплаща „фактически” консумираната от него ел. енергия чрез поставен за целта контролен електромер.

На по-късен етап ищецът придобил идеални части от въпросния трафопост, поради което и гореописаният договор е прекратен.

Липсва договор между страните за поддръжка на трафопост, нито такава техническа поддръжка реално е осъществяване от ответника.

След като управителят на „Д.-ПЕРФЕКТ” ЕООД установява какво реално потребява като ел. енергия, респ. какво заплаща на електроснабдителното дружество и след като установява, че ответникът е измамил и други търговци направил ревизия и констатирал, че са заплащани освен реалните количества ел. енергия на много по-висока цена отколкото Кооперация „ТРУДОВО-ПРОИЗВОДСТВЕНА КООПЕРАЦИЯ „НАСЛАДА-9Г’ закупува от електрораязпредепителното дружество, но и неизвестни суми за неосъществени услуги като „поддръжка трафопост“.,

След като закупува трафопоста ищецът ангажира специалисти електротехници, които установяват, че реално трафопостът не е бил поддържан, нито са подменяни инсталации в него от десетки години. Извършен е и ремонт и направена техническа профилактика на трафопоста, заплатен лично от управителя на ищеца.

След справка в адвокатска кантора управителят на „Д.- ПЕРФЕКТ” ЕООД разбирал, че ответникът няма право да му продава ел. енергия, тъй като няма лиценз за това, а съгласно Закона за енергетиката продажбата на ел. енергия е лицензионна дейност.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба.

Предявеният иск се оспорва като неоснователен, доколкото ответникът поддържал събоствения към процесния имот трафопост, за което се представят доказателства- Разходен Касов ордер №22 от 20.01.2011г.; Разходен Касов ордер №25 от 30.12.2016г.; Фактура № 0000002485 от 06.07.2016г, за закупено масло за Трафопоста; Разходен Касов ордер №14 от 06.07.2016г., за ремонт на Трафопоста; Разходен Касов ордер № 22 от 10.04.2019г., за смяна на предпазител; Разходен Касов ордер №3 от 20.11.2023г., за смяна на предпазител за високо напрежение в Трафопоста.

В открито съдебно заседание ищецът се представлява от управителя, подпомаган от надлежно упълномощен адвокат. Поддържа исковата претенция. Уточнява, че допълнително споразумение между страните не е сключвано. Отчитането се осъществявало с контролен електромер, който се намира в трафопоста. След процесния период ищцовото дружество придобило идеална част от процесния трафопост.

Отново се сочи, че кооперацията няма лиценз за продажба на ел.енергия и за поддържане на трофопоста. Сключения между страните договор е такъв за продажба на ел.енергия и е нищожен поради противоречие със Закона за енергетиката. Реално ответната кооперация не е поддържала процесния трафопост. С отговора са представили писмени доказателства за около 1000 лева, а са събрани от ответника над 15 000 лева през последните години. Трафопоста ползвали и други абонати, които са вързани по същия начин с електропреносната мрежа.

Оспорват се представените от ответника РКО и фактура за разходи по поддръжка първо относно тяхната достоверност на датата като твърдя, че това са документи, които са съставени само за целите на настоящия процес. Второ, оспорват се плащания по представените счетоводни документи. На трето място лицето Д.Г.,на когото пише, че са платени някакви суми, няма лиценз и право да извършва каквато и да било поддръжка на трафопост. Поддръжката на

2 трафопост се извършва от лицензирано лице. В трофопоста не е извършван ремонт. Такъв е извършен след като ищецът е станал собственик на трафопоста и затова има документи, които удостоверяват това обстоятелство, и то за много по-голяма сума.

Ответната страна се представлява в открито заседание от управителя си, подпомаган от надлежно упълномощен адвокат. Сочи се, че кооперацията няма никаква търговска дейност от 2015г. Единствените потребители на ток са собствениците на съседни сгради, поради което са монтирани десет пасантни електромера. Така, трафопостът е частен и ако стане някаква повреда няма никакво задължение Енерго-про и Енергоразпределение АД да извършва какъвто и да е ремонт. Това е абсолютен ангажимент на собственика на трафопоста. Ищецът се е съгласил да ползва енергия при условията на собственика на трафопоста, защото не са били абонати на Енерго-то.

Когато една трафомашина не е достатъчно натоварена тя има изключителни загуби.

Тези загуби трябва да се поемат от всички, които потребяват.

През 2013 година ищецът като ЕТ закупува имота за пералня. Купува сграда, която се намира в близост до трафопоста. Собственика преди него имал договор за ел.енергия с анекс за заплащане на 15% от изразходената ел.енергия, начислява се върху сумата, която се получава на база изразходено количество по цената. Управителката на ТПК обяснила на П.

П. и той се съгласил за ел.енергията, която трябва да плаща с 15% повече върху стойността на консумираната електроенергия, като бил свързан с пасантния електромер на предния собственик. Процесния договор бил сключен по молба на ищеца за да си узакони производствената дейност но едва през 2018година. Представения по делото договор бил антидатиран като сключен през 2014г. Освен това страните сключили договор за наем за трафопоста за една година именно за нуждите на документацията на ищеца.

Събираните суми в размер на 15% представляват такса за ангажимент трафопоста да се поддържа при аварии. Самата кооперация не осъществява дейност, но изпълнявала ангажимент да наблюдава, почиства, осигурява достъп до трафопоста, при аварии да оказва съдействие за отстраняването им. Ползван бил човек от Енерго-то, специалист, понеже там има високо напрежение, съответно със заплащане.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен Договор съгласие за предоставяне на ел. енергия от 18.09.2014г., сключен между „ТРУДОВО-ПРОИЗВОДСТВЕНА КООПЕРАЦИЯ

„НАСЛАДА-91 ”,„ ЕИК: 000830685 и ЕТ „П. П. - Д.”, ЕИК: 124011223.

Страните не спорят, че ищецът „Д.- ПЕРФЕКТ” ЕООД, ЕИК: 203074794 е правоприемник на ЕТ „П. П. - Д.”, ЕИК: 124011223, а и служебната справка в търговския регистър отразява прехвърляне на търговското предприятие на едноличния търговец.

Договорът е сключен като безсрочен. Като собственик на съоръжение от електропреносната мрежа, представляващо сграда за енергопроизводство, едноетажна с идентификатор N 72624. 603.314.1. Кооперация „Трудово-производствена кооперация "НАСЛАДА-91", ЕИК000830685 предоставя електрическа енергия на потребителя Едноличен търговец „П. П. - Д.", ЕИК124011223, със седалище и адрес на управление в гр.Д., ***, представляван от П. М. П., в обект - негова собственост, представляващ:

-едноетажна сграда с идентификатор *** със застроена площ от 230 кв.м, разположена в поземлен имот с идентификатор *** със застроена площ от 587 кв.м., находящ се в гр. Д., *** за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура за електроснабдяване,

В чл.2. от договора е посочено,, че измерването, отчитането на използваните количествата електрическа енергия и заплащането ще бъдат уточнени в допълнително споразумение между страните.

Не е спорно за страните, че допълнителни договорености не са подписвани, но фактически кооперацията е осигурила електрозахранване сградата на ищеца чрез своя 3 трафопост.

Установява се, че ответното дружество е префактурирало консумираното от ищеца количество електроенергия за периода от 08.05.2019г. до 22.08.2022г., че ответникът е фактурирал доставената до имота на ищеца ел.енергия по цени на енергийния доставчик за района, при крайна цена, включваща такса за поддръжка на трафопост.

Съгласно неоспореното заключение по ССчЕ всички суми по съставените фактури за процесния период са заплатени от ищцовото дружество. Общата стойност на задължението платено за такса поддръжка трансформатор е в размер на 14377,51лв. с ДДС.

Законният представител на ищцовото дружество потвърждава, че дружеството е присъединено официално като абонат към електроснабдителната мрежа през месец януари 2025г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез изслушване на свидетелите Г.В.Д. и П. С. П. в полза на ищцовата страна и свидетеля К.Г.П. в полза на ответната страна.

Свидетелят Д. няма служебни отношения със страните. Притежава сграда на същия адрес: гр.Д., ***. Навремето я закупил от ТПК „Наслада“. След промяната на собствеността свидетелят продължил да енергоснабядва сградата си от трафопоста на кооперацията.

Предавали му фактура, която свидетелят заплащал. Не е виждал да се извършват ремонтни дейности по трафопоста. Едва през последната година свидетелят сключил договор за доставка на електроенергия с Енерго-Про за по сигурно.

Свидетелят П. също притежава сграда на ***, закупена от ТПК Наслада.

Енергоснабдяване на сградата му ставало от трафопост в двора. Отначало, към 2000година, имало уговорка да заплаща 5% върху фактически консумираната ел.енергия временно за няколко месеца, за да се припокрие трафопоста, тъй като имало теч. Действително трафопоста бил припокрит, но кооперацията продължила да си слага надценките. В случай на несъгласие от кооперацията уведомили свидетеля, че ще преустанови подаването на ток към сградата му. Последния продължил да ползва трафопоста. Кооперацията не извършвала дейност от повече от 15 години.