Определение № 26142 от 19.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26142 гр. София, 19.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110141661 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, образувано след дадени указания по чл.

415, ал. 1, т. 2 ГПК във връзка с издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.

№ 67426/2024 г. по описа на Софийския районен съд. Предявени са обективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с чл.

79, ал. 1, чл. 240, ал. 1 и 2, чл. 143, ал. 1, чл. 99, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „АПС ББ“ ЕООД твърди, че на 20.07.2018 г. между „К“ ЕАД, като кредитодател, и ответника С. Б. С., като кредитополучател, по електронен път е сключен Договор за потребителски кредит № 1109000, по силата на който на ответника е предоставена сумата 2 000,00 лв., подлежаща на връщане на 18 погасителни вноски по 130,72 лв., с краен падеж 31.01.2020 г., при фиксиран годишен лихвен процент 21,24 % и годишен процент на разходите 50 %. Поддържа, че на същата дата ответникът е сключил с „АТ“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство, а „АТ“ ЕООД е поело задължение спрямо „К“ ЕАД да отговаря за задълженията по кредита.

Ищецът сочи, че поради неизпълнение на договора „К“ ЕАД е отправило до „АТ“ ЕООД искане за плащане на 18.02.2021 г., за което ответникът бил уведомен, а на 23.02.2021 г.

„АТ“ ЕООД заплатило на кредитодателя 2 000,00 лв. главница, 352,96 лв. договорна лихва и 413,25 лв. обезщетение за забава, с което се суброгирало в правата на удовлетворения кредитор. Твърди се, че ответникът е уведомен за извършеното плащане и за суброгацията, както и че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 02.03.2021 г. „АТ“ ЕООД е прехвърлило процесното вземане на ищеца, като вземането е индивидуализирано в Приложение № 1 към договора. Поддържа се, че длъжникът е уведомен за цесията по електронна поща, а при условията на евентуалност - с връчването на исковата молба.

Ищецът моли да бъде признато за установено, че ответникът му дължи общо 1 823,37 евро (3 566,20 лв.), от които: 1 022,58 евро (2 000,00 лв.) главница; 180,47 евро (352,96 лв.) договорна възнаградителна лихва за периода 20.07.2018 г. — 31.01.2020 г.; 620,32 евро (1 213,24 лв.) законна лихва за забава за периода 31.01.2020 г. — 02.10.2024 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаването на заявлението на 08.11.2024 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски по заповедното и исковото производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител адв. З. Д., е подал писмен отговор. Не оспорва допустимостта на исковете, но ги оспорва изцяло по основание и размер. Оспорва сключването на договора за потребителски кредит и предоставянето на сумата по него; сключването на договора за предоставяне на поръчителство; възникването на вземане в полза на „АТ“ ЕООД, включително отправянето на надлежно искане от „К“ ЕАД, уведомяването на ответника и извършването на плащане от поръчителя; валидното прехвърляне и индивидуализиране на вземането в полза на ищеца и 1 надлежното уведомяване за цесията. Оспорва представената извадка от Приложение № 1 към договора за цесия като нечетлива и несвързана по несъмнен начин с договора.

Ответникът прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на погасителните вноски № 1 - 15; поддържа недействителност на договора за потребителски кредит на основание чл. 22 ЗПК и приложение на чл. 23 ЗПК; оспорва размера на главницата, договорната лихва и обезщетението за забава. Твърди, че не е изпаднал в забава поради липса на надлежно уведомяване, както и че претендираната мораторна лихва е неправилно изчислена, като според представената от него справка размерът е 503,40 евро (984,57 лв.). Моли исковете да бъдат отхвърлени.

След извършената проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК съдът намира исковата молба за редовна, а предявените искове — за допустими. Представените писмени доказателства са относими и допустими, без приемането им да предрешава тяхната доказателствена сила.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде съобщен следният проект за доклад по чл. 146 ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 6 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 01.09.2026 г.от 14.30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, като окончателната им доказателствена стойност ще бъде обсъдена с решението по делото.

ПРИЛАГА по настоящото дело ч. гр. д. № 67426/2024 г. по описа на Софийския районен съд.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест, както следва:

В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи: валидното сключване на Договор за потребителски кредит № 1109000 от 20.07.2018 г. по електронен път, авторството и получаването на електронните изявления, приложимите общи условия и предоставянето на изискуемата преддоговорна информация, както и спазването на императивните изисквания на ЗПК, ЗПФУР и ЗЕДЕУУ; реалното предоставяне и усвояване от ответника на сумата 2 000,00 лв., уговорените падежи, лихвен процент, погасителен план, настъпването на изискуемостта и неизпълнението на задълженията; валидното сключване и съдържанието на договорните отношения по поръчителството, настъпването на предпоставките за плащане от „АТ“ ЕООД, отправянето на искането от „К“ ЕАД, надлежното уведомяване на ответника и действителното плащане на 23.02.2021 г. — дата, основание и точен размер на всяка платена сума; възникването на суброгационното вземане на „АТ“ ЕООД по чл. 143, ал. 1 ЗЗД и неговия обем; валидното сключване на договора за цесия от 02.03.2021 г., индивидуализирането на процесното вземане в Приложение № 1, преминаването му в патримониума на ищеца и съобщаването на цесията на длъжника по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД; основанието, периода и точния начин на формиране на главницата, договорната лихва и обезщетението за забава, включително приложимите лихвени проценти, изключените периоди и идентичността на процесните вземания с тези по заповедното производство.

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да установи твърдените от него погасителни факти, включително плащане, прихващане или друго погасяване на задълженията. По направеното възражение за погасителна давност ищецът следва да установи фактите, от които извежда спиране или прекъсване на давността, ако се позовава на такива.

На основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за наличието на неравноправни 2 клаузи в договор, сключен с потребител, както и за спазването на императивните изисквания на Закона за потребителския кредит. На страните се предоставя възможност да изложат становище по тези въпроси и да посочат конкретните договорни клаузи и законови изисквания, които считат за относими.

УКАЗВА на ищеца, че към настоящия момент не сочи достатъчно доказателства за отправено от „К“ ЕАД до „АТ“ ЕООД писмено искане за плащане; за надлежно уведомяване на ответника преди плащането; за действително извършено плащане от „АТ“ ЕООД на 23.02.2021 г. и неговия точен размер; за изпращането и получаването на уведомленията по електронна поща; както и за несъмненото индивидуализиране на процесното вземане в Приложение № 1 към договора за цесия.

УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото заседание да представи: четлив заверен препис от относимата част на Приложение № 1 към договора за цесия, позволяващ индивидуализиране на ответника, договора и прехвърлените суми; доказателства за искането до поръчителя и за плащането; доказателства за изпращането и получаването на електронните уведомления; първичните електронни документи или данни, удостоверяващи сключването на договорите по електронен път; както и подробна справка за изчисляване на всяка претендирана сума по периоди, падежи и приложими лихвени проценти.

УКАЗВА на ответника най-късно в първото по делото заседание да уточни дали оспорването на извадката от Приложение № 1 към договора за цесия представлява оспорване на истинността на документа по чл. 193 ГПК и, ако да — дали се оспорват авторството, подписите, съдържанието или връзката му с договора за цесия. Ответникът следва да конкретизира и кои изисквания на ЗПК счита за нарушени във връзка с възражението по чл. 22 ЗПК.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако не направят доказателствени искания в предоставената им възможност, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба. При приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. За сключване на спогодба е необходимо лично участие на страните или участие на процесуален представител с изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че могат да разрешат спора чрез медиация. При одобрено от съда споразумение, постигнато в процедура по медиация, на ищеца се връща съответната част от внесената държавна такса съгласно действащия закон. Страните могат да се обърнат към съдебен център по медиация или към медиатор, вписан в Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3