Определение № 727 от 01.12.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 727 гр. Варна, 29.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20243001000537 по описа за 2024 година ГПК. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК и чл.248 Образувано е по подадена частна жалба от М. И. П. и Н. А. П., и двамата от с. ********, чрез процесуалния си представител адв. С., срещу определение № 216/17.07.2024г. на Добричкия окръжен съд, постановено по т.д. №53/24г., с което са отхвърлени подадените от тях молби за продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата им молба и същата молба е върната на осн.чл.129 ал.3 ГПК.

След образуване настоящото производство по делото е постъпила молба с вх. № 8068/13.11.2024г. от адв.С., с която жалбоподателите, чрез упълномощения от тях адвокат, правят волеизявление за оттегляне на депозираната срещу определение № 216/17.07.2024г. п т.д. № 53/2024г. на ДОС частна жалба. Представено е и Споразумение от 07.11.24г. между тях и „Алианц Банк България“ АД за уреждане на имуществените им отношения във връзка с процесния спор.

Съдът, като съобрази, че правото на оттегляне на частната жалба е включено в обема на учредената по делото процесуална представителна власт в полза на адв.С., видно от представеното пълномощно от 05.02.24., намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено, като производството по частната жалба бъде прекратено.

Постъпила е и частна частна жалба от М. И. П. и Н. А. П., и двамата от с. ******** срещу определение № 272/18.09.2024г. на Добричкия окръжен съд, постановено по т.д. № 53/24г., с правно основание чл. 248 ГПК, с което определение жалбоподателите са осъдени да заплатят солидарно на „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД сумата от 6 827 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение. Частните жалбоподатели считат обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно по подробно изложени съображения за това. Считат, че актът на първоинстанционния съд е необоснован, доколкото е останал неуточнен размерът на претендираното 1 вземане, предмет на исковата претенция, респ. посочената в уведомлението до длъжниците сума считат за недоказана, в т.ч. не е ясно каква част от нея са тарифи по ТТРЗЧСИ. В тази връзка максималният размер на вземането и обезщетението за забава /непогасено по давност/ е 192 557,95 лв.

Незаконосъобразно е и включването в размера на иска на неидентифицирани по размер евентуално начислени (без връчени сметки или някакъв вид доказателства) такси по ТТРЗЧСИ. В производството по делото не се е стигнало до изготвяне на доклад, респ. липсват допълнителна искова молба и/или писмен отговор на същата, както и не е налице друго осъществено от ответника процесуално действие освен депозиране на писмен отговор на исковата молба. Намират присъдения размер на хонорар за адвокат за несъобразен с извършената в производството работа. Отправят искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго, с което да бъдат съобразени сочените от тях факти и обстоятелства.

В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от насрещната страна „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна, по следните съображения :

За да уважи искането на ответника за присъждане на разноски по делото, ДОС е съобразил, че е бил сезиран с иск с правно основание чл.439, ал.1 ГПК за признаване на установено, че ищците - М. П. и Н. П., настоящи частни жалбоподатели не дължат на „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД сума в размер на 395 746, 73 лв. и поради прекратяване на исковото производство по арг. на чл. 78, ал. 4 ГПК в полза на ответника следва да се репарират сторените съдебно-деловодни разноски, последните претендирани в размер на 20 480 лв.

Вземайки предвид, че извършената работа от упълномощения от „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД адвокат се изчерпва с изготвяне на отговор на първоначалната искова молба, както и че размерът на защитавания-оценим парично, интерес не предполага съществено различна по съдържание защита, но същата вече поета от страната, съдът е приел, че не следва да се прилага правилото на чл. 7, ал. 2, т.5 от Наредбата, в редакцията й към ДВ бр. 88 от 04.11.2022 г., позовавайки се и на практиката на СЕС. Ето защо отчитайки обема на защитата на ответната страна пред първа инстанция и това, че причината за прекратяване производството по делото е единствено поведението на ищцовата страна, е приел за справедлив размер на възнаграждението за първа инстанция сумата от 6 827лв., като е отхвърлил искането за присъждане на горницата над този размер до претендираните 20 480 лв. като неоснователно.

При така развилите се процесуални отношения между страните частните жалбоподатели не отричат всъщност правото на банката на разноски.

Възразяват само срещу техния размер. Съдът намира, че последният следва да бъде определен съобразно установените от съдебната практика критерии за това - видът на спора, заявеният с исковата молба материален интерес, видът и количеството на извършената работа и, преди всичко, фактическата и правна сложност на делото. С оглед вида на търсената искова защита делото не се отличава с особена фактическа и правна сложност, Но в подадения отговор на исковата молба е осъществена пълна и всеобхватна защита срещу иска, направени са редица оспорвания на твърденията на ищците, направени са и множество доказателствени искания. Заявеният материален интерес е висок.

2

При това положение съдът намира, че определеното от първата инстанция адв.възнаграждение, подлежащо на възстановяване от страна на ищците в размер на 6 827лв е обосновано, законосъобразно и справедливо. Същото не подлежи на намаляване, поради което частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.в.т.д. № 537/2024 г. по описа на ВАпС по частната жалба (с вх. № 5446/03.09.2024г. по вх.рег. на ДОС ) на М.

И. П. и Н. А. П., чрез адв. С., срещу определение № 216/17.07.2024г. постановено по т.д. № 53/2024г. по описа на Добричкия окръжен съд.

Определението в тази му част може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.274 ал.1 вр.ал.2 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба (с вх. № 6090/02.10.2024г. по вх.рег. на ДОС) от М. И. П. и Н. А. П., чрез адв. С., срещу определение № 272/18.09.2024г. постановено по т. д. № 53/2023г. по описа на Добрички окръжен съд.

Определението в тази му част може да се обжалва пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.274 ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3