Решение № 126 от 06.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Пловдив, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20255330204422 по описа за 2025 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от И. А. Г. от *** против Наказателно постановление № 25-1030-004261/27.06.2025 г., издадено от Началник група в ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.139, ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.179, ал.6 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. С жалбата се оспорва установената в наказателното постановление фактическа обстановка и се моли същото да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Ер. Х., който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 03.06.2025 г. в 10:00 ч. в гр. Пловдив, на кръстовището на бул. 6ти септември и ул. Опълченска в посока бул. Цар Борис III Обединител жалбоподателят бил установен да управлява личния си мотоциклет Хонда 1

ЦБР 600 ФС 2 с рег. №***,със значителна техническа неизправност – снето шумозаглушително устройство.

За така установеното служители на сектор Пътна полиция – КАТ при ОД на МВР Пловдив съставили на името на водача на МПС АУАН № 4165460/03.06.2025 г. за нарушение на чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП, а въз основа на него и обжалваното наказателно постановление, в което била възприета идентична фактическа обстановка.

От представения от жалбоподателя по делото договор за покупкопродажба на МПС – заверено копие се установява, че жалбоподателят е собственик на гореописаното МПС.

От показанията на разпитания в качеството на свидетел актосъставител И. Л. Д. се установява, че на процесната дата бил получен сигнал за настъпило ПТП на кръстовището на бул. 6-ти септември и ул. Опълченска в посока бул.

Цар Борис III Обединител , като единият от участниците в него бил жалбоподателят, който в същото време бил откаран в болница. На мястото на произшествието бил установен управляваният от жалбоподателя мотоциклет, който бил с технически неизправности. Мотоциклетът в деня на произшествието бил без шумозаглушително устройство.

На по-късен етап на същата дата на мястото на произшествието св. Д. съобщава, че се явил и водачът на мотоциклета да даде обяснения във връзка със състоянието на МПС. В дадените обяснения пред проверяващите водачът заявил, че шумозаглушителното устройство е изхвърчало в резултат на настъпилия сблъсък и не може да знае къде е изхвърчало. След това същият извадил под седалката на мотоциклета друго шумозаглушително устройство и го представил на проверяващите.

За разкрИ.е обективната истина по делото е допуснат в качеството на свидетел и А.В.К., който потвърждава, че на посочените в акта и в НП дата и място се явил след настъпване на ПТП, след като преди това получил съобщение от жалбоподателя, че е претърпял ПТП и иска съдействие от него.

На посоченото място при разговор с контролните разговори следвало свидетелят да се свърже с жалбоподателя и да му съобщи, че следва да дойде и да даде обяснения по случая вкл. и във връзка с техническото състояние на мотора, по отношение на който било установено, че липсвало шумозаглушително устройство. В показанията си свидетелят съобщава, че жалбоподателят се явил на местопроизшествието, същият бил в недобро физическо състояние вследствие на ПТП. Същият не успял да открие липсващото шумозаглушително устройство, което св. К. открил на място близко на местопроизшествието след приключване на ПТП и след идване на екип от Пътна помощ.

По делото е изискан и снимков материал от Гаранционен фонд представени са 7 бр.снимки, изготвени от органите на МВР по повод на участието на ПТП с участието на мотоциклет Хонда ЦБР 600 ФС2. От страна на жалбоподателя и неговия пълномощник е представен и опис на регистрираната вследствие на ПТП щета. Както снимковия материал, така и представеният опис в тяхната съвкупност съдържат данни за констатирани 2 множество повреди по отношение на мотоциклета, вследствие на ПТП.

С оглед събраните устни и писмени доказателства съдът прие, че описаната в акта за установяване фактическа обстановка, възприета и от наказващия орган в издаденото от него наказателно постановление не е обективно и правилно установена. Не са изследвани всички относими за процесния случай обстоятелства. От страна на жалбоподателя се представиха доказателства, че МПС е било повредено вследствие на удара и е възможно шумозаглушителното устройство да е изхвръкнало, както и че в деня на проверката водачът е бил пострадал от ПТП предвид данните, че е пристигнал от болнично заведение да дава обяснения по случая и същият не е разполагал с възможност да потърси липсващия елемент на пътя веднага след инцидента.

Съдът прие, че от страна на жалбоподателя се представиха доказателства – устни и писмени, според които установената в двата акта фактическа обстановка се явява разколебана.

Актосъставителят и наказващият орган са приели, че мотоциклетът е без шумозаглушително устройство още преди настъпване на ПТП, а неговият водач е разполагал единствено с резервно, което не е било поставено според наказващия орган на предвиденото място преди ПТП. От друга страна по делото се събраха доказателства относно множеството повреди у мотоциклета вследствие на ПТП, за които е съставен и опис и е регистрирана щета. Събраха се и устни доказателства – показания на св. К., според които шумозаглушителното устройство е изхвръкнало вследствие ПТП. Тези доказателства дават основание на съда да приеме, че по делото не се установява с нужната степен на категоричност, че управляваният от водача мотоциклет преди ПТП е бил без шумозаглушително устройство. Аргумент в подкрепа на този извод на съда е и представеното удостоверение за техническа изправност на същото, заверено копие от което също е представено в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд.

При това положение презумптивната доказателствена сила на съставения АУАН, предвидена в нормата на чл.189, ал.2 от ЗАНН се явява оборена. Водачът на МПС може да бъде санкциониран само ако нарушението е установено по несъмнен начин. Събраните доказателства в подкрепа на установеното в хода на проверката не са достатъчни, за да обосноват обвинителната теза. Не винаги констатациите за липсата на шумозаглушително устройство означава автоматично, че е осъществен състав на адм. нарушение. Следва да се преценят обстоятелствата, при които е протекла проверката – настъпило ПТП, състояние на МПС вследствие на ПТП, по-конкретнто част от него, където следва да се намира шумозаглушително устройство, за което има данни, че е с констатирани множество повреди във всичките му части вследствие на ПТП. Тук следва да се отчете и че в представеното по делото писмено становище от въззиваемата страна неправилно и несъобразено с фактите по делото се обсъжда въпросът за структурата на шумозаглушителното устройство на автомобил, което отново е в несъответствие с данните по делото, доколкото обект на проверката е бил мотоциклет и шумозаглушителното устройство на мотоциклета се отличава от това на автомобила въпреки че предназначението 3 им е еднакво.

Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни лица.

Спазени са сроковете за тяхното издаване. Формално, в производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, като АУАН и НП притежават изискуемите от закона реквизити.

Съдът приема обаче, че по въпроса за правилността на наказателното постановление не се събраха достатъчно доказателства , като показанията на свидетеля К. и писмените доказателства - опис на щета, удостоверение за техническа изправност на МПС, са доказателство, че при издаване на наказателното постановление не са спазени изискванията на чл.52, ал.4 от ЗАНН.

По тези съображения следва наказателното постановление като неправилно издадено да се отмени.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1030-004261/27.06.2025 г., издадено от Началник група в ОД на МВР Пловдив, сектор Пътна полиция Пловдив, на името на И. А. Г. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.139, ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата .

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4