Решение № 629 от 01.09.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 629 гр. Казанлък, 01.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря МИЛКА Н. НИКОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20265510100611 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано от „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /предишно наименования „КРЕДИТ ИНКАСО 1 ИНВЕСТНМЪНТС БГ“ЕАД, с ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Панчо Владигеров" № 21, Бизнес център „Люлин 6“, ет.2, чрез пълномощника З.Н.Д. - в качеството й на член на Съвета на Директорите, упълномощена от М.Г. и З.Д. - в качеството им на представляващи дружеството, чрез юриск. Б. К., преупълномощен ат З.Н.Д. с адрес:гр.София, бул.“Панчо Владигеров“ 21, Бизнес център „Люлин-6“, ет.2 или чрез Единен портал за електронно правосъдие срещу: Б. Р. Х., ЕГН:

********** с адрес: обл.Смолян, с.Борино, п.к.4700, ул.“Панорама“ №5.

Правно основание: чл. 422 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Цена на иска: 358,86евро.

Процесуалния представител на ищцовото дружество сочи, че в законоустановения срок и съгласно указанията на Районен съд - гр. Казанлък, обективирани в съобщение и определение по ч.гр.д. № 2562/2025г. по описа на Районен съд гр. Казанлък, депозира настоящата искова молба с правно основание чл. 422 от ГПК. Със съобщение, получено на 29.01.2026 г. на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД (с настоящо наименование „БЕСТ Кепитъл България" ЕАД) е указано, че може да предяви иск за установяване на вземането си, предмет на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Съгласно разпоредбите на чл. 422, ал. 1 от ГПК, искът за съществуване на вземането се смята за предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

С депозирането на настоящата искова молба, дружество твърди за 1 възникнали и вече изискуеми парични задължения от страна на Б. Р. Х., които задължения към настоящия момент не са погасени. В подкрепа на това твърдение излага следните фактически обстоятелства:

На 05.09.2022 г. между „Креди Йес" ООД (кредитор), от една страна, и Б.

Р. Х. (в качеството му на кредитополучател) от друга, е подписан Договор за паричен заем № 560862 с чиста стойност от 255.65 € (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента)/500.00 лв. (петстотин лева). Договорът бил с уговорен брой 7 вноски, всяка от които в размер на 68.00 € (шестдесет и осем евро)/133.00 лв. (сто тридесет и три лева). Първата падежна дата е била на 05.10.2022 г. Последната вноска е била уговорена за 05.04.2023 г. Общата дължима сума, която е следвало да бъде върната на Заемодателя в края на посочения период е в размер на 290.82 €/568.79 лв.

Вследствие на възникналите между страните договорни правоотношения кредиторът „Креди Йес" ООД отпуснал договорената заемна сума на кредитополучателя, а за него е възникнало задължение да погаси кредита си съгласно условията по сключения Договор от 05.09.2022 г.

Сочи, че на 12.01.2024 г. между „Креди Йес" ООД, в качеството на цедент и "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД (с настоящо наименование „БЕСТ Кепитьл България" ЕАД) в качеството му на цесионер се сключи Договор за цесия, по силата на който „Креди Йес" ООД /като цедент/ цедира вземането си по гореописания Договор за кредит на "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД 2 (с настоящо наименование „БЕСТ Кепитьл България" ЕАД) /като цесионер/. Съгласно Договора за цесия, „Креди Йес" ООД прехвърля на цесионера "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД (с настоящо наименование „БЕСТ Кепитьл България" ЕАД) парични вземания, произтичащи от просрочени и неизплатени Договори за потребителски кредити, които са подробно описани в Приложение Ns 1, представляващо неразделна част от Договора.

Твърди, че в предмета на сключения Договор за цесия от 12.01.2024 г. е включено и вземането по Договор за кредит N? 560862 сключен между „Креди Йес" ООД и Б. Р. Х.. Изложеното предпоставя правния интерес на представляваното от мен дружество да предяви настоящия иск. Съобразно мотивите на т.Юб от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГГК на ВКС, установителният иск може да бъде подаден и от цесионера, но в срока по чл.415, ал. 1 от ГПК, който тече от датата на връчване на указанията на съда на цедента. Поради неизпълнение на задължението, "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД (с настоящо наименование „БЕСТ Кепитьл България" ЕАД) пристъпва към принудително изпълнение, като е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Б. Р. Х. за заплащане на дължимата сума по Договор за паричен заем от 05.09.2022 г. Съдът е уважил искането на Заявителя и е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по ЧГД Ns 2562/2025г., с която е осъдил Б.

Р. Х. да заплати на "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД (с настоящо наименование „БЕСТ Кепитьл България" ЕАД) сумата по непогасеното задължение по Договор за паричен заем от 05.09.2022 г. сключен между „Креди Йес" ООД и Б. Р. Х.. Поради факта, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК, съдът е указал на дружеството да предяви иск по чл.422 ГПК.

2

Твърди, че придобитото от дружеството, съгласно Приложение № 1 към договора за цесия от 12.01.2024 г„ вземане възлиза на 358.86 € (триста петдесет и осем евро и осемдесет и шест евроцента)/701,87лв. (седемстотин и един лева и осемдесет и седем стотинки) от които: 188.49 € (сто осемдесет и осем евро и четиридесет и девет евроцента)/368.65 лв. (триста шестдесет и осем лева и шестдесет и пет стотинки) главница, 19.25 € (деветнадесет евро и двадесет и пет евроцента)/37.64 лв. (тридесет и седем лева и шестдесет и четири стотинки) договорна лихва, 151.13 € (сто петдесет и едно евро и тринадесет евроцента)/295.58 лв. (двеста деветдесет и пет лева и петдесет и осем стотинки) неустойка.

Сочи, че длъжникът е направил плащания в общ размер на 136.00 € / 266.00 лв., които са обслужили задължението му по пера както следва:

Погасена главница-67.16 €/ 131.35 лв.

Погасена договорна лихва -15.93 € / 31.15 лв.

Погасени неустойки - 52.92 € / 103.50 лв.

Твърди, че с пълномощно от 12.01.2024 г„ предишният кредитор /цедентът/ „Креди Йес" ООД е упълномощил "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД (с настоящо наименование „БЕСТ Кепитъл България" ЕАД), ЕИК 202423225, да уведоми от името на „Креди Йес" ООД всички длъжници по 3 вземанията на „Креди Йес" ООД, които „Креди Йес" ООД е цедирало, съгласно сключения Договор за цесия от 12.01.2024 г. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, цедентът „Креди Йес" ООД, чрез пълномощника си "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД (с настоящо наименование „БЕСТ Кепитъл България" ЕАД), е изпратил чрез препоръчана поща до длъжника Б. Р. Х. Уведомление за извършеното прехвърляне на вземания. Пратката е изпратена до посочения адрес в договора за кредит от 05.09.2022 г., неполучена, отбелязано на върналата се на изпращача обратна разписка. Копие от известието за доставяне е приложено към настоящата молба.

Молят, в случай че решаващият състав приеме, че ответникът следва да бъде уведомен за извършеното прехвърляне на вземания, да бъде прието приложеното към настоящия отговор Уведомление за прехвърляне на вземания, като уведомление по смисъла на чл. 99 ЗЗД. Съгласно практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, получаването на уведомлението за цесия в рамките на съдебното производство по предявен иск по прехвърлено вземане съставлява валиден способ за уведомяване на длъжника (Решение № 123 от 24.06.2013 г. на ВКС по т.д. Ns 12/2009 г., II т.о., ТК).

Твърди, че към момента на подаване на настоящата искова молба, гореописаното задължение не е погасено, от което произтича и правният интерес на представляваното от мен Дружество за предявяване на настоящия иск.

Моли съда, да постанови решение със сила на присъдено нещо, с което да признаете за установено по отношение на ищеца, че Б. Р. Х. дължи на „БЕСТ Кепитъл България" ЕАД, с предишно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ЧГД 2562/2025г., а именно: 188.49 € (сто осемдесет и 3 осем евро и четиридесет и девет евроцента)/368.65 лв. (триста шестдесет и осем лева и шестдесет и пет стотинки) главница, 19.25 € (деветнадесет евро и двадесет и пет евроцента)/37.64 лв. (тридесет и седем лева и шестдесет и четири стотинки) договорна лихва, 151.13 € (сто петдесет и едно евро и тринадесет евроцента)/295.58 лв. (двеста деветдесет и пет лева и петдесет и осем стотинки) неустойка, както и сумата 51.77 € (петдесет и едно евро и седемдесет и седем евроцента)/101.25 лв. (сто и един лева и двадесет и пет стотинки) реализирани от заявителя съдебно-деловодни разноски в заповедното производство изразяващи се в заплатена по делото държавна такса в размер на 10.86 € (десет евро и осемдесет и шест евроцента)/21.25 лв.

(двадесет и един лева и двадесет и пет стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 40.90 € (четиридесет евро и деветдесет евроцента)/80.00 лв. (осемдесет лева), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 19.11.2025 г. до изплащане на вземането, на основание чл. 410 от ГПК.

Прави искане съда да присъди юрисконсултско възнаграждение в настоящото исково производство в размер на 184.07 € /сто осемдесет и четири евро и седем евроцента/ 360.00 лв. /триста и шестдесет лева/ на основание чл.78, ап. 8 ГПК и чл. 25, ал.1 Наредба за заплащане на правната помощ, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, както и възнаграждение в размер на 40.90 € /четиридесет евро и деветдесет евроцента/ 80.00 лв. /осемдесет лева/ 4 на основание чл. 13, т.2 от Наредба за заплащане на правната помощ.

ОСОБЕННО ИСКАНЕ: Моли съдът укаже на насрещната страна да предостави банкова сметка, по която ще следва да се преведат присъдените разноски с оглед на евентуалния и неизвестен изход от спора.

Представят следната банкова сметка: Банка: „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД; IBAN: .......; BIC код: UBBSBGSF В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от назначения от съда особен представител на ответника - адв. К. Г., АК-Стара Загора.

Счита претенцията на ищцовото дружество за неоснователна, тъй като не са налице доказателства за надлежно връчване на договора за цесия между кредитора("Креди Йес" ООД) и ищеца в настоящото производство. ("Кредит инкасо инвестмънт БГ" ЕАД, с настоящо наименование "БЕСТ Кепитъл България" ЕАД). Съгласно трайната съдебна практика на ВКС обективирана в Определение №567/2018г. на II търг.отделение: "...Разпоредбата на чл. 99 ал.4 ЗЗД предвижда съобщаване на цесията от цедента на длъжника, за да произведе действие по отношение на длъжника, уведомяването следва да бъде извършено от стария кредитор-първоначален титуляр на процесиите вземания...". В случая ищеца претендира сума по договор за кредит, за която не представя доказателства, че за прехвърлянето на вземането от първоначалния кредитор към дружеството ищец е достигнало до знанието на кредитополучателя - Б. Х.. Като особен представител нямам връзка с ответника, но в случая доказателствената тежест е в ищеца, който следва да докаже, че договора за цесия между кредитора и ищеца в настоящото производство е достигнал до знанието на представлявания от мен ответник.

Няма данни това да се е случило, което е достатъчно основание за отхвърляне на предявените искове от дружеството ищец.

4

Твърди, че сумите по договора за кредит са неоснователно завишени, като размера на неустойките надхвърлял сумата по договора. В случая лихвения процент изчислен от ищцовото дружество е месечен, което е нарушение на указанието за определяне съдържанието и реда на лихвената статистика на БНБ.

Прави възражение за изтекла погасителна давност, тъй като вземането на ищеца е от 2022г., същото е с периодичност на плащане (всеки месец) за което се прилага по късия срок на давност – три годишен. В случая давностния срок за предявяване на иска е изтекъл през месец 09.2025г., тъй като договора за кредит е от 05.09.2022г