Определение № 3916 от 28.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3916 гр. София, 28.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110125869 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД против Е. Л.

П., П. И. К. и Р. Л. С., с искане да бъде установено в отношенията между страните, че ответниците дължат на топлофикационното дружество суми доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. -**************** за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 76819/2024 г. по описа на СРС, 126 състав, както следва:

З а Е. Л. П.: сумата в размер на 501,19 евро (980,25 лева), представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за периода от 04.09.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 28.08.2024 г. в размер на 85,00 евро (166,25 лева), незаплатена за цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.12.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 6,14 евро (12,01 лева), ведно със законна лихва за периода от 04.09.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.02.2022г. до 28.08.2024 г. в размер на 1,46 евро (2,86 лева);

З а Р. Л. С.: сумата в размер на 501,19 евро (980,25 лева), представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за периода от 04.09.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 28.08.2024 г. в размер на 85,00 евро (166,25 лева), незаплатена за цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.12.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 6,14 евро (12,01 лева), ведно със законна лихва за периода от 04.09.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.02.2022г. до 28.08.2024 г. в размер на 1,46 евро (2,86 лева);

З а П. И. К.: сумата в размер на 1002,39 евро (1 960,50 лева), представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 1

30.04.2023 г., ведно със законна лихва за периода от 04.09.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 28.08.2024 г. в размер на 170,01 евро (332,51 лева), главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.12.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 12,28 евро (24,01 лева), ведно със законна лихва за периода от 04.09.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.02.2022г. до 28.08.2024 г. в размер на 2,92 евро (5,72 лева).

В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия с ответниците, ищцовото дружество доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като потребителите не са изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на доставената топлинна енергия и на потребената услуга за дялово разпределение на енергия, дължима съгласно чл. 22, ал. 2 от приложимите Общо условия. Ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като ответниците притежават право на собственост върху процесния недвижим имот, а именно Е. Л. П. и Р. Л.

С. – 1/4 ид. част от правото на собственост и П. И. К. – 2/4 ид. част. Процесуалният представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016 г. купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на ответниците да заплатят в срок задължението за главница, потребителите дължат обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период.

В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Бруната” ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане дружеството, предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.

Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответниците Е. П. и Р. С. депозират отговор чрез процесуалния си представител адвокат М. З.. Процесуалният представител на ответниците оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва дължимостта на процесните суми с твърдение, че ответниците не получават услугата дялово разпределение. Сочи, че не са титуляри на партидата и не сключвали договор с топлопреносното предприятие, като поддържа, че партидата се води на името на другия ответник – П. К.. Поддържат, че имотът се ползва еднолично от П. К., като нямат достъп до него, като последният е осъден да им заплати обезщетение за лишаване от ползване. Правят възражение за погасяване на 2 вземанията по давност. Молят за отхвърляне на иска. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П. К., чрез назначения от съда особен представител адв. С. С., депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва качеството собственик на процесния топлоснабден имот, както и количеството и качеството на доставената топлинна енергия. Прави възражение за погасяване на вземанията по давност. Моли за отхвърляне на исковете.

По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на ищеца:

Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ищеца „Бруната“ ООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

По доказателствената тежест на спора:

В доказателствена тежест на ищеца по предявените по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване възникването на облигационно отношение с ответниците, както и че в процесния период за имота е предоставяна услуга дялово разпределение на топлинна енергия и стойността на услугата.

В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.

86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

При доказване на горните факти, ответниците следва да докаже, че са заплатили посочените суми, както и фактите, на които основават възраженията си в отговора, от които черпят за себе си изгодни правни последици.

По направените доказателствени искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

Съдът намира, че следва да уважи направеното от страните искане за задължаване на третото лице-помагач на страната на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД да представи посочените в т. 4 исковата молба документи.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането за изслушване на съдебнотехническа експертиза по задачи, поставени в исковата молба, а искането за съдебносчетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно 3 производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.03.2026 г. от 09:10 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА „Бруната“ ООД, ЕИК 041029500, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н Витоша, бул. „Братя Бъкстон“ № 85 в качеството на трето лицепомагач на страната на ищеца.

УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА „Бруната“ ООД, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи намиращите се в него документи, а именно - главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба документи.

ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. 50017/2023 г. по описа на СРС, 126 състав.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи, подробно формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Д.У., която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за внесения депозит без делото да се докладва за постановяване на нарочно разпореждане.

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна

4 експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай на постигната съдебна спогодба половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5