Решение № 495 от 04.07.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 495 гр. Благоевград, 04.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20241210103075 по описа за 2024 година

И за да се произнесе взе предвид следното :

Производство е образувано след постановен съдебен акт Определение № 56/07.11.2024 година, постановено по к.адм.д смесен състав № 53/2024 година, по описа на Върховен административен съд, с което е определен компетентен да разгледа предявения от Р. С. С. срещу Л. П. иск за обезщетение в размер на 20 000 лева, за претърпени от него неимуществени вреди от Районен съд - Благоевград.

Първоначално гр.д. № 2242/2023 година по описа на РС - Благоевград е образувано въз основа на искова молба, подадена от Р. С. С., ЕГН **********, постоянен адрес : гр. Б съдебен адрес : гр. С, чрез адв. В. В., адрес : гр. , срещу Областна Дирекция на Министерство на вътрешните работи - Благоевград, адрес : гр. Благоевград, ул. „6-ти септември“ № 29 и Л. Ц. П. - служител на Областна Дирекция на Министерство на вътрешните работи - Благоевград, адрес : гр. Благоевград, ***, вх.

Б, ет. 3.

С исковата молба се иска да бъдат осъдени на основание чл. 45 ЗЗД Л. Ц. П., в качеството му на служител в ОД МВР - Благоевград и на основание чл. 49 ЗЗД Областна Дирекция на Министерство на вътрешните работи - Благоевград, солидарно да заплатят на Р.

С. С., ЕГН **********, постоянен адрес : сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ лева, представляващи обезщетение за претърпени от Р. С. С. неимуществени вреди, изразяващи се в причинени му болки и страдания, и преживени стрес и безпокойство, които изпитва и към настоящия момент, в следствие нанесени му на 11.10.2022г. телесни повреди от страна на Л.

П., ведно със законна лихва върху тях, считано от датата на настъпване на вредите 11.10.2022г. до окончателното й изплащане.

Изпълнена е била процедурата по чл. 131 ГПК, като видно от данните по делото в законоустановения едномесечен срок е постъпил единствено отговор от ответника ОДМВР Благоевград, но не и от ответника Л. П..

Съдът с Определение № 1703/30.08.2024 година е прекратил производството по гр. д.

№ 2242/2023 година по описа на РС - Благоевград и е изпратил делото на Административен съд - Благоевград.

1

Административен съд - Благоевград с Определение № 3071/08.10.2024 година, постановено по административно дело № 1271/2024 година по описа на Административен съд - Благоевград е допуснал до разглеждане от Административен съд - Благоевград по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ предявения от Р. С. срещу ОДМВР Благоевград иск, като е раздели производството по исковата молба депозирана от Р. С. срещу Л. П. и е повдигнал спор за подсъдност. С Определение № 56/07.11.2024 година, постановено по к.адм.д № 53/2024 година на смесен състав на ВКС и ВАС, съдът е определил компетентен да разгледа предявения иск от Р. С. С. срещу Л. П. за обезщетение в размер на 20 000 лева за претърпени от него неимуществени вреди - Районен съд - Благоевград, въз основа на което определение е образувано и настоящото дело.

Твърди се от ищеца, че на 11.10.2022г., при задържането му от страна на служители на ОДМВР - Благоевград, единият от които - ответника Л. П., незаконосъобразно и умишлено му нанесъл няколко телесни повреди, както и Л. П. отправил заплахи и обиди по адрес на ищеца. Твърди се, че на 11.10.2022 година управляваният от Моника Хайтова автомобил бил спрян за проверка от служители на ОДМВР - Благоевград, които поискали на ищеца да бъдат направени тестове за употреба на алкохол и наркотици. Сочи е, че доколкото той не управлявал автомобила и не бил законово задължен да бъда тестван, отказал извършването на подобни тестове. Твърди се, че в следствие на отказа му служителите на ОДМВР Благоевград решили да го задържат, като първоначално П. не присъствал на проверката и последващото му задържане. Същият пристигнал в последствие, с друг патрулен автомобил, след като му били поставени белезници и ищецът бил поставен в приведена поза, с гърди върху капака на първия патрулен автомобил. Твърди се, че в нито един момент от задържането му не е оказвал съпротива или пък се е държал агресивно под каквато и да е било форма. Нещо повече, се сочи, че към момента на пристигането на П., ищецът обективно бил лишен от възможност да окажа съпротива, доколкото бил с поставени на ръцете белезници, зад гърба му. Сочи се още, че с пристигането си П. започнал да отправя обиди и заплахи по адрес на ищеца, и когато се приближил непосредствено до него прибягнал до физическа саморазправа, като го ударил в торса, както му ударил и силен плесничен удар в лявата страна на главата, в областта на лявото ухо. Сочи се, че в следствие на удара в лявата страна на главата ищецът изпитал силна болка в ухото и брадичката, като болката в ухото била съчетана с кървене от ушната мида. Като последица от удара се сочи, че се появили пищене и заглъхване в лявото му ухо, които продължили около два месеца.

Навежда се, че с оглед на горните му оплаквания, ищецът посетил на 13.10.22г. специалист УНГ - д-р ТДа, който констатирал централно разположена руптура на лявата ушна мембрана, със следи от кръв върху същата. Твърди се, че на същата дата посетил и д-р Яни Златин съдебен лекар в СМО към „МБАЛ - Благоевград“ АД, който видно от изготвеното от него Медицинско свидетелство № 145/2022г., констатирал отново наличието на руптура върху мембраната на лявото ми ухо. Твърди се, че и към настоящия момент има намалена възможност за чуване с лявото ухо, която се почви за първи път след случилото се на 11.10.2022г. Сочи се, че освен физическите травми, ищецът претърпял и психическа такава, тъй като след задържането му и упражненото спрямо него насилие започнал да изпитва постоянно чувство на безпокойство, загубил възможност да спи нормално, постоянно мислил за случката и изживените в следствие на нея чувство за унижение и безпомощност.

Навежда се, че освен приятелката му, на задържането присъствали и двете му невръстни деца, тогава на 8 и 4 години, съответно, които станали свидетели как баща им е физически малтретиран и обиждан по най-грозен начин от „служителя на реда“ - Л. П.. Твърди се, че и към настоящия момент двете деца на ищеца видимо се страхуват когато са заедно навън и покрай тях премине полицай или полицейска кола, като малкият му син дори се случвало да се разплаква и опитва да се скрие зад ищеца или майка му. Навежда се, че това което му било причинено на децата му предизвикало в ищеца засилване на чувството за обида, доколкото косвени жертви на случилото се станали и най-скъпите за него хора. Сочи се, че с 2 цел констатиране на обективното му психическо състояние, както и причините за влошаването му, ищецът посетил специалист - психиатър, за което му било издадено Медицинско направление № 036019 - 64/14.10.2022г., като му била поставена диагноза :

Реакция на остър стрес. Навежда се, че след извършен по - късно обстоен медицински преглед, в Амбулаторен лист № 1763/30.08.23г., му била поставена диагноза Генерализирана тревожност, която била в резултат от преживения стрес на 11.10.2022г.

Твърди се, че в следствие на нанесената му телесна повреда от Л. П., служител на ОДМВР Благоевград, ищецът претърпял значителни неимуществени вреди, които се изразявали в изживени болки и страдания, съчетани с временно отслабване на слуха в лявото му ухо, както и в изживян стрес от психическата травма в следствие упражненото спрямо него насилие. Твърди се, че са осъществени всички състави на чл. 45 ЗЗД от страна на ответника.

Твърди се, че доколкото ищецът не е оказвал съпротива при ареста му, както и не е представлявал опасност за служителите на МВР, за гражданите или за себе си, ответникът П. не е имал основание да му нанесе ударите предизвикали настъпването на гореописаните телесни повреди.

Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, като препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени лично на ответника на 26.03.2024 година, като в законоустановения срок не е постъпил писмен отговор.

В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, които поддържа така депозираната искова молба. Ангажират се писмени и гласни доказателства. По същество на делото се пледира за уважаване на исковата претенция, като основателна и доказана, подробни съображения се излагат в писмена защита. Претендират се и сторените по делото съдебни разноски.

Ответникът Л. П., редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адвокат Д., който оспорва предявения иск. По същество изразява становище за неоснователност на предявения иск, като се иска отхвърлянето му и присъждане на сторените по делото разноски. По същество на делото е депозирана писмена защита.

По делото са приобщени представените от страните писмени документи. Проведен е разпит на свидетели и е изслушана СМЕ.

Анализът на събраните по делото доказателства, преценени във връзка с фактическите доводи на страните, сочи на установено следното:

От страна на ищеца по делото е представено медицинско направление от дата 13.10.2022 година, в което са отразени резултати – руптура на лява мембрана, централно разположена в долния край. По цялата мембрана се наблюдава ясна кръв.

Видно от представеното медицинско свидетелство № 145/2022 година, издадено на 13.10.2022 година е, че Р. С. е посетил съдебен лекар, който след преглед на пациента е дал заключение, в което се посочва, че са констатирани субективни данни за оплакване, от болка, пищене, заглъхване и излизане на въздух от лявото ухо, болки по брадата в ляво и по палеца на лявата ръка; обективни данни – от спукване тъпанчето на лявото ухо и раничка – дълговидно отслояване на кожа и подкожие по палеца на лявата ръка, с което му е причинено временно разстройство на здравето неопасно за живота.

Представени са удостоверения за раждане на децата Виктор Р.ов С. и Андрей Р.ов С., от които става ясно, че Моника Хайтова и Р. С. са техен родители.

В хода на делото са приобщени към доказателствения материал по делото в цялост НОХД № 1884/2023г. по описа на Районен съд-Благоевград, ведно с ВНОХД № 774/2025г. по описа на Окръжен съд-Благоевград и Досъдебно производство № 403/2022г. по описа на 01 РУ на МВР-Благоевград.

Видно от приложеното НАХД № 1806/2022 година по описа на РС Благоевград е, че с 3

Решение № 332/18.05.2023 година, постановено по делото е потвърдено НП, което решение е потвърдено с Решение № 1739/13.10.2023 година по КНАХ № 384/2023 година по описа на АС - Благоевград. Същият е санкциониран за това, че на 11.10.2022г. в 20:25 ч. в гр.

Благоевград, на ул. „д-р Христо Татарчев“, Р. С. С. е управлявал МПС „“ с рег. №, собственост на М М Хи е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство „Алкотест дрегер 7510 с фабричен № 0185“ за установяване на употребата на алкохол, както и не е изпълнил предписанието за извършване на медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.

Аналогично е и воденото НАХД № 1807/2022 година по описа на РС Благоевград, което е потвърдено от АС - Благоевград, но същото касае отказ на Р. С. да бъде тестван за употреба на наркотични вещества на 11.10.2022г.

По отношение на Р. С. е било образувано и НОХД № 1884/2023 година по описа на РС - Благоевград, по което е постановена Присъда № 37/29.04.2025 година, с която съдът е признал подсъдимия Р. С. за виновен в това, че на 11.10.2022г., около 20:25 часа в гр. Б противозаконно /в нарушение на чл. 64, ал. 4 от ЗМВР и чл. 103 от ЗДвП/, пречил на органи на властта /Б. Георгиев С. – старши полицай в Група „Охрана на обществения ред“ в Сектор „Охранителна полиция“ при 01 РУ – Благоевград/, да изпълни служебните си задължения, свързани с охрана на обществения ред и спазване разпоредбите на ЗДвП, регламентирани в разпоредбите на чл. 64, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗМВР, чл. 67 от ЗМВР, чл. 70, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 от ЗМВР, чл.81, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, чл. 165, ал. 2, т. 1 и 3 от ЗДвП, чл. 170 от ЗДвП и чл. 103 от ЗДвП, като не се подчинил на подаден посредством сигнално – звуковата уредба на полицейски патрулен автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № , звуков и светлинен сигнал за спиране на управлявания от него лек автомобил марка „Опел“, модел ", с рег. № , за полицейска проверка и вместо да спре плавно в най-дясната част на платното за движение и да изпълнява дадените му от полицейският служител указания, с цел да осуети извършването на предприетата от органа на властта полицейска проверка: не спрял; рязко ускорил скоростта си на движение; продължил движението си с висока скорост и не спирал въпреки, че бил преследван от патрулния автомобил с включен светлинен и звуков сигнал и след като спрял в близост до село Рилци, разменил мястото си в превозното средство с Моника Мариова Хайтова, като тя седнала на предна лява /шофьорска / седалка, а той седнал на предна дясна /пасажерска/ седалка, не представил поисканите му лични документи и неизпълнявал дадените му на място полицейски разпореждания да прекрати агресивното си поведение - престъпление по чл. 270, ал. 1, пр. 1 от НК, за което му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5/пет/ месеца, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал.1 от НК е отложена за изпитателен срок от 3 /три/години.