Определение № 475 от 24.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 475 гр. Варна, 24.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Частно наказателно дело № 20263100201212 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по делото е по реда на чл.111 ал.3 от НПК и е образувано въз основа на постъпила жалба от „... “ ООД ЕИК 0000, представлявано от управителя О.

Н., чрез пълномощник Р. Н. В. срещу Постановление на наблюдаващи прокурори от 01.07.2026г по ДП № 68/2026г, пр. пр. № 2280/2026г. на ВОП, постановено по реда на чл. 111 от НПК, с което е отказано връщането на веществени доказателства.

С жалбата се оспорват изводите на прокурорите по делото, като се иска връщането на веществени доказателства, които не са конкретизирани, индивидуализирани и описани. Иска се и предоставяне на копия от иззети документи, необходими за различни счетоводни и административни процедури на дружеството.

След служебна проверка съдът намира, че жалбата срещу постановлението на ВОП не е депозирана от правнО.итимиран субект.

Разпоредбата на чл.111 ал.3 от НПК сочи, че отказът на прокурора да върне веществени доказателства може да бъде обжалван от правоимащото лице пред съответния първоинстанционен съд. Няма спор , че „...“ ООД с управител О. Н. , е правоимащо лице. В случая обаче жалбата срещу постановлението на ВОП не е била депозирана от управителя на дружеството, а от упълномощено от него лице. От приложеното по делото пълномощно се установява, че на пълномощника са предоставени пълномощия да представлява дружеството пред различни институции в страната, включително и пред съд, което по своето естество представлява общо пълномощно. За представителство в съдебни производства по НПК обаче е необходимо изрично пълномощно от правоимащото лице за упражняване от негово име на правото на жалба срещу акт на прокурора. Разпоредбите на НПК изрично сочат кои са лицата, които могат да бъдат пълномощници и макар правоимащият да е юридическо лице, то пълномощникът не се сочи да е адвокат. Поради това съдът 1 намира, че жалбата срещу постановлението на ВОП не е подадена от надлежна страна.

В производството по чл.111 от НПК не се съдържа възможност за обездвижване на жалбата за изправяне на нередовността й, свързана с представителната власт на подалото я лице, изводимо и от предвидените кратки срокове на произнасяне от съда.

От друга страна, нормата на чл.111 ал.3 от НПК не въвежда времево ограничение за правоимащото лице, в което то може да сезира съда. В този смисъл недопустимостта на настоящото производство , предвид липсата на надлежна процесуална легитимация , не прегражда пътя на защита.

С оглед на това, съобразявайки, че жалбата срещу постановлението за отказ за връщане на веществени доказателства е подадена от лице, което не разполага с представителна власт, съдът намира, че тя следва да бъде оставена без разглеждане, а настоящото производство прекратено.

Поради това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от „... “ ООД ЕИК 0000, представлявано от управителя О. Н., чрез пълномощник Р. Н. В., срещу Постановление на прокурори от ОП Варна от 01.07.2026г по ДП № 68/2026г.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ЧНД 1212/2026г. по описа на ВОС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2