Присъда № 32 от 14.05.2024, Окръжен съд - Бургас

МОТИВИ към присъда № 32/14.05.2024 г. по НОХД № 1198/2022 г. по описа на Бургаския окръжен съд.

Производството на делото е образувано по обвинителен акт на прокурор при Окръжна прокуратура Бургас, с който срещу подсъдимия С. И. С. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на 06.05.2022 г., около 19:00 ч. в офис на „К.Н.“, находящ се в партерно помещение на бл. ***, в ж.к. „М. Р.“, гр. Бургас, направил опит умишлено да умъртви К. В. В. с ЕГН **********, чрез нанасяне на удари с нож в областта на гърба, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини – престъпление по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 от НК.

Съдебното производство протече по реда на съкратеното съдебно следствие по глава 27 от НПК, при хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК.

Подсъдимият С. и неговите защитници изразиха съгласие да не се провежда разпит на свидетелите: К.Б.Б., К. К. С., Д.А.А. и М.М.Д., както и да не се провежда разпит на вещите лица: Н.Т.Г., Д.Д.К., К.К.К., С.И.С. и Н.Т.П..

В хода на съдебното следствие представителят на прокуратурата на основание чл. 287, ал. 1 от НПК направи изменение на обвинението в неговата обстоятелствена част. Прокурорът позовавайки се на заключението на вещите лица по назначената в хода на съдебното следствие допълнителна съдебно медицинска експертиза повдигна обвинение на подсъдимия С. И. С. относно получените наранявания от пострадалия К. В. В. на 06.05.2022 г.. Прокурорът счита, че новото обвинение е доказано по категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното производство, а именно, че на процесната дата 06.05.2022 г. подс. С. направил опит да умъртви пострадалия К. В., като с помощта на нож нанесъл шест броя прободно-прорезни наранявания на гръдния кош, като едната от раните е проникнала в гръдната кухина и и се е развил субторален пневмоторакс /въздух в гръдната кухина/ и плеврален излив, и ако не се е осъществила адекватна и навременна медицинска помощ, състоянието на пострадалия би се задълбочило и утежнила до развитието на остра дихателна недостатъчност, и би довело до летален изход, както и втора рана в ляво супраклавикуларно, по-близо до раменната става, като е причинено нараняване на разклонения на артериални съдове, довело до външно кръвотечение, което неможе да спре само и ако небъде спряно, кървенето и то продължи, пострадалият ще изпадне в хеморагичен шок и ще има опасност за живота му, ако не се окаже медицинска помощ, като от опита за убийство макар и довършен, не са настъпили предвидените от закона и исканите от дееца общественоопасни последици на това престъпление, тъй като на пострадалия К. В. е оказана своевременна и квалифицирана медицинска помощ – престъпление по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 от НК. В заключителната си пледоария прокурорът прави искане на подсъдимия да бъде наложено наказание в размер на дванадесет години лишаване от свобода.

Представителя на частния обвинител пледира за доказаност на 1 обвинението, предлага подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му наложено наказание лишаване от свобода за срок от 12 години.

Защитата на подсъдимия прави искане деянието да бъде квалифицирано, като неизбежна отбрана, алтернативно се прави искане деянието да бъде квалифицирано по чл. 119 или по чл. 129 от НК. Защитата предлага на подсъдимият да бъде наложено наказание лишаване от свобода под три години, което да бъде отложено при условията на чл. 66 от НК.

Подсъдимият С. И. С. е съгласен с казаното от неговите защитници.

След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият С. И. С. работил като ****** във фирма „К.“. В същата фирма работила и свидетелката Т. К., като „***********“. Работното място на К. било в офис на фирмата, който се намирал в партерно помещение на *********** Двамата имали връзка.. К. живеела в същия квартал, заедно с двете си деца от предишен брак. Връзката между К. и подсъдимия С. продължила около две години и приключила в началото на 2022 г.. След приключване на връзката между К. и подсъдимия С., тя започнала нова връзка с пострадалия К. В.. Подсъдимият неприемал новата връзка на К., като й изпращал SMS-си да прекрати връзката си с К. В. за да бъдат отново заедно.

След като неуспял да убеди К. да прекрати връзката си с К. В., подсъдимият започнал да предупреждава В. той да се откаже от връзката си с К.. На 04.05.2022 г. сутринта двамата мъже се срещнали пред блока на св. К.. На тази среща В. наредил на С. да остави Т. и да не й досажда. При което С. му отговорил, „с теб работа нямам“. На следващия ден 05.05.2022 г. К. установила, че няма домашен интернет и помолила С. да отстрани повредата.

С. отишъл в апартамента на К., където останала няколко часа, но не отстранил повредата и тогава К. го помолила да си тръгва, но той и това не сторил.

Тогава К. се обадила на В. да отиде в апартамента й защото С. не са тръгва.

Когато В. пристигнал в апартамента на К. С. все още бил там. В. го помолил да си тръгва и го придружил до входната врат. С. излязъл от апартамента и когато В., се обърнал да влезе в апартамента С. го ударил в гърба със стол намиращ се на площадката между апартаментите. Между двамата мъже започнало сбиване, при което В. съборил на земята С. и го стиснал за врата.

Привлечени от шума в коридора излезли съседите свидетелите Т. С. Д. и неговият гостенин Н. Б. С.. Двамата заварили подсъдимият и В. легнали на земята като се държали прегърнати. Предупредили ги да прекратят боя, като им казали, че са се обадили в полицията. Тези думи подействали на двамата биещи се мъже и те се изправили, като С. си тръгнал, а В. останал в апартамента на К..

На следващия ден 06.05.2022 г. в обедната почивка на св. К., която е м/у 14:00 и 15:00 ч. подс. С. я посетил на работното й място. К. го помолила да си тръгва, след което излязла и заключила офиса. След това посещение тя на 2 няколко пъти звъняла по телефона на К. В., като му съобщила, че С. я посетил в офиса и я притеснявал изказала опасения, че в края на работния ден той отново ще я посети. След този разговор В. и съобщил, че ще отиде да я вземе в края на работното врем. Към 18:50 ч. подс. С. отново посетил офиса където работела К.. С. седнал на един стол пред К. показал и един нож, който извадил от десния джоб на якето си, и й казал да се обади на К. В. да не идва. Казал и също, че тя няма да бъде с него, но няма да бъде и с никой друг.

Пострадалият В. се опасявал, че когато отиде в офиса на К. между него и С. ще възникне спречкване затова помолил колегата си св. М. И. да отиде с него.

В 18:54 часа пострадалият В. влязъл в офиса, където работила св.

К. и видял подс. С. да седи на клиентския стол пред работното място на К. с гръб към входната врата. Приближавайки към него, му казал да става и да се маха. Подс. С. си завъртял главата на ляво, погледнал пострадалия и бръкнал с дясната си ръка в десния джоб на якето, с което е бил облечен и където малко преди това поставил ножа който показал на К.. В момента, в който В., приближил седящия на стола С., той поставил дясната си ръка върху дясното рамо и гърдите на С., с цел да го изправи и изведе от офиса. Постр. В. усетил, че ръката му не е под лявото рамо на подсъдимия, както е искал, а е пред гърлото на С.. В този момент В. чул К. да вика, че С. има в себе си нож. В същото време С. се изправил, освобождавайки се от ръката на В. и нанесъл удар в гърба на В. с ножа си, който автоматично се отваря и който малко преди извадил от десния джоб на якето си. Двамата застанали един срещу друг, като С., който бил въоръжен с ножа в дясната си ръка, размахвал и нанасял удари в гърба на пострадалия. Почти веднага след пострадалия в офиса влязъл и св. М.

И., като двамата с пострадалия В. почти успели да притиснат подсъдимия до стената, но той успял да се завърти и да премине зад паравана и бюрото в офиса. В. и св. И. се опитвали да държат ръцете му с цел да предотвратят възможността за нанасяне на удари с ножа. Въпреки техните усилия С. успял да си освободи ръцете и нанесъл още няколко удара с нож в гърба на В.. В един момент св. И. се оттеглил за да потърси помощ, а подсъдимият и пострадалият продължили боричкането помежду им. При това боричкане С. успял да нанесе още няколко удара с ножа в областта на гърба на В., докато пострадалия не взел един стол и с него успял да се предпази от нападенията на С. и да го избута в сервизно помещение на офиса. Св. И., излизайки от офиса, започнал да вика за помощ. Виковете му привлекли вниманието на Ж.Х., който бил полицейски служител и в почивния си ден миел колата си на близката бензиностанция.

Х. се насочил към викащия И., като междувременно помолил приятелката си да позвъни на тел. 112 за помощ.

Двамата свидетели И. и Х. влезли в офиса на „К.“, където заварили В. да държи от външна страна дръжката на вратата на сервизното помещение на офиса. Х. забелязал кървави петна по дрехата на пострадалия В. с видими прободни рани и му казал да излезе навън и да изчака линейката, която всеки момент щяла да пристигне. Х. установил, че вратата на сервизното помещение е заключена от вътрешна страна, като отвътре се чувал и женски глас. Тогава В. му обяснил, че вътре са обвиняемият и неговата приятелка.

Между

3 временно в офиса на „К.“ пристигнали служители на СОТ 161 и в тяхно присъствие вратата на сервизното помещение се отворила и от там излязла свид. К.. След което служителите на СОТ 161 установили, че подсъдимият се е заключил в тоалетната и не отваря вратата.

В дежурната част на ОДМВР - Бургас бил получен сигнал за нападение с нож и на място били изпратени служителите на Четвърто РУ – Бургас М.М.Д., Ж.К. и Р.К.. Влизайки в офиса на К., полицай М.Д. се насочил към тоалетната за да накара подсъдимия да излезе от нея. Вратата била заключена и С. отказвал да я отвори. След многократни нареждания на св. Д. да отвори вратата и отказа на подсъдимия да я отвори, полицаят разбила средната част на вратата, която била от ПВЦ материали. Отваряйки вратата, М.Д. установил вътре е подсъдимия, който стоял прав до тоалетната чиния, като едната му ръка, била увита с бяла хартия, напоена с червена течност. На въпроса на полицаите къде е ножът, С. отговорил, че го е изхвърлил в тоалетната. С. бил задържан. Когато го извели от тоалетното помещение полицаите огледали помещението и установили до тоалетната чиния ревизионен отвор с бяло капаче. Отворили ревизионния отвор и вътре намерили нож, след което местопроизшествието било запазено до пристигането на следствена група.

На 06.05.2022 г. за времето от 21:20 часа до 22:45 часа бил извършен оглед на местопроизшествие, находящо се в *************, срещу булевард „А.Г. - К.“ и до бензиностанция Лукойл. От прага на вратата на офиса били иззети натривки. От офиса били иззети хартия, напоена с червена течност и един брой черен нож с изображение на паяк от едната страна с дължина на дръжката 12 см., а на острието 10 см.

Иззетият при огледа на местопроизшествието нож е изследван и е изготвена ДНК експертиза, която установява: че по дръжката на ножа се определя ДНК профил на смес от клетъчен материал от С. И. С. и от К. В. В..

От острието на ножа се определя ДНК профил на смес от клетъчен материал от С. И. С. и от К. В. В..

От извършената дактилоскопна експертиза Протокол № 110/24.06.2022 г. не се установяват годни за идентифицирано изследване дактилоскопни следи по намерения на местопроизшествието черен нож.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, която да извърши оглед и да се запознае със съдържанието на: един брой оптичен носител /CDR/ с бял цвят, с рекламно лого и фабрично поставен надпис до логото в горната лицева част „VERBATIM“, предаден с протокол за доброволно предаване от К.С.К.. Видно от протокол № 257/ 22.06.2022 г. за извършена техническа експертиза, вещото лице дава следното заключение представеният оптичен диск е предназначен за еднократен запис. Няма признаци за интервенция върху файла, находящ се на представения за изследване диск. Същият представлява запис, заснет от охранителна камера.

Точното време на заснемане по часовника на записващото устройство е вградено в съдържанието на всеки кадър. Единадесет кадъра са разпечатани на хартиен носител. На трети кадър има обознанение 06.05.2022 г. 18:54 и 23 секунди. Под самия кадър вещото лице е отразило „лицето, седнало на стола, 4 изважда от десния си джоб тъмен на цвят предмет, наподобяващ нож“. На четвърти кадър има обозначение 06.05.2022 г. 18:54 и 28 секунди, на който се виждат двама мъже. Вляво стоящият мъж е посочен с червена стрелка, а дланта на дясната му ръка е обградена с бял кръг. На пети кадър има обозначение 06.05.2022 г. 18:54 и 29 секунди. Под кадъра е записано „нанася удар в гърба на лицето, облечено със сини на цвят дрехи“. След единадесетия кадър с обозначение 06.05.2022 г. 19:03 и 10 секунди вещото лице е заключило, че не е възможна фотопортретна идентификация на всички /с изключение на лицето, означено с червена стрелка/ заснети лица, поради недостатъчно качество на записите или неподходящ ъгъл на заснемане. На седма страница от протокола са отразени два броя снимки. Под лявата снимка е записано „Заснето лице, а под дясната снимка „С. И. С. ЕГН **********“, като вещото лице дава заключение „лицето, заснето на свалените кадри вероятно е С. И. С. ЕГН **********, поради съвпадение в следните признаци: линия на косата, форма на лицето, форма на носа, брадичката и ушите.“ Дрехите, с които е бил облечен постр. К. В. по време на извършване на престъплението, са предадени от него с протокол за доброволно предаване. По делото е изготвена съдебно-трасологична експертиза, от която се установява, че по задната част на дрехите откъм гърба се наблюдават големи петна засъхнала тъмнокафява течност. Наблюдават се 9 на брой хоризонтални и вертикални разрези, които са с правилни и гладки краища без назъбвания и са причинени от твърд, островръх, едностранно заточен, остър предмет, найвероятно нож. Заключението е, че е възможно механичните повреждания /срязвания/ по представените и подробно описани в изследователската част на заключението дрехи, да са причинени от острието на представения за изследване сгъваем черен нож.