Решение № 1371 от 24.08.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1371 гр. Пловдив , 24.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20215330203752 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 3981813, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на П. И. П., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата са изложени конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна взема становище в хода на производството за неоснователност на подадената жалба. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

По делото липсват данни за датата на връчване на процесния електронен фиш, поради което съдът е изискал от въззиваемата страна представянето на разписка за връчване в срок до първото по делото съдебно заседание с указания, че при непредставянето на такава ще се счете, че жалбата е подадена в срок. От въззиваемата страна не са представени 1 доказателства в дадения от съда срок, поради което и за гарантиране правата на жалбоподателя, същата се явява подадена в законоустановения 14-дневен срок за обжалване. Жалбата освен това е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 07.07.2020г., в 14,40 ч. на Републикански път III-565, км. 22+500м, в посока от с. Шишманци към с.

Белозем, при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч. с пътен знак B26, МПС с рег. № **** при отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 72 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 22 км.ч. Като собственик на автомобила бил посочен жалбоподателя П. И. П..

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка относно скоростта на движение на автомобила се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение № 18548, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

Видно от същото, АТСС е установило, че превозното средство се е движило със скорост 75 км/ч. След приспадане на толеранс от 3 км/ч се получава и установената наказуема скорост от 72 км/ч на превозното средство.

По делото са представени Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. от 30.06.2020г., както и справка за собственик на процесния автомобил, видно от която процесният автомобил е собственост на лицето, което е посочило жалбоподателят като водачът на превозното средство.

Представеният протокол по чл. 10 съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност.

По делото е налично и Удостоверение за одобрен тип средство за 2 измерване № 10.02.4835, видно от което АТСС, с което е било заснето нарушението, е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства под номер 4835 със срок на валидност 24.02.2020г. Представен е и Протокол за последваща проверка № 6-32-20/07.02.2020г., видно от който към датата на извършване на твърдяното нарушение АТСС е преминало надлежна метрологична проверка и същото е отговаряло на техническите изисквания.

Съгласно фикцията на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, с удостоверяването в протокола, че техническото средство съответства на одобрения тип, същото е отговаряло на одобрения тип към датата на извършване на нарушението.

Доколкото процесното нарушение се твърди да е било извършено при ограничение на пътен знак В26, и за изясняване на обективната истина, съдът е изискал от ОПУ-Пловдив справка за точното местоположение на знака за ограничение на скоростта, който се твърди да не е бил спазен от жалбоподателя в електронния фиш

От ОПУ-Пловдив, в представената справка изх. № 11-00-461/06.07.2021г. са посочили, че км 22+500, на път III565 се намира в чертите на с. Белозем. Посочено е, че в посоката БелоземШишманци, приблизително на км 22+400 ляво по километража на пътя, е налична група пътни знаци В24 и В26 (40 км/ч). Доколкото съгласно чл. 30, ал. 4 от ЗП и чл. 28, ал. 1 от ППЗП, в границите на урбанизираните територии, АПИ стопанисва и поддържа само пътното платно, в границите на населените места поставянето и поддържането в наличност и изправност на елементите, разположени върху тротоарите, вкл. пътни знаци, е задължение на кмество Белозем и община Раковски.

Установяването на мястото на нарушението за скорост, освен за спазване на изискванията за описание на нарушението от фактическа страна, е от значение и за определяне на санкционната норма и за налагане на правилната административна санкция по размер (а и по вид в случаите когато се касае за превишаване на скоростта над 50 км/ч), които са диференцирани в различни норми в зависимост от това дали нарушението е извършено в населено или в извън населено място.

По делото е приложена снимка на автомобил с рег. № ****, с който е бил осъществен видеоконтролът, като същото е посочено и в Протокола по чл. 10 от Наредбата. Видно от снимката и от табелите на същата е, че 3 контролът е бил осъществен по средата на пътя между Шишманци и Белозем, доколкото табелите сочат, че на приблизително равно разстояние от по 2 километра се намират и двете населени места.

Същевременно обаче, посоченото напълно се опровергава от справката от ОПУ-Пловдив, сочеща, че мястото на извършване на твърдяното нарушение е на територията на с. Белозем. Така безспорно в настоящия процес се установява, че посоченото място на извършване на твърдяното нарушение не кореспондира с посоченото място на осъществяване на видеоконтрола, което е самостоятелно основание за отмяна на процесния електронен фиш.

Не на последно място, по отношение на самият км 22,500, видно от справката от ОПУ-Пловдив, същият не попада под знак за ограничение на скоростта В26. Наличен е пътен знак B 2 6 на км 22+400, но този знак ограничава скоростта на автомобилите в посока Белозем – Шишманци, а не в обратната посока, в която се твърди да се е движил автомобилът, когато е извършил процесното нарушение.

За пълнота следва да се посочи, че доколкото се установява км 22+500 да се намира на територията на населено място, то е и неправилно приложена санкционната норма на чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП, тъй като мястото на извършване на твърдяното нарушение – в населено място, и приложената санкционна норма – за нарушения, извършени извън населено място, са взаимно изключващи се.

Водим от горното, съдът намира, че процесният електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

По разноските:

С оглед изхода на спора, разноски са дължими на жалбоподателя. Същият не е претендирал такива, поради което и разноски не следва да бъдат присъждани.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 3981813, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на П. И. П., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5