Решение № 3897 от 29.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3897 гр. Варна, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Х.ва като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 20233110108230 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Ищцата Я. П. С., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес: ***, чрез процесуалният й представител - адвокат Й. А. от ВАК е сезирала РС Варна с искова молба с регистрационен входящ номер 48082/26.06.2023 г. против ответното дружество ЗАД „А.

Б.“, ЕИК ***, със седалище: ***, - представлявано от А. Б. А. и П. Д. П..

Предявения от ищцата с исковата молба осъдителен иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и цена на иска 100.00 лв.- частичен иск .

Така предявения частичен иск с цена от 100 лв. от общо 3600.00 лв. , видно от протокол № 5496/3.11.2023г. е изменен в пълен и окончанелен размер .

С протоколно определение постановено в о.с.з. на 03.11.2023 г., на основание чл.214, ал.1 ГПК , съдът е намерил че искането на ищцата за изменяване на иска е допустимо и не би затруднило защитата на ответника, поради което и е допуснато изменение на иска, като същият се счита за предявен за сумата от 5717,39 лв., като окончателен.

При допуснатото изменение на предявения от Я. П. С., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу ЗАД „А. Б.", ЕИК ***, със седалище: ***, представлявано от А. Б. А. и П. Д. П., иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, РС Варна е сезиран с ИСКАНЕТО : да бъде постановено Решение, по силата на което съдът да осъди ответника ЗАД „А. Б.„ , ДА ЗАПЛАТИ на ищцата Я. П. С.: СУМАТА от 5717,39 лв. (пет хиляди седемстотин и седемнадесет лева и тридесет и девет стотинки) - окончателен иск - обезщетение за имуществени вредни изразяващи се в увреждане на облицовка задна броня, калник заден ляв, врата задна лява и основа калник заден ляв на собствения на ищцата лек автомобил марка „***", c рег. № ***, причинени в резултат на реализирано на 16.04.2023 г., ПТП, гр.

1

Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. „***", с рег. № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, както и законната лихва от датата на исковата молба - 26.06.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, която сума е формирана като разлика между стойността на щетите съгласно изготвената експертиза в размер на 6717,39 лв. и извънсъдебно платената сума в размер на 1000 лв.

Ищцата по делото Я. С. е основала исковата си молба на следните твърдени факти и обстоятелства :

В исковата си молба ищцата сочи, че на дата 16.04.203г., около 20:10 часа, в гр.Варна, на ***, управлявайки собственият си лек автомобил марка „***“, с рег. № *** била блъсната от л.а. марка „*** „, с рег. № ***, управляван от М. И..

ПТП-то настъпило при следните обстоятелства: На 16.04.2023г., около 20:10 часа, в гр. Варна, управлявайки лек автомобил марка „***“, с рег. № *** ищцата твърди, че се движела по ул. „***“ посока „Спорна зала“.В този момент по *** посока ул. „***“ се движел л.а. марка „***“, с рег. № ***, като водача на кръстовището с ул. „***„ при наличие на пътен знак Б2 - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ не спрял и я блъснал странично. За настъпилото ПТП ищцата и водача на л.а. „*** с рег.№*** съставили Двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие посочили водача на л.а. марка „***“, с рег. № ***.Твърди се още в исковата молба, че лекият автомобил управляван от виновния водач бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ от застрахователна компания ЗАД „А. Б.“, със срок на действие 31.10.2022г. 30.10.2023г., която полица действаща към датата на ПТП.

На 19.04.2023г. сочи ищцата, че уведомила ответника за настъпило застрахователно събитие, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и изготвил Опис на щета № 1001/23/747/500017, като в него описал увредените части: облицовка задна броня, калник заден ляв, врата задна лява и основа калник заден ляв. Като застрахователно обезщетение ищцата заявява, че получила сумата в размер на 1 000.00 лв.

Така изплатеното обезщетение много я изненадало, т.к. сумата била много малка и не можела да покрие щетите. Във връзка с настъпилите щети ищцата извършила проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще й струва ремонта на автомобила. От така направеното проучване установила, че сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 4 500.00 лв. От необходимата сума за ремонт в размер на 4 500.00 лв., следвало да се приспадне сумата, изплатена като обезщетение в размер на 1 000.00 лв., или сумата, която следвало да й заплати ответникът била в размер на 3 500.00 лв. Имайки предвид гореизложеното, за ищцата възниквал правен интерес от завеждане на настоящия иск.

Предявеният иск пред Варненския районен съд, изрично сочи ищцата, че е заведен съгласно чл.115, ал.2 от ГПК, аргументирайки избора на РС Варна като местно компетентен да се произнесе по същество, при дерогиране на общата местна подсъдност по чл.108, ал.1, изр.1 от ГПК. Ищцата е заявила ,че желае задължението да бъде заплатено по посочената от нея банкова сметка.

2

Отправеното до съда искане съгласно чл. 127 , ал.1 , т. 5 ГПК е да бъде постановено Решение, по силата на което съдът да осъди ответника ЗАД „А. Б.“, да ЗАПЛАТИ на ищцата Я. П. С.: СУМАТА от 100.00 лева, представляваща частичен иск от общо 3 600.00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вредни изразяващи се в увреждане на облицовка задна броня, калник заден ляв, врата задна лява и основа калник заден ляв на собствения на ищцата лек автомобил марка „***“, c рег. № ***, причинени в резултат на реализирано на 16.04.2023г., ПТП, гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. „*** „, с рег. № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, както и законната лихва от датата на исковата молба - 26.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Отправено е и искане в полза на ищцата да бъдат присъдени сторените съдебно деловодни разноски и адвокатски хонорар.

В подкрепа на твърденията и искането си ищцата е направила доказателствени искания.В зависимост от становището на ответника в с.з., сочи ищцата, че ще ангажира и други доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК, на 04.09.2023 г. ответникът по делото , чрез юрисконсулт М. А. е депозирал отговор на искова молба, заведен с рег. вх. № 65227.

В писмения си отговор ответникът - застраховател оспорва отговорността на застрахователя - ответник по предявения иск, като твърди, че отговорността на ответника -застраховател се съизмерява до размера на изплатената на ищеца сума.

Ответникът твърди, че претендирания размер на обезщетение бил неоснователно завишен, определен напълно произволно, без да съответства на действителните стойности на авточастите в страната и цената на труда по средни пазарни цени.

Сочи се в отговора на искова молба, че към датата на ПТП-то л.а. на ищцата е бил над 16 години в експлоатация и не следвало да бъде отремонтиран в официален за марката сервиз.

Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите със срок на действие, обхващащ датата на настъпване на процесното ПТП между ответното дружество и собственика на л.а. „***“ с рег.№ ***.

Относно доказателствата към исковата молба - ответникът не възразява да бъдат приети и не оспорва същите , а по доказателствените искания на ищцата е изразено следното: 1.Възразява против искането с правно осн. чл.190 ГПК, т.к. не оспорва наличието на застрахователно правоотношение , както и възникналото събитие. 2. Не възразява да бъде допуснато изслушване на САТЕ в състав от 1 вещо лице, която да изготви заключение по поставените в исковата молба въпроси.

На последно място в отговора на искова молба ответникът е заявил, че претендира разноски вкл. и за юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 78, ал.8 ГПК.

3

В проведеното по делото първо и единствено открито съдебно заседание от 03.11.2023 г., старите са били редовно призовани, но представител за о.с.з. е изпратила само ищцата.

Видно от протокола от проведено о.с.з.,ищцата , чрез процесуалния й представител адвокат от АК Варна - Й. А. моли съда да уважи така предявения иск и осъди ответника да заплати претендираната сума, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Моли за присъждане и на сторените по делото разноски.

СЪДЪТ, въз основа на събраните по делото доказателства, становищата и възраженията на страните, на база приложимия закон и съгласно нормите на чл.235 и чл.236 ГПК приема за установено и доказано по делото , от ФАКТИЧЕСКА и от ПРАВНА СТРАНА следното :

От приобщените по делото по надлежния ред писмени доказателства, а именно: представените с исковата молба заверени копия на : свидетелство за регистрация част I № 01269824; Двустранен констативен протокол за ПТП от 16.04.2023 г.; списък на констатираните увреждания на МПС от 19.04.2023 г., изготвеното и приобщено по делото на листи от 34 до 37 вкл. заключение на вещото лице инж.Хр.К. по допусната и приобщена по делото, неоспорена от страните , САТЕ се установява и изяснява следното :

На дата 16 април 2023 г. в гр.Варна, около 20:10ч., ищцата Я. С. управлявала собствения си л.а. марка „ *** „ с рег. № *** , като се движела по улица „*** „ в посока „ *** „ . В този момент , по улица „ *** „, в посока ул. „ *** „ се движел л.а. марка „ *** „ с рег. № ***, управляван от М. И., като на кръстовището с ул. „ *** „ навлязъл в кръстовището , без да пропусне движещия се по ул. *** л.а. *** ,управляван от ищцата и го блъснал.

Съпоставяйки уврежданията на л.а. *** с рег. № *** , описани от застрахователя ответник и видими на представения снимков материал, схемата в представения по делото Двустранен констативен протокол за ПТП , авто -експертът инж. К. е счел, че реалния и възможен механизъм на настъпването на ПТП - то е следния : пряк контакт между две превозни средства , движещи се под прав ъгъл .

В заключеното по допусната САТЕ в т.2 вещото лице е дало отговор на спорния по делото въпрос между страните : в какво се изразяват щетите по собствения на ищцата л.а. поотделно и като обща сума по средни пазарни цени за части и труд към датата на произшествието, като при определяне на средната пазарна цена на труда, вещото лице е следвало да извърши справка в 30 сервиза на територията на гр.Варна, работещи на различни цени, като половината от тях да притежават европейски сертификат за качество .

Вписвайки цените за един нормачас труд при изброените на страница втора от САТЕ сервизи в гр.Варна , вещото лице е пресметнало , че средната пазарна цена на труда за един нормочас с включен данък добавена стойност възлиза на 51.95 лв.

При така посочената ставка за труд,в табличен вид, съобразно уврежданията по 4 детайлите на л.а. „*** ***“ Д : облицовка задна броня - за ремонт и боя , калник даден ляв за подмяна и боя , врата задна лява - за подмяна и боя , основа калник заден ляв - за ремонт и боя , вещото лице е определило общо сума за труда от 6 115.40 лв. с ДДС възлизаща на сбора от цената и на труда и частите за възстановяването на л.а.

В таблица втора към СТЕ вещото лице е изчислило и необходимите литри боя за основни и неосновни детайли, допълнителни материали, камера и тониране , като е получило сумата от 601.99 лв. за възстановяването на щетите по увредения л.а.

Или общата сума , която вещото лице след пресмятанията на сбора от двете таблици, която според САТЕ е необходима за възстановяваното на л.а. е равна на 6 717.39 лв. с включен ДДС.

На последно място , в т.3 от САТЕ вещото лице е дало заключение, че уврежданията които са установени по автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя и описани подробно в представения опис са в зоната на удара и при съпоставяне механизма на произшествието и установеното увреждане, заключава вещото лице, че става ясно , че е налице причинно- следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за л.а. марка *** *** Д с рег. № *** и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.