Решение № 195 от 16.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Варна, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Стоилова като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело № 20253110111759 по описа за 2025 година

Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от чл.кор. проф. д-р Х. Н. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *********** срещу ***********, ЕИК: ***********, с адрес: гр.***********, представляван от проф.д-р ***********, д.м.н.

Предявени са следните конститутивни искове:

- с правно основание 344, ал.1 от КТ за признаване за незаконно на уволнението на Х. Н. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *********** със Заповед № ***********г. на ***********, и за неговата отмяна;

- с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на Х. Н.

Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *********** на предишната работа - на длъжност „*********** (R4)“ във връзка с договор за финансиране на инвестиция по Национален плана за възстановяване и устойчивост /НПВУ/ *********** по проект (MUVE-TEAM) по процедура *********** „***********“ в ***********, ЕИК: ***********.

В исковата молба се твърди, че между чл.кор. проф. д-р Х. Г., дмн, FEBO, FICO (Hon), FBCLA, FIACLE, и ***********, чрез работодател е сключен Трудов договор № **** на дата 19.03.2024г., по силата на който била назначена на длъжност „*********** (R4)“ по договор за допълнителен труд, във връзка с договор за финансиране на инвестиция по Национален план за възстановяване и устойчивост /НПВУ/ ***********-0009 по проект ***********: повишаване на транслационните постижения в медицината (MUVE-TEAM)“, по процедура *********** „***********“, доклад вх.№ 1

***********г. от Чл.кор. проф. д-р Х. Н. Г., д.м.н., *********** към научна група 3.2.1. „Изкуствена роговица – от скамейката до леглото и обратно“, по силата на който е назначена на непълно работно време, с продължителност 4 (четири) часа и основна работна заплата в размер на 3000 (три хиляди) лева.

На 02.09.2025г. на ищцата било връчено Предизвестие № ***********г. изд. от проф.д-р ***********, дмн, ректор на ***********, с което е уведомена, че трудовото правоотношение ще бъде прекратено на основание чл.334, ал.1 от Кодекса на труда, с 15- дневно предизвестие, срокът на което, съгласно чл.326, ал.4 от Кодекса на труда, започва да тече, считано от следващия ден на получаването му. Предизвестието било прието с възражение.

На 25.09.2025г. била връчена Заповед № 1**** от 09.09.2025г. изд. от проф.д-р ***********, дмн, ректор на ***********, с която е прекратено на основание на основание чл.334, ал.1 от Кодекса на труда трудовото правоотношение по трудов договор № ****/19.03.2024г. с Чл.кор. проф. д-р Х.

Н. Г.. Заповедта е връчена на служителя на 25.09.2025г. с възражение за несъгласие.

Твърди, че прекратеният трудов договорът е срочен (целево- проектен) и се прекратява с изтичане на срока, което изрично било предвидено в чл.5.

Връчването на „свободно“ предизвестие, с цел предсрочно прекратяване, обезсмисля уговорената срочност и противоречи на договорната логика (месечно приемане на резултати и краен проектен срок). В чл. 3.3 била предвидена изчерпателна уговорка, относно срока за изпълнение на задълженията по договора, а именно: - до приключване на всички дейност по проекта, - не по-късно от 30.06.2026 г, или - до прекратяване на финансирането на проекта, което от трите събития настъпи по- рано. Поради това твърди, че разпоредбата на чл.344, ал.1 от КТ била неприложима.

Липсвало основания за прекратяване на срочния трудов договор посочени в чл.3.3 от него.

Твърди, че е нарушена вътрешната и специална академична рамка, тъй като ректорът на университета няма компетентност да прекратява проектен трудов договор. Твърди се, че съгласно правилника за развитие на академичния състав в МУ - Варна, промени в състава на научен екип, включително смяна или освобождаване на член, могат да се извършват само въз основа на предложение на катедрения съвет и решение на факултетния съвет, като заповедта на ректора има производен характер и се издава единствено въз основа на тези актове.

Твърди, че заповедта за уволнение не е мотивирана, което представлява съществен порок и прави невъзможен съдебния контрол за обоснованост и целесъобразност на заповедта. Посочва се, че формулировката „връчено 2 предизвестие“ не може да се възприеме като мотив - това е само последица от едно вече взето решение, но не и причината за него. Липсата на мотиви в заповедта по същество означава липса на надлежно упражняване на потестативното право, тъй като не е индивидуализиран нито факт, нито обстоятелство, което да поражда това право.

В исковата молба се посочва, че при извършеното уволнение е налице злоупотреба с право, тъй като предсрочното освобождаване по време на незавършен проект, без мотиви без научно становище е поведение, което противоречи на добрите нрави. Макар оспорваното действие формално да изглежда законно,то е извършено в разрез с моралните, етичните и добросъвестните принципи, които правото защитава, както и против целта на договорната срочност, което е типичен пример за злоупотреба с право.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника .

В него се твърди, че предявените искове са допустими, но неоснователни.

Не оспорва, че страните са били в трудовоправни отношения и че трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № 1**** от 09.09.2025г. изд. от проф.д-р ***********, на основание чл.334, ал.1 от КТ.

Заявява, че трудовия договор с ищцата е сключен на основание чл. 110 от КТ - допълнителен трудов договор за заемане на длъжността „*********** R4“ във връзка с договор за финансиране на инвестиция по Национален план за възстановяване и устойчивост ***********-0009 по време на действието на основен трудов договор, сключен с ищцата за заемане на длъжността „Професор виеше училище“ в катедра „Очни болести и зрителни науки" в МУ - Варна. Двете трудови правоотношения - основно и по договор за вътрешно съвместителство, съществували успоредно и независимо едно от друго, без изменението или прекратяването на едно от тях да рефлектира върху съдържанието на трудовия договор по другото.

Твърди, че Трудовите договори за допълнителен труд, в т.ч. и този за вътрешно съвместителство по чл. 110 КТ, се прекратяват на основанията и по реда, предвидени в КТ за прекратяване на трудовия договор, като с разпоредбата на чл. 334, ал.1 КТ е въведено и специфично допълнително основание за прекратяването на тези договори - с предизвестие от 15 дни.

3

Всяка от страните можела да използва това основание за прекратяване на договора във всеки момент, в който прецени, че интересите й изискват това.

Прекратяването в този случай се извършвало чрез едностранно волеизявление, отправено от работодателя към работника или служителя, или от работника или служителя към работодателя. Не било необходимо страната, която отправя предизвестието и съдържащото се в него волеизявление, да го мотивира.

Иска се отхвърляне на предявените искове.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове и моли за уважаването им на основанията посочени в исковата молба. Ответникът чрез процесуалния си представител поддържа подадения отговор на исковата молба и моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

От трудов договор № ****/19.03.2024 г.; Заповед № 1****/09.09.2025 г. за прекратяване на трудовото правоотношение по трудов договор № ****/19.04.2024 г. и Предизвестие № 099-2550/08.08.2025 г., се установява, че между ищцата, която е с научно звание член кореспондент на БАН и с академична длъжност професор д-р Х. Г., дмн, FEBO, FICO (Hon), FBCLA, FIACLE, и ***********, е сключен Трудов договор № ****/19.03.2024г. на основание чл.110 вр. с чл.68, ал.1, т.2 вр. с чл.138 от КТ, по силата на който ищцата е назначена на длъжност „*********** (R4)“ по договор за допълнителен труд, във връзка с договор за финансиране на инвестиция по Национален план за възстановяване и устойчивост /НПВУ/ ***********-0009 по проект ***********: повишаване на транслационните постижения в медицината (MUVE-TEAM)“, по процедура *********** „***********“, доклад вх.№ 099-1099/15.03.2024г. от Чл.кор. проф. д-р Х. Н. Г., д.м.н., *********** към научна група 3.2.1. „Изкуствена роговица – от скамейката до леглото и обратно“. Договорът е за непълно работно време, с продължителност 4 часа и основна работна заплата в размер на 3000 лева.

Договорът е със срок до приключване на всички дейности свързани с проекта, но не по-късно от 30.06.2026г. или до прекратяване на финансирането на проекта, което от трите събития настъпи по-рано. Договорът се прекратява с изтичане на срока му. Посочено е, че трудовия договор може да бъде прекратен при условията на КТ и с 15-дневно писмено предизвестие от всяка една от страните.

На 02.09.2025г. на ищцата е връчено Предизвестие № ***********г. изд. от проф.д-р ***********, дмн, ректор на ***********, с което е уведомена, че трудовото правоотношение ще бъде прекратено на основание чл.334, ал.1 от Кодекса на труда, с 15- дневно предизвестие, срокът на което, 4 съгласно чл.326, ал.4 от Кодекса на труда, започва да тече, считано от следващия ден на получаването му. Предизвестието е прието с възражение.

На 25.09.2025г. на ищцата е връчена Заповед № 1****/09.09.2025г. изд. от проф.д-р ***********, дмн, ректор на ***********, с която е прекратено на основание на основание чл.334, ал.1 от КТ трудовото правоотношение по трудов договор № ****/19.03.2024г. с ищцата. Заповедта е връчена на ищцата на 25.09.2025г. с възражение за несъгласие.

Видно от справка ТД НАП Варна ищцата има сключен основен трудов договор с ответника по чл.67, ал.1, т.1 от КТ на 25.10.2011г.

Видно от Правилник за дейността на МУ – Варна и Правилник за развитие на академичния състав в тях не са предвидени особени правила при прекратяване на срочно трудово правоотношение по проект с водещия изследовател.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са следните конститутивни искове:

- с правно основание 344, ал.1 от КТ за признаване за незаконно на уволнението на Х. Н. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *********** със Заповед № ***********г. на ***********, и за неговата отмяна;

- с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на Х. Н.

Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *********** на предишната работа - на длъжност „*********** (R4)“ във връзка с договор за финансиране на инвестиция по Национален плана за възстановяване и устойчивост /НПВУ/ *********** по проект (MUVE-TEAM) по процедура *********** „***********“ в ***********, ЕИК: ***********;

Съдът е определил за безспорно между страните, че:

- Между тях е сключен Трудов договор № **** на 19.03.2024г., по силата на който ищцата е назначена на длъжност „*********** (R4)“ по договор за допълнителен труд, във връзка с договор за финансиране на инвестиция по Национален план за възстановяване и устойчивост /НПВУ/ ***********-0009 по проект ***********: повишаване на транслационните постижения в медицината (MUVE-TEAM)“, по процедура *********** „***********“, *********** към научна група 3.2.1. „Изкуствена роговица – от скамейката до леглото и обратно“, по силата на който е назначена на непълно работно време, с продължителност 4 часа и основна работна заплата в размер на 3000 лева.

- на 02.09.2025г. на ищцата е връчено Предизвестие № ***********г. изд. от проф.д-р ***********, дмн, ректор на ***********, с което е уведомена, че трудовото правоотношение ще бъде прекратено на основание чл.334, ал.1 от Кодекса на труда, с 15- дневно предизвестие, срокът на което, съгласно чл.326, ал.4 от Кодекса на труда, започва да тече, считано от следващия ден на получаването му.

5

- на 25.09.2025г. на ищцата е връчена Заповед № 1**** от 09.09.2025г. изд. от проф.д-р ***********, дмн, ректор на ***********, с която е прекратено на основание на основание чл.334, ал.1 от Кодекса на труда трудовото правоотношение по трудов договор № ****/19.03.2024г. с Чл.кор. проф. д-р Х. Н. Г.. Заповедта е връчена на служителя на 25.09.2025г.