Решение № 67 от 07.02.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. К., 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20235510102597 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от С. Н. Т., ЕГН **********, с адрес: общ. К., с. Б., ул. „*******“ *** чрез адв. М. Т. – АК С.З. срещу Застрахователна компания „***************“ АД, с ЕИК:

********, с адрес: гр. *************, представлявано от К.Р. Н.Д.Ч. И.И.Г. П.

А. Ш. с правно основание: чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД и цена на иска: 300 (триста) лева частичен иск от 3 000 /три хиляди лева/;

Ищцата чрез процесуалния си представител сочи, че на *********., около *****ч. на кръстовището в гр. С.З., образувано от улиците „**********“ и „*************“ настъпило ПТП между управлявания от ищеца лек автомобил марка: „*****“, модел: „*******“, с peг. № ********, нейна собственост и МПС марка: „**********“, модел: „****“, с peг. № ********, управлявано от К.М.М..

Механизмът на ПТП-то бил следният: ищцата се движила се по ул.“**********“ в посока от запад на изток и достигнала до кръстовището, образувано от същата с ул. „*************“, не съобразила в пълна степен поведението си с пътен знак Б - 2 (знак стоп), а именно пропускане на движещите се по главен път участници в движението, навлязла в кръстовището на полусъединител, без да пропусне движещия се в посока югсевер по ул.“*************“, обозначена с пътен знак Б-З път с предимство, лек автомобил марка: „**********“, модел: „****“, с peг. № ********, вследствие на което я ударила с неговата предна лява част в предната част на нейния автомобил и настъпило ПТП с материални щети.

След като, се уверили, че няма пострадали, сигнализирали органите на ОДМВР С.З., с-р Пътна полиция, които посетили процесното място и в 1 изпълнение на служебните си задължения съставили протокол за ПТП и й бил издаден АУАН Серия *** ******* , в които бил описан подробно механизма на ПТП - то, вината за неговото настъпване, както и видимите имуществени вреди по МПС - тата, участвали в него, посочвайки по безспорен, категоричен и несъмнен начин фактите, които визирала в обстоятелствената част на настоящата искова молба.

Тъй като лекият автомобил марка: „*****“, модел: „*******“, с peг. № ********, нейна собственост, притежавала сключена застраховка „К.С.“ с номер на полицата ************, която покривала настъпилото застрахователно събитие, сключена с ответното дружество - ЗЕАД „***************“ АД, с ЕИК: ******** на ******* г. със срок на валидност до ********** г. включително, още на същия ден уведомила застрахователя за настъпилия инцидент и предоставила всички необходими документи, които му били изискани. В тази връзка бил направен оглед на процесното МПС от представител на ответника - М.Б., за да се установят по обективен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента. Щетата била заведена под номер ************* и била уведомена, че в законоустановения срок, ще й бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.

Видно от изготвения от страна на представител на ответника опис на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения й лек автомобил били, както следва: Калник преден десен - със степен на увреждане - подмяна + боя; Вежда PVC преден десен калник - със степен на увреждане - подмяна; Фар десен - със степен на увреждане - подмяна;

Облицовка предна броня - със степен на увреждане - подмяна + боя; Решетка предна броня дясна - със степен на увреждане - подмяна; Фар за мъгла преден десен - със степен на увреждане - подмяна; Преден капак - със степен на увреждане - подмяна +боя; Калник преден ляв - със степен на увреждане подмяна +боя; Джанта лята предна дясна - със степен на увреждане - втора +боя; Основа преден калник десен - със степен на увреждане - трета +боя; Рог преден десен - със степен на увреждане - трета; Радиатор воден - със степен на увреждане - подмяна; Радиатор климатик - със степен на увреждане подмяна; Интеркулер (междинен охладител) - със степен на увреждане подмяна; Носач преден десен - със степен на увреждане - подмяна; Шенкел преден десен - със степен на увреждане - подмяна; Макферсон преден десен със степен на увреждане - подмяна; Рамка радиатор - със степен на увреждане - подмяна; Подкалник PVC преден десен - със степен на увреждане - подмяна;

Греда между роговете - със степен на увреждане - подмяна; Тръбопровод на климатик - със степен на увреждане - подмяна; Стойка горивен ф-р - със степен на увреждане - подмяна; Конз. пр. бр. д. - със степен на увреждане подмяна; . пр. бр. л. - със степен на увреждане - подмяна;

Вследствие на гореизложеното получила обезщетение сумата в размер на 3 432.16 /три хиляди четиристотин тридесет и два лева и шестнадесет стотинки/ лева от ответника - Застрахователна компания „***************“ АД, с ЕИК: ********. Тъй като горепосочената сума не отговаряла на реално претърпените от нея имуществени вреди на нейното собствено МПС с peг. № ******** подала жалба на основание чл. 108, ал. 6 от КЗ, като поискала да й бъде доплатена реално дължимата сума. Получила писмо отказ от страна на 2 ответника, в което се твърдяло, че е извършена проверка на претенцията й и нямало основание за промяна на становището. Счита, че така получената разлика била в резултат на обстоятелството, че застрахователното дружество е калкулирало цената на необходимия труд, който следвало да се положи за отремонтирането на автомобила на сумата от 8 (осем) лева, като твърди, че същата е недостатъчна и не отговаряла на пазарната действителност в страната към момента на застрахователното събитие

При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ. Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от 6 432.16 лева. Това било така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента, изисквала обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това е определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 400 КЗ.

Моли съда на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД Застрахователна компания „***************“ АД, с ЕИК: ********, с адрес: гр. *************, представлявано от К.Р. Н.Д.Ч. И.И.Г. П. А. Ш., да заплати в нейна полза сумата в размер на 300 (триста) лева, която се явява частичен иск на сумата от 3 000 /три хиляди/ лева, представляваща неизплатените й имуществени вреди по отношение на собственото й МПС лек автомобил марка: „*****“, модел: „*******“, с peг. № ******** и законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция -01.11,2023г. до датата на окончателното изплащане на задължението.

Конкретните имуществени вреди, които претърпяла, се изразявали в следните увредени детайли на горепосоченото МПС: калник преден десен със степен на увреждане - подмяна + боя, вежда PVC преден десен калник със степен на увреждане - подмяна, фар десен - със степен на увреждане подмяна, облицовка предна броня - със степен на увреждане - подмяна + боя, решетка предна броня дясна - със степен на увреждане - подмяна, фар за мъгла преден десен - със степен на увреждане — подмяна, преден капак - със степен на увреждане - подмяна + боя, калник преден ляв - със степен на увреждане - подмяна + боя, джанта лята предна дясна - със степен на увреждане - втора +боя, основа преден калник десен - със степен на увреждане - трета +боя, рог преден десен - със степен на увреждане - трета, радиатор воден - със степен на увреждане - подмяна, радиатор климатик - със степен на увреждане - подмяна, интеркулер (междинен охладител) - със степен на увреждане - подмяна, носач преден десен - със степен на увреждане - подмяна, шенкел преден десен - със степен на увреждане - подмяна, макферсон преден десен - със степен на увреждане - подмяна, рамка радиатор - със степен на увреждане - подмяна, подкалник PVC преден десен - със степен на увреждане - подмяна, греда между роговете - със степен на 3 увреждане - подмяна, тръбопровод на климатик - със степен на увреждане подмяна, стойка горивен ф-р - със степен на увреждане - подмяна, конз. пр. бр. д. - със степен на увреждане - подмяна, конз. пр. бр. л. - със степен на увреждане - подмяна,

Общата сума на претърпените имуществени вреди от били в размер на 6432.16 лева, представляващи претърпените имуществени щети по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка: „*****“, модел: „*******“, с peг. № ********, като от нея следвало да се извади сумата от 3432.16 лева, която му била безспорно платена от ответника и по този начин се формирала цената на настоящия иск - 300 (триста) лева, която се явявала частичен иск на сумата от 3 000 /три хиляди/ лева.

Моли съда обезщетението за настъпилите имуществени вреди по отношение на собствения й лек автомобил, ведно с законната лихва от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 07.11.2023 г. до датата на окончателното изплащане на задължението, както и направените съдебноделоводни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар да бъде преведено по следната банкова сметка: ************ в *** АД, собственост на адв. М. Т..

Претендира за разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество чрез процесуалния му представител.

Оспорва стойността на причинените по отношение на МПС ***** с peг.

№ ******** вреди, като счита, че претендираното от ищеца обезщетение значително надвишавало действително претърпените вреди, а изплатеното обезщетение по процесната щета в размер на 3432.16 лева било определено правилно и достатъчно по размер.

Твърдението на ищеца, че стойността на вредата, определена по средни пазарни към датата на увреждането, в размер на 6432.16 лева, не било подкрепено с доказателства. При така предявената съдебна претенция липсвали данни за реално извършен ремонт и доказателства за осъществени разходи, поради което счита, че претендиралата сума е произволно определена.

На базата на описа на претенцията и Общите условия по застраховка „К.С.”, експертите на дружеството определили застрахователно обезщетение в общ размер на 3432.16 лева,изплатено по посочена от застрахования по застрахователната полица банкова сметка, като моли съда да бъде отделено за безспорно в настоящото производство това обстоятелство.

Сочи, че при сключване на застрахователния договор, застрахованият приел сключването му да стане по установените от ЗЕАД „**************” Общи условия на застраховка „К.С.”. Договорът съдържал „предложение, застрахователна полица, общи условия, раздели, клаузи, добавъци и сметки, които представляват едно цяло". Екземпляр от всички документи бил предаден на застрахования. Изброените документи били неразделно цяло и обективирали уговорките на застрахователния договор. Общите условия били неразделна част от договора и застрахованият се съгласил с тях и ги приел с подписването на договора за застраховка, съгласно чл. 348, ал. 1 от Кодекса 4 за застраховане.

Сочи, че застрахователен договор № ************ бил сключен с право за „изплащане на обезщетение само по експертна оценка”, която по никакъв начин не била обвързана с реално направените от собственика разходи за възстановяване на превозното средство, нито с избора на начин на отстраняване на щетите. Застрахователното обезщетение било калкулирано съгласно Методиката, заложена в Общите условия на застраховка „К.С.", където била направена диференциация на застрахованите МПС по групи, според годината на тяхното производство. Съгласно чл. 1 от Раздел III „Обезщетяване на МПС над 4 до 7 години", каквото било процесното МПС, от Общите условия по процесната застраховка, обезщетение при частични щети се изчислявало по калкулация на застрахователя, която по никакъв начин не била обвързана с реално направените от собственика разходи за възстановяване на превозното средство, нито с избора на начин на отстраняване на щетите. С оглед на гореизложеното, счита, че определеното от застрахователя застрахователно обезщетение било съгласно договореностите между страните по застрахователният договор, а съответно исковата претенция била неоснователна.