Определение № 295 от 28.04.2025, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 295 гр. Сандански, 28.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20251250100341 по описа за 2025 година взе предвид следното:

На 22.04.2025г. е постъпила молба от адвокат Я. П. Т.-пълномощник на ищците по делото, в която сочи, че доверителят й Г. Д. К. се е снабдил с издадените съдебни удостоверения, а тя считано от 08.04.2025г. до 22.04.2025г. е била в обективна невъзможност да се помести в дадения й 7-дневен срок за отстраняване нередовностите на исковата молба. Иска да й бъде „удължен срока за отстраняване на нередовностите“, считано от 22.04.2025г., с една седмица.

Към молбата представя болничен лист-2бр.

Съдът намира, че подадената молба е недопустима по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от ГПК, законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. Съобщенията, с които ищците, чрез пълномощника им, са уведомени за оставяне на исковата молба без движение и че следва в едноседмичен срок да отстранят нередовностите посочени в разпореждане № 500/20.03.2025г., копие от което им е изпратено, са връчени на 07.04.2025г. Срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 14.04.2025г., а молбата за продължаване на срока („удължаване“) е депозирана на 22.04.2025г., към която дата срокът за отстраняване нередовностите на исковата молба е изтекъл.

За прецизност следва да се отбележи, че дори да се приеме, че подадената молба представлява молба за възстановяване на срок за отстраняване нередовности на искова молба ( с оглед изложеното в молбата за „обективна невъзможност да се помести в дадения законосъобразен 7-дневен срок за отстраняване нередовностите на исковата молба“, макар да няма искане за възстановяване на срок, а искане „срокът да бъде удължен“), съдът намира, че молбата отново следва да се остави без разглеждане, тъй като към молбата не се представят книжата, за подаването на които се изисква възстановяване на срока, съобразно разпоредбата на чл.65, ал.2, изр.1 от ГПК. В този случай съдът няма задължение да даде указания на страната да представи посочените книжа, като единствено такова изискване е поставено за внасяне на държавна такса, какъвто не е настоящия случай. При неизпълнение на законовото изискване на чл.65, ал.2 от ГПК молбата се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане-в този смисъл е налице и съдебна практика-напр.определение № 390 от 22.06.2012г. постановено по ч.т.д.№343/2012г. на ВКС, І т.о.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената по настоящото дело молба с вх.

№3834/22.04.2025г. от адвокат Я. П. Т., в качеството й на пълномощник на ищците по делото, като недопустима.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Благоевград в едноседмичен срок от връчването му на адвокат Я. П. Т.. Да се изпрати препис от определението на адвокат Я. П. Т..

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

2