Решение № 5 от 19.02.2026, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Белоградчик, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря ДИАНА Б. ВАНКОВА-ВИТАНОВА като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20261310200023 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. С. К. от гр. Б., обл. Видин, бул. ”..“ № .. бл.

., ет.. ап..., с ЕГН **********, срещу НП № 25-0242-000461/15.01.2026 г. на Началник на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е санкционирана за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП й е наложено наказание : глоба в размер на 255,65 евро /500,01 лв./ и е постановено лишаването й от правоуправление за срок от 6 месеца, както и е постановено да се отнемат 10 контролни точки на водача, на осн. Наредба Із2539 на МВР.

В жалбата се излагат оплаквания за необоснованост и не законосъобразност на НП, като съдът е сезиран с молба да отмени НП. Твърди се, че не е извършено вмененото нарушение, а при оформяне на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения. В с. з. жалбоподателят не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована за с. з. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда, съпровождащо преписката, въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено.

Прави и възражение за прекомерност размера на разноските – адвокатско 1 възнаграждение на насрещната страна, при присъждане на такива от съда.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 15.12.2025 г., около 17.15 ч., жалбоподателят Б. К., управлявала л. а. м. ”Опел Корса” с регистрационни номера ВН ... АН, нейна лична собственост, в с. Г. О., обл. Видин. Движела се по ул. „..” с посока към гр. Б..

По това време била извършвана СПО в селото включително. Така, на самата улица “....” срещу имот с къща № 70, била спряна за проверка от служители на РУ-Белоградчик – свидетелят по делото Д. М. и негов колега – М. В..

Служителите на МВР констатирали, след справка в служебният им таблет, че управляваното от Б. К. МПС не било регистрирано по надлежния ред.

Регистрацията на същото всъщност била прекратена – на 09.12.2025 г. поради липсата на валиден договор за задължителна застраховка „ГО“, на осн. чл.143 ал.10 от ЗДвП. А водачът К. била изненадана, заявила, че не знае за това и не е уведомена от никого – за прекратената регистрация.

Св. Д. М. обаче съставил акт на Б. К. – АУАН с бланков № GA 3823451/15.12.2025 г. за нарушение по ЗДвП - на чл.140 ал.1, като свидетел очевидец на нарушението по акта бил вписан М.

В.. Самият нарушител подписал съставения му акт и получил копие от него.

По повод акта, поради наличие на евентуално състав и на престъпление по НК – чл.345 ал.2 от Кодекса, била сезирана РП-Видин, като админ. нак. производство, относно админ. нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП било прекратено с Мотивирана Резолюция № 25-0242-М000095/15.12.25 г. на Началник РУ-Белоградчик. Прокуратурата в рамките на своята компетентност – да извърши проверка за евентуално осъществено престъпление по смисъла на НК, провела такава. Поради несъбрани достатъчно данни, от които да следва заключение за извършено престъпление от общ характер, наблюдаващ прокурор при РП-Видин е отказал да образува досъдебно производство по случая, с постановление от 08.01.2026 г. по преписка № 00048/2026 г. на РПВидин.

Предвид преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма, именно въз основа на горепосоченото постановление на прокурор и във връзка с АУАН № GA 3823451 от 15.12.25 г. на свид. М., Началникът на РУБелоградчик решил да санкционира Б. С. К. за админ.нарушение – на чл.140 ал.1 от ЗДвП, и издал НП № 25-0242-000461/15.01.2026 г., с което й наложил “глоба” и “лишаване от правото да се управлява МПС” на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП, както и постановил да се отнемат 10 контролни точки на водача, на осн. Наредба Із-2539 на МВР. АНО, приел, че с оглед изменението на ЗДвП , в сила от 07.09.2025 г. – в редакцията на чл.143 ал.10 от него, не е необходимо да бъде уведомяван собственикът на едно МПС за прекратената регистрация от органите на МВР.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът 2 прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

При издаването на НП са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които налагат отмяната на наказателното постановление.

Съдът не приема за доказано, че жалб. К. е извършила нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в движението по пътищата – по тях именно да управляват само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От показанията на разпитания свидетел по делото Д. М., се установява, че жалбоподателят е имала поставени принципно валидни за Р. България регистрационни табели – те са и отразени в АУАН и НП “ВН № 9016 АН”, но фактически регистрацията на управляваното МПС е била прекратена “служебно” – поради получено уведомление от Гаранционния фонд за липсата на договор за задължителна застраховка “ГО” на автомобилистите, което той и колегата му установили след справка в информационната система за КАТ.

Системата на Сектор “ПП”-КАТ показвала, че Сектор “ПП”-КАТ-Видин, на 09.12.2025 г. е прекратил регистрацията на МПС – л. а. м. ”Опел Корса” с рег.

№ ВН .... АН. И така според М. и колегата му В., МПС не е било регистрирано по надлежния ред в България към момента на извършената от тях проверка на пътя – 15.12.2025 г., затова и приели наличието на нарушение.

Съдът констатира, че действително с промени, публикувани в ДВ бр.

64/05.08.2025 г., ЗДвП е изменен, като в разпоредбата на чл.143 ал.10 от него е отпаднала втората част на първото му изречение, гласяло в цялост „Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.“ Тази промяна в законовата разпоредба е влязла в законна сила на 07.09.2025 г.

Обстоятелството, че за автомобила м. ”Опел Корса ” с рег. № ... не е имало действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност" не се и оспорва на практика от страна на самия жалбоподател, а същият – жалбоподателят още към момента на проверката е възразил относно липсата на знание за това обстоятелство.

Съдът обаче, не се съгласява с доводите на АНО, изложени в НП – относно липсата на задължение за уведомяване собственика на МПС за прекратена служебно регистрация.

От материалите по делото не се установява собственикът на автомобилажалбоподателят К. да е била уведомена по някакъв начин за обстоятелството, че регистрацията на посоченото МПС е прекратена служебно от надлежния орган – по регистрация на МПС /секторът на „ПП“ при съответното ОД-МВР/ , и от кога, точно обратното дори. От разпита в съдебно заседание на 3 свидетелят М. се изяснява, че самият жалбоподател още тогава – на 15.12.25 г. при извършената му проверка в е заявила, че не е знаела управлявания от нея автомобил да е с прекратена регистрация. В подкрепа на този извод са и събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства – постановлението на наблюдаващ прокурор от 08.01.2026 г. по преписка №00048/2026 г. на РП-Видин, който след извършена предварителна проверка по случая е отказал образуване на досъдебно производство по чл.345 ал.2 от НК, с мотив, че К. е имала умисъл да извършва противоправно деяние, т.е. липсва и престъпление, като в хода на тази прокурорска проверка са събрани данни - писмо № 953р 9220/19.12.2025 г. на Сектор „ПП“ при ОД-МВР-Видин, с информация, че от сектора не е изпращано уведомление до К. за осъщественото прекратяване. Т.е. самият регистриращ МПС орган, в случая сектор “ПП” при ОД-МВР-Видин, е заявил, че не е уведомен собственикът Б.

К. за служебно прекратената регистрация на автомобила й. / намирайки дори, че не е и следвало да извършва това/

От прочита на законовата разпоредба – чл.143 ал.10 от ЗДвП / ред. след 07.09.25 г./, следва извод за поредността на подлежащите на извършване действия при не сключен / изтекъл, прекратен/ договор за задължителна застраховка “ГО”, и за институциите, които трябва да извършат тези действия.

За съда този запис безспорно указва, че при констатираните обстоятелства относно застраховката, ГФ следва да уведоми съответният контролен орган – Секторът “ПП” при ОД-МВР, към който е извършена регистрацията на МПС.

Действително в закона – ЗДвП е премахнато указанието, този контролен орган да извършва нещо в повече. Но такова негово задължение на практика остава валидно, тъй като е предвидено в друг, също нормативен акт, издаден въз основа на самия закон.

Съгласно чл. 18б ал. 1 т. 8 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр.

105 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2012 г.; изм., бр. 20 от 2018 г.), издадена от Министъра на вътрешните работи, служебно прекратяване на регистрацията се извършва по чл. 143 ал. 10 ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд, а съгласно чл. 18б ал. 2 при прекратяване регистрацията по ал. 1 т. 1, 2, 3, 4 или 8 / както е в случая/ се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра. В случая регистрацията е прекратена по чл. 18б ал. 1, т. 8 от Наредбата, при която хипотеза Наредбата и към 15.12.2025 г., предвижда задължение собственикът на автомобила да бъде уведомен при прекратяване на регистрацията. Разпоредбата на чл.18б ал. 2 е императивна, като в случая не съществува противоречие със ЗДвП. Задължението на компетентните органи на МВР обаче не е изпълнено. / в същият смисъл е и съдебната практика по подобни казуси: напр. Решение 1325/10.12.2025 г. по адм.д. № 352/2025 г. по описа на Административен съд – Видин, V състав и др./ 4

Доказателства за такова уведомяване, какво вече посочи съдът – няма / не се и твърди от въззиваемата страна по делото – той и АНО, да има/.

Ето защо, въпреки, че по делото е доказано, че жалбоподателят е управлявала МПС, което не е било регистрирано към 15.12.2025 г., то не е доказано наличието на вина у жалбоподателя за извършеното. Няма как да се приеме, че от субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, нито на същия да се вмени вина, била тя умишлена или непредпазлива за това, че е осъществил състава на административно нарушение по посочения текст. След като към момента на извършената проверка този автомобил е бил с регистрационни табели не може да се приеме, че водачът е могъл да знае, или да предполага за настъпилата служебна де-регистрация. В този смисъл не може да се изведе еднозначен извод, че същият е извършил деянието виновно по смисъла на чл. 7 ал. 1 от ЗАНН. Следователно предвид приетото тълкуване на закона от съда, така както го изложи, и събраните доказателства в настоящето производство, не би могло да се приеме, че вмененото на Б. К. деяние представлява административно нарушение. За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на извършеното.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се отмени, като неправилно и не законосъобразно.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-0242-000461/

15.01.2026 г. на Началник на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което Б.

С. К. от гр. Б., обл. В., бул. ”...“ №.., бл..., ет. ап.. с ЕГН **********, срещу НП № 25-0242-000461/15.01.2026 г. на Началник на РУ-Белоградчик към ОДМВР-Видин, с което е санкционирана за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП й е наложено наказание : глоба в размер на 255,65 евро /500,01 лв./ и е постановено лишаването й от правоуправление за срок от 6 месеца, както и е постановено да се отнемат 10 контролни точки на водача, на осн. Наредба Із-2539 на МВР.