Определение № 586 от 08.06.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 586 гр. Перник, 08.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500696 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба oт Д. М. С., ЕГН **********, и от Н. Т. Т., ЕГН **********, чрез адв. Е. Т., за изменение на Решение, рег. № 85/12.03.2026 г. по настоящото дело в частта за разноските с искане за присъждане на направените от тях във въззивното производство в качеството им на въззиваеми разноски за адв. възнаграждение в размер на 255.65 евро (500.00 лева) във връзка с оставената без уважение жалба на М. Г. - Н..

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от ответника по молбата - М. К. Г. Н., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Г. М., с който моли да се отхвърлите цитираната по - горе молба като неоснователна и недоказана.

Пернишкият окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема следното:

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна, която е представила списък на разноските по въззивното дело /л. 94/, поради което е процесуално допустима /ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, т. 9/.

Въззивното производство е образувано и по въззивна жалба от М. К. Г. - Н. срещу решение № 514/28.05.2025 г. по гр.д. № 4774/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.

Против първоинстанционното решение е постъпила и въззивна жалба oт Д. М. С., ЕГН **********, и от Н. Т. Т., ЕГН **********. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Д. М. С., ЕГН **********, и от Н. Т. Т., ЕГН ********** са подали отговор на въззивната жалба на М. К. Г.

- Н., в който е поискано и присъждане на разноски във връзка с подаване на настоящия отговор и процесуално представителство за него пред въззивното производство. С въззивното решение, чието изменение се иска, обжалваното първоинстанцинно решение е 1 изцяло потвърдено и въззивните жалби от М. К. Г. - Н. и от Д. М. С., ЕГН **********, и Н.

Т. Т., ЕГН ********** са счетени за неоснователни, поради което с оглед неоснователността и на двете въззивни жалби, на никой от жалбоподателите не се дължат разноски по въззивното производство и такива не са присъдени.

Доколкото и двете въззивни жалби са неоснователни и е потвърдено решението на първата инстанция, то всяка една от страните дължи на другата съдебните разноски, направени от всяка една от страните, но само и доколкото разноските са поискани и направени С представения договор за правна защита и съдействие от 10.12.2025 г. /л. 97 от въззивното дело/, Д. М. С., ЕГН **********, и Н. Т. Т., ЕГН ********** в чл. 3, ал. 1, б. Б са уговорили и заплатили на адв. Е. Т. и сумата от 500 лева адв. възнаграждение за изготвяне на отговор на въззивната жалба на ищцата срещу решение № 514/28.05.2025 г. по гр.д. № 4774/2023 г. по описа на Районен съд – Перник и процесуално представителство по нея. В представения договор за правна защита и съдействие също е посочено, че платените адв. възнаграждения по ал. 1 са за процесуално представителство и на двамата клиента. В цитирания договор е вписан начинът на плащане - в брой и изрично е отбелязано, че възнаграждението е платено в брой, поради което има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение – т. 1 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.

При това положение и след като въззивната жалба на М. К. Г. - Н. е приета за неоснователна, то в полза на Д. М. С., ЕГН **********, и Н. Т. Т., ЕГН ********** въззиваеми по тази жалба, следва да се присъдят тези разноски, които те са направили във връзка с подаването на отговор и осъществяването на защитата им срещу жалбата на въззивника М. К. Г. - Н., така, както е посочено в договора за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК, т. е. в размер на 500 лева/255.65 евро.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение, рег. № 85/12.03.2026 г. по в.гр.д. № 696/2025г. по описа на Окръжен съд – Перник, в частта за разноските като:

ОСЪЖДА М. К. Г. - Н., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Н. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: *** и Д. М. С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 500 лева/255.65 евро - разноски за заплатено адв. възнаграждение по въззивното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в 1-седмичен срок от връчването на страните.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 586 гр. Перник, 08.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500696 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба oт Д. М. С., ЕГН **********, и от Н. Т. Т., ЕГН **********, чрез адв. Е. Т., за изменение на Решение, рег. № 85/12.03.2026 г. по настоящото дело в частта за разноските с искане за присъждане на направените от тях във въззивното производство в качеството им на въззиваеми разноски за адв. възнаграждение в размер на 255.65 евро (500.00 лева) във връзка с оставената без уважение жалба на М. Г. - Н..

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от ответника по молбата - М. К. Г. Н., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Г. М., с който моли да се отхвърлите цитираната по - горе молба като неоснователна и недоказана.

Пернишкият окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема следното:

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна, която е представила списък на разноските по въззивното дело /л. 94/, поради което е процесуално допустима /ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, т. 9/.

Въззивното производство е образувано и по въззивна жалба от М. К. Г. - Н. срещу решение № 514/28.05.2025 г. по гр.д. № 4774/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.

Против първоинстанционното решение е постъпила и въззивна жалба oт Д. М. С., ЕГН **********, и от Н. Т. Т., ЕГН **********. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Д. М. С., ЕГН **********, и от Н. Т. Т., ЕГН ********** са подали отговор на въззивната жалба на М. К. Г.

- Н., в който е поискано и присъждане на разноски във връзка с подаване на настоящия отговор и процесуално представителство за него пред въззивното производство. С въззивното решение, чието изменение се иска, обжалваното първоинстанцинно решение е 1 изцяло потвърдено и въззивните жалби от М. К. Г. - Н. и от Д. М. С., ЕГН **********, и Н.

Т. Т., ЕГН ********** са счетени за неоснователни, поради което с оглед неоснователността и на двете въззивни жалби, на никой от жалбоподателите не се дължат разноски по въззивното производство и такива не са присъдени.

Доколкото и двете въззивни жалби са неоснователни и е потвърдено решението на първата инстанция, то всяка една от страните дължи на другата съдебните разноски, направени от всяка една от страните, но само и доколкото разноските са поискани и направени С представения договор за правна защита и съдействие от 10.12.2025 г. /л. 97 от въззивното дело/, Д. М. С., ЕГН **********, и Н. Т. Т., ЕГН ********** в чл. 3, ал. 1, б. Б са уговорили и заплатили на адв. Е. Т. и сумата от 500 лева адв. възнаграждение за изготвяне на отговор на въззивната жалба на ищцата срещу решение № 514/28.05.2025 г. по гр.д. № 4774/2023 г. по описа на Районен съд – Перник и процесуално представителство по нея. В представения договор за правна защита и съдействие също е посочено, че платените адв. възнаграждения по ал. 1 са за процесуално представителство и на двамата клиента. В цитирания договор е вписан начинът на плащане - в брой и изрично е отбелязано, че възнаграждението е платено в брой, поради което има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение – т. 1 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.

При това положение и след като въззивната жалба на М. К. Г. - Н. е приета за неоснователна, то в полза на Д. М. С., ЕГН **********, и Н. Т. Т., ЕГН ********** въззиваеми по тази жалба, следва да се присъдят тези разноски, които те са направили във връзка с подаването на отговор и осъществяването на защитата им срещу жалбата на въззивника М. К. Г. - Н., така, както е посочено в договора за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК, т. е. в размер на 500 лева/255.65 евро.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение, рег. № 85/12.03.2026 г. по в.гр.д. № 696/2025г. по описа на Окръжен съд – Перник, в частта за разноските като:

ОСЪЖДА М. К. Г. - Н., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Н. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: *** и Д. М. С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 500 лева/255.65 евро - разноски за заплатено адв. възнаграждение по въззивното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в 1-седмичен срок от връчването на страните.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________