Определение № 4172 от 11.09.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4172 гр. Варна, 11.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Д. Дрингова

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100501865 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№22213/31.07.2025г., подадена от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, осъществена по изпълнително дело 2025********** – Й. Т. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес град Варна, ул. *********, чрез адвокат Р. Р. – АК - Търговище, срещу действие на частния съдебен изпълнител И.С, рег.№712, с район на действие Окръжен съд Варна, обективирано в съставено на 01.08.2025г., постановление за възлагане на недвижим имот, находящ се в град Варна, **********, с идентификатор ***, с площ 18,30 кв.м.

В жалбата се моли постановлението за възлагане да бъде отменено, тъй като проведената на 22.07.2025г. публична продан е била опорочена и имотът не е възложен на купувача, предложил най – високата цена. Твърди се, че въпреки, че жалбоподателят с наддавателното си предложение е предложил най-висока цена, не е бил обявен за купувач, а в нарушение на процесуалните правила, съдебният изпълнител е преминал към устно наддаване. Акцентира се, че неправилно съдебният изпълнител е допуснал две устни наддавателни предложения на еднаква стойност от 60 011,00 лева и след което е извършил жребий между тези две лица, за да определи купувач. Поддържа се, че в случай, че по време на проданта, постъпи устно предложение, то всяко следващо трябва да е по-голямо, поне с размера на още един задатък. С тези доводи се обобщава, че публичната продан е била незаконосъобразно проведена, тъй като в хипотезата на устно наддаване не е допустимо да има две еднакви предложения. Претендират се разноски.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК, обявеният за купувач от публичната продан – П. Ц. Д., е подал възражение, в което оспорва жалбата. Твърди, че двама от присъстващите наддавачи са предложили устно еднаква сума, не е имало лица, които да предложат по-висока, поради което и правилно съдебният 1 изпълнител е пристъпил към провеждането на жребий, за да се определи купувачът.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпил отговор и от взискателя по изпълнителното дело - М. Т., чрез адвокат С. Б., в който се сочи, че публичната продан е протекла законосъобразно и имотът е възложен на лицето, предложило най-висока цена. Претендират се разноски, отправя се възражение за прекомерност, спрямо размера на адвокатско възнаграждение, който е претендиран от жалбоподателя.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпил отговор и от длъжника по изпълнителното дело – Т. И., в който се излагат доводи, че жалбата е основателна. Поддържа се, че публичният търг е проведен симулативно, а взискателят е участвал, чрез поставено лице – М.Ф. Изтъква се, че неправилно е допуснато взискателят Т. да представлявала участник в публичната продан, а именно лицето М.Ф. Излагат се съмнения в безпристрастността на съдебния изпълнител. Допълва се, че проведеният търг е незаконосъобразен, тъй като купувачът е бил определен чрез жребий, въпреки, че се е осъществило явно наддаване. Сочи се, че протоколът е подписан от лице, което не е участвало в търга – адвокат С. Б..

В срока по чл.436, ал.3 ГПК частен съдебен изпълнител И.С, рег.№712, район на действие Окръжен съд Варна, депозира мотиви, в които излага съображения за неоснователност на жалбата. Оспорват се наведените в нея твърдения. Сочи се, че абсолютно едновременно двама от присъстващите наддавачи са предложили сумата в размер на 60 011,00 лева, която е по-голяма с един задатък от предложената с тайното наддавателно предложение сума.

Допълва се, че не е имало други предложения и поради това по аналогия е приложената разпоредбата на чл.492, ал.1 ГПК.

След като се запозна с изпълнителното дело, доводите на жалбоподателя, взискателя и мотивите на частния съдебен изпълнител, настоящият състав намира следното:

На основание чл.436, ал.4 ГПК при извършена служебна проверка съдът констатира, че жалбата е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото – от лице внесло задатък до последния ден на проданта.

Страната има правен интерес от обжалването, жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК, срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно чл.435, ал.3 ГПК – постановление за възлагане, както и отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.

С оглед горното и на основание чл.437, ал.2 ГПК, производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание с призоваване на жалбоподателя, длъжника и взискателя, по молба на който е образувано изпълнителното производство.

Така мотивиран, Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА производството по в.г.д.№1865/2025г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2025г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото – жалбоподателят Й. Т. Й.в, чрез адвокат Р.

Р., длъжникът Т. И. и взискателят М. К. Т., чрез адвокат С. Б..

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3