Определение № 25914 от 24.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25914 гр. София, 24.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110118111 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

105635/29.03.2024 г. , о т Т--, ЕГН: **********, адрес: гр. С-, със съдебен адрес: гр. С--, тел.:- срещу „Е-" АД, / "--" АД/ адрес: гр.София, с ЕИК: -, със седалище и адрес на управление: гр. С-, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено, че Т--, ЕГН:********** не дължи на „Е" АД, ЕИК: - сума в размер на 4837.34 лева, за период от 15.12.2023г. до 14.03.2024г., дължима по Констативен протокол 1028663/14/03.2024г. и издадена въз основа на него Фактура 0003527688/19.03.2024г., по партида на имот с аб. номер -.

В исковата молба са изложени твърдения, че въз основа на сключен между страните договор за доставка на електроенергия, ищецът аб. номер - за предоставяне на електроенергия за имот, находящ се в гр. С-.

Ищецът твърди, че на 14.03.2024г. представители на ответното дружество са посетили горецитирания имот, като с Констативен протокол 1028663/14.03.2024г. са констатирали, че е нарушена пломбата на капачката на клемния блок на електромера, както и че входящи и изходящи фазови линии на фази са свързани заедно във входящите клеми на клемния блок, а на фаза трета е поставен допълнителен проводник. Установили се промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. На база изложените констатации в протокола, ответникът издадал фактура Фактура 0003527688/19.03.2024г., за сумата от 4837.34 лева, която сума по твърдения на ответника е дължима по Констативен протокол 1028663/14.03.2024 г., за период от 15.12.2023г до 14.03.2024.

1

Ищецът твърди, че обективираната в Протокола и фактура сума, не представлява стойността на реалната консумация на ел.енергия, изчислена в констативен протокол

Констативен протокол

1028663/14/03.2024г. В случай, че същата е била събрана, като допълнителна корекция на сметката, твърди, недължимост и на подобно плащане, поради противоречието му със закона.

Оспорва констатациите в протокола, възразява да е спазена процедурата, твърди, че не е противопоставим този протокол. Твърди, че процедурата по съставянето на протокола, като не е извикан потребителя, опорочава констатираните нередности. Моли съда да приеме, че електромерът е собственост на ответника и само той единствено има достъп до него. Оспорва методиката на формиране и изчисление на сумата. Оспорва годността на техническото средство за измерване.

Прилага следните писмени доказателства и доказателствени средства:

Констативен протокол 1028663/14/03.2024г; Фактура 0003527688/19.03.2024г, В срока по чл. 131, ответникът подава отговор. Изцяло оспорва исковата претенция. Позовава се, че е начислил сумата въз основа на ПИКЕЕ, като основанието е за неправомерно присъединяване към мрежата и намеса в измервателната система – чл.50, ал.2 ПИКЕЕ – промяна на схема на свързване. Позовава се на външно въздействие. Изразява подробно правни съображения за обективна отговорност и цитира съдебна практика.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски – разноски по чл.78, ал.8 ГПК. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Моли за постановяване на неприсъствено решение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

Представя и моли да бъде приети следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. Лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, per. № Л-135-07 от 13.08.2004 г. - извлечение от пълния текст, отнасящо се до технологичния разход и извлечение от Решение № И2-Л135/9.12.2013г.наКЕВР. 2. Общи условия на „Е-" ЕАД; 3. Констативен протокол № 10286бЗ/14.03.2024г. на „Е-" ЕАД - за процесната проверка. 4. 2 броя писма, изпратени до ищеца, заедно с два броя обратни разписки; 5. Справка за преизчислени количества електрическа енергия; 6. Фактура № 0003527688/19.03.2024г.

Моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ), на която вещото лице да отговори: 1.Посочената в КП № 1028663/14.03.2024г. „При извършената техническа проверка на обекта се установи следното: нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера. Входящи и изходящи фазови линии на фази R /първа/ и S /втора/са свързани заедно във входящите клеми на клемния блок на електромера, а на фаза Т /трета/ на клемния блок на електромера е поставен допълнителен проводник шунт между входящи и изходящи фазови клеми. Установи се промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване" представлява ли промяна в схемата на свързване, водеща до непълно отчитане/ неотчитане на потребената ел. енергия? 2.

Правилно ли е извършено преизчисляването на консумираната ел. енергия и спазена ли е методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период? 3. Преизчислението на 2 сметката извършено ли е по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.З от ПИКЕЕ? 4. Извършвана ли е друга техническа проверка на процесния електромер и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот, за период до 3 месеца преди 14.03.2024 г.? 5. Кога е монтиран електромер с фабричен № 40047229/2011г. на обекта на ищеца? 6. Кога преди монтирането му процесния електромер е преминал периодична проверка за изправността? Какви са били резултатите от тази проверка? Каква е метрологичната годност на този електромер и кога отново следва да премине през последваща проверка за изправността? 7. Манипулация върху измервателната система, представляваща промяна в схемата на свързване, засяга ли и отразява ли се на изправността на електромера? След възстановяване на правилната схема на свързване електромерът започва ли да измерва нормално преминаващата електрическа енергия?

Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели: един при режим на довеждане и един при режим на призоваване - - с адрес: гр. С- представител на Федерацията на потребителите Моли на основание чл. 186 от ГПК да се задължи Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112" с адрес гр. София 1172, -- да представи справка дали на 14.03.2024г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия за обект апартамент, находяща се в гр. С-.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът не се представлява.

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Цената на иска е в размер на 4837.34 лева. Държавната такса е в размер на 193.50 лева. С молба с вх. № 154455/13.05.2024 г. ищецът представя внесена държавна такса.

По редовността на ИМ

Съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК.

По редовността на ИМ и доклада на делото

На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Следва да бъде изготвен прокет за доклад по чл.140 вр. чл.146 ГПК.

По доказателствата

3

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

С оглед направеното искане от ответника и на основание чл. 192 от ГПК, следва да се задължи Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112", с адрес гр. София 1172, --, да представи справка да представи справка дали на 14.03.2024г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия за обект апартамент, находяща се в гр. С-., като му се укаже, че на основание чл. 405, ал.1 ЗСВ, който при неизпълнение на разпореждане на съдия, дадено по съответния ред въз основа на ЗСВ, се наказва с глоба от 50 до 2000 лв., ако не подлежи на потежко наказание, а съгласно чл.87 вр. чл.91 ГПК, ако трето неучастващо в делото лице откаже да представи поискан му от съда документ или предмет за изследване, за който е установено, че се намира у него, съдът му налага глоба, в размер от 50 до 300 лв., и го подканва да го представи. Изисканите документи следва да се представят в едноседмичен срок от получаването на писмата.

Следва да се укаже на Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112",, че исканата информация може да се изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, ***, Софийски районен съд; 2. електронната поща ([email protected]); 3. факс (+359 (2) 8955 611); 4.чрез Система за сигурно електронно връчване.

Съдът служебно приема, че ищецът следва да бъде задължен на основание чл.190 ГПК да предостави цветен фотоалбум от проверката, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези факти, с които иска да установява с фотоалбума.

По свидетелите

Съдът приема, че искането за допускане до разпит двама свидетели е допустимо, необходимо и относимо, с оглед предмета на доказване.

Разпитите на свидетелите са поискани от ищеца, поради което на основание чл.160 ГПК същият следва да понесе тежестта за разноски в размер на 50.00 лева само по отношение за свидетеля в режим ва призоваване, като внесе посочените депозити, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB -, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената 4 доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези факти, с които иска да установява с разпита на свидетели.

По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)

Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено.

Съдът служебно приема за изясняване на процесния случай следва да зададе допълнителни въпроси към вещото лице, тъй като няма специални познания от областта не електротехниката и електричеството, а именно:

1. Констатациите в протокола съставен от „Е-" ЕАД, и този от БИМ, дават ли основание да се направи извод за пълно или частично не отчитане на електрическата енергия по обекта на ищеца или не? Тези констатации дават ли основание за формиране на извод за въздействие върху средството за техническо измерване или съставляват повреда, която изключва външна намеса върху него?

2. Каква методика е ползвана от „Е-" ЕАД при корекцията на сметката на ищеца. Математически правилно ли са направени изчисленията при корекцията на сметката, съобразно ползвания механизъм? Каква е действащата за периода на корекцията прогнозна цена на електрическата енергия за покриване на технологични разходи, определена от КЕВР за съответния мрежови оператор? Каква цена е ползвана от ответника при корекция на сметката на ищеца?

3. Има ли намеса в софтуерната част на процесния електромер.

Експертизата е поискана от ищецът, поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160 ГПК страната следва да бъде задължена да внесе депозит в общ размер на 1000 лева (хиляда лева), в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB -, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.