Решение № 3384 от 05.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3384 гр. София, 05.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К. като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110170858 по описа за 2021 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ от 05 март 2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В публично съдебно заседание, проведено на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Като разгледа гражданско дело № 70858 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе, взе предвид следното:

1

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК вр. чл. 270, ал. 2 ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 21325/30.06.2021г. на СРС, подадена от С. С. Г. срещу "************" ЕАД. Първоначално по исковата молба е образувано гр.д. № 38432/2021г. на СРС. С определение от 11.10.2021г. същото е прекратено, а делото е изпратено по подсъдност на Районния съд в град Кюстендил, включително по възражение за местна неподсъдност на спора от страна на ответника. За да стори това съдът е приел, че подсъдността по чл. 113 ГПК е императивно определена и за нея съдът следи служебно до приключване на първото по делото заседание - чл.

119, ал. 3 ГПК. Тази подсъдност, включително с оглед последните изменения на нормата, е въведена за гарантиране на по-висока степен на защита на правата на по-силно уязвимата страна в правоотношението - потребителя. Тя намира приложение не само за споровете относно специално гарантираните права по ЗЗПотр, а и за всички случаи, в които има какъвто и да е спор относно наличието на потребителското правоотношение, правата и задълженията на страните по него и изпълнението им. В този смисъл тя трябва да се тълкува съобразно целта на закона като уреждаща местната подсъдност на всяко исково производство, развиващо се между потребител и търговец/доставчик, както и по отношение на всеки иск, с който се цели установяване на наличие или липса на потребителско правоотношение, на право или задължение във връзка с него или относно точното им изпълнение (арг. опр. 95/05.02.2010г.-ч.т.д.70/2010г.-ІІ т.о., опр.802/02.03.2011г.ч.гр.д.350/2011г.-ОС-Варна). Реално погледнато, с иска по чл. 270, ал. 2 ГПК потребителят цели да установи по отношение на търговеца/доставчика липсата на валиден съдебен акт, решаващ възникналия между тях потребителски спор и определящ със сила на пресъдено нещо правата и задълженията на страните по него, да постигна отпадане на силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение (опр.58/16.02.2022г.ч.гр.д.400/2022г.-ІVг.о.). В тази връзка с него се цели продължаване на потребителския спор, отричане на правата на насрещната страна, потвърдени със соченото за нищожно решение, и приключване на този спор с друг валиден съдебен акт. Поради това и предявеният от потребител иск с правно основание чл. 270, ал. 2 ГПК относно съдебно решение, с което е решен спор между страните в потребителско правоотношение, също има потребителски характер и за него се прилага специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК.

И в производството по иск по чл. 270, ал. 2 ГПК на потребителя, който е послабата страна в правоотношението, следва да се гарантира улеснена възможност за защита на правата му и достъп до съд, изразяваща се в разглеждане на спора от съда там, където е неговият настоящ адрес.

Районният съд в град Кюстендил не е приел тези съображения, като с Определение № 495/15.11.2021г. по гр.д. № 2271/2021г. е повдигнал спор за подсъдност. С Определение № 343/02.12.2021г. по в.ч.гр.д. № 469/2021г. на Окръжния съд в град Кюстендил е прието, че компетентен да разгледа спора е Софийският районен съд. Настоящият съдебен състав, макар да не споделя съображенията на Окръжния съд в град Кюстендил досежно местната подсъдност на спора, доколкото актът на последния има обвързващо действие 2 и не е предвидена процесуална процедура за преразглеждане на произнасянето по препирнята за подсъдност, няма друг изход, освен да разгледа и реши делото.

Ищецът С. С. Г. чрез адв. Е. Й. - АК-Кюстендил, е предявил срещу "************" ЕАД иск с правно основание чл. 270, ал. 2 ГПК за прогласяване нищожността на Решение № 260122/09.06.2021г. по в.гр.д. № 100/2021г. на Окръжния съд в град Кюстендил. Ищецът твърди, че участвалите в постановяването на решението съдии В.Дж. и Е.я С. е следвало, но не са си направили отвод от същото, нито са уведомили председателя на съда за тези обстоятелства. С Определение № 260207/05.04.2021г. по в.ч.гр.д.

№ 82/2021г. на Окръжния съд в град Кюстендил и при участието на съдиите Джонева и С. било отменено Определение № 260609/14.12.2020г. по гр.д. № 413/2020г. на Районния съд в град Кюстендил, с което производството било прекратено на основание чл. 230, ал. 2 ГПК, като върнал делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. След получаване на делото в РС-Кюстендил съдията докладчик се отвел. Въпреки тези обстоятелства Е.я С. и В.Дж. не се отвели от разглеждането на в.гр.д. № 100/2021г. на ОС-Кюстендил, по което било постановено оспореното решение, въпреки изричното заявено в тази насока искане с молба с вх. № 263129/19.04.2021г. на ОС-Кюстендил, и във връзка с подаден сигнал до ВСС за притеснения за установяване на липса или наличие на облигационни отношения при преференциални условия за тях или техни близки с "*********" ЕАД - едноличен собственик на капитала на ответника. Излагат се подробни съображения, че по този начин се е стигнало до постановяване на акт от незаконен състав, който е нищожен, съответно за неправилност на съображенията в противна насока, изразени от състава, разгледал и решил делото. За насрочените по делото публични съдебни заседания ищецът не се явява, като или не изпраща представител, или се представлява от адв. Й..

Предявеният иск се поддържа.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "************" ЕАД чрез юрк. Р. М. е депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 59009/24.09.2021г. на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че задължение за уведомяване, каквото сочи ищецът, не е уредено в процесуалния закон, като съобразно чл. 22, ал. 2 ГПК съдията е длъжен сам да се отстрани от разглеждането на делото. Предпоставки за отвод по в.гр.д.

№100/2021г. на Окръжния съд в град Кюстендил не били налице. Посочените съдии били участвали в разглеждането на друго дело, действително между същите страни, но с друг предмет и друго искане. Наред с това произнасянето било по процесуален въпрос, а не по същината на спора. От друга страна участието на младши съдия при постановяване на последващо решение за допълване в частта за разноските също не било основание за отвод. Излагат се доводи за липса на порок на постановения съдебен акт, който да обуславя неговата нищожност. За насрочените по делото публични съдебни заседания не изпраща представител.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск и становището и възраженията на ответника в отговора ú, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и 3 вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес, а обективираният в нея иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество: Оспореният съдебен акт е окончателен, не подлежи на обжалване и съобразно чл. 296, т. 1 ГПК следва да се счита за влязъл в сила. Поради това е допустимо да бъде атакуван като нищожен с иск по чл. 270, ал. 2 ГПК.

С влязло в сила Решение № 61/05.04.2022г. по гр.д. № 452/2021г. на Окръжния съд в град Кюстендил ищецът С. С. Г. е поставен под пълно запрещение. Видно от Удостоверение, изх. № 94-00-1681/13.05.2022г. на Община Кюстендил, за негов настойник е назначена А.А.М., която е упълномощила в това си качество адв. Е. Й. за процесуално представителство по делото.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 270, ал. 2 ГПК е за ищеца. Същият следва да докаже наличието на обстоятелствата, обуславящи нищожност на посочения съдебен акт. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Видно от представените по делото заверени копия от съответните дела, гр.д. № 413/2020г. на Районния съд в град Кюстендил, 11 гр. състав, е образувано след частично обезсилване на решението по гр.д. № ***/2018г. на Районния съд в град Кюстендил с решение по в.гр.д. № ***/2019г. на Окръжния съд в град Кюстендил, като делото е върнато за разглеждане от друг състав на предявения в условията на евентуалност иск от "************" ЕАД срещу С. Г. Г. за присъждане на сумата от 1299,00 лева за главница по договор за стоков кредит от 04.03.2014г., сключен с "*********" ЕАД, вземанията за които са цедирани на "************" ЕАД, ведно със законната лихва от 23.04.2018г. до изплащане на вземането, 86,49 лева за възнаградителна лихва и 120,00 лева за такси и разноски. Поради настъпилата смърт на ответника с определение от 19.03.2020г. производството по делото е спряно за посочване от страна на ищеца на правоприемниците на ответника. С Определение № 260609/14.12.2020г. производството по делото е прекратено на основание чл. 230, ал. 2 ГПК. С Определение № 260072/21.01.2021г. като ответник по делото е конституиран С. С. Г. - наследник на починалия С. Г. Г.. С Определение № 260207/05.04.2021г. по в.ч.гр.д. № 82/2021г. на Окръжния съд в град Кюстендил прекратителното определение на районния съд е отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. С Определение № 260520/08.04.2021г. съдията по делото се е отвел от разглеждането му поради заявено противоречие между вътрешното му убеждение и указанията, дадени му от въззивния съд досежно следващите се процесуални действия по делото. Производството по делото е било разгледано от друг съдия, като е приключило с Решение № 260341/18.05.2021г. Със същото предявените от "************" искове са отхвърлени като неоснователни, като дружеството е осъдено да заплати разноски по делото. С Определение № 260959/11.10.2021г. съдът се е произнесъл по реда на чл. 248 ГПК относно присъдените по делото разноски.

Решението на Районния съд в град Кюстендил е оспорено пред 4

Окръжния съд в град Кюстендил, където е образувано в.гр.д. № 100/2021г., разпределено за разглеждане на мл. съдия К.В.. С Определение от 05.04.2021г. съдът в състав съдия Е.я С. /председател/, съдия В.Дж. /член/ и мл. съдия К.В. /член/ е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2021г. С Молба, вх. № 263129/19.04.2021г. на ОСКюстендил, /предоставена от ищеца, но липсва сред книжата, предоставени от Окръжния съд в град Кюстендил/, ищецът С. Г. чрез адв. Й. е поискал от съдебния състав да се отведе от разглеждането на делото, като същото бъде изпратено за разглеждане на друг равен по степен съд. Твърди, че по отношение на част от съдебния състав е подаден сигнал до Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет с искане за извършване на незабавна проверка дали към 05.04.2021г. съдиите В.Б., Е.я С. и В.Дж. са били страни по договори за кредит с "*********" ЕАД и притежават ли ценни книги и финансови инструменти. Сочи се, че при част от съдиите са участвали при предходна въззивна проверка на настоящото дело при администрирането му, поради което съдебният състав можел да има изградено убеждение за разглеждането му, което пък от своя страна пораждало чувство на безпокойство и вероятно можело да рефлектира при постановяването на съдебен акт. В публичното съдебно заседание, проведено на 13.05.2021г., съдебният състав с председател съдията Е.я С. и членове съдията В.Дж. и мл. съдията К.В. е оставил без уважение искането за отвод, като се е мотивирал, че банката не е страна по делото, а по отношение на другия довод, с който вероятно се визирал мл. съдията Василев, то произнасянето било с друг предмет, който не бил идентичен с този на разглежданото дело. В заседанието е даден ход на устните състезания и делото е обявено за решаване.