Присъда № 13 от 24.11.2022, Районен съд - Средец

М О Т И В И

Гр.Средец, 07.12.2022г. към Присъда № 13/24.11.2022г., постановено по нохд № 13/2022г., по описа на Районен съд – Средец, II наказателен състав.

От ТО – Средец при Районна прокуратура – Бургас, е внесен обвинителен акт по досъдебно производство № 269 ЗМ 172/2021г., по описа на РУ Средец при ОД МВР Бургас, против Н. Я. Д., за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5, вр. с чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, за това, че на неустановена дата в периода 20 – 26.11.2020г., чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, след предварителен сговор и в съучастие със С. А. А. и Д. Н. С. в село Дебелт, община Средец, ****, отнел чужди движими вещи, а именно: електрожен марка „Райдер“, модел RD-WM10 на стойност 90,00 лева, виброшлайф марка „Black&Decker“ модел КА 0250 на стойност 114,00 лева и дрелка марка „Sparki“ на стойност 98,00 лева – всичко на обща стойност 302,00 лева от владението на Ф. К. Б., без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои.

В хода на съдебните прения представителят на ТО – Средец при Районна прокуратура – Бургас поддържа така повдигнатото обвинение. Излага, че от събраните доказателства се доказва повдигнатото обвинение. Предлага да бъде определено наказание в рамките на законоустановения минимум в размер на една година лишаване от свобода, което да бъде отложено с изпитателен срок от три години на основание чл.66, ал.1 от НК, тъй като подсъдимият бил с чисто съдебно минало, вещите били възстановени, указал е съдействие в хода на досъдебното производство, възстановил е доброволно една от отнетите вещи.

Защитникът на подсъдимия Н. Я. Д., адв.К. К., релевира, че от събраните по делото доказателства, прокуратурата не е успяла да докаже, че между трите лица имало предварителен сговор за кражба на конкретните вещи. Твърди, че се касаело за ексцес на умисъла за извършване кражба на вещите, описани в обвинителния акт. Излага, че вещите били на стойност под половината от минималната работна заплата. Моли да бъде оправдан подзащитния му и евентуално да му бъде наложена глоба при условията на чл.218б от НК.

Подсъдимият Н. Я. Д., не се явява в открито съдебно заседание. Същият е призоваван на посочения от него адрес в досъдебното производство и съвпадащ с този, деклариран в Национална база данни „Население“ за всяко едно съдебно заседание, като връчителят е установявал, че лицето не живее в село Дебелт и е в чужбина. Подсъдимият е бил обявен и за общодържавно издирване в рамките на съдебното производство за връчване на съобщение, адресирано до него, но същият не е открит. Не е посочил и адреса си извън страната, на който да бъде призован. В същото време обаче в рамките на досъдебното производство подсъдимият е привлечен като обвиняем с Постановление от 30.12.2021г., като от изисканите справки за задгранични пътувания се установява, че е напуснал Република България съвсем скоро след това на 14.01.2022г. и до момента няма данни да е влязъл в страната. Ето защо Д. е бил наясно с воденото срещу него наказателно производство, но въпреки това не е посочил адрес извън страната, на който да бъде призован. Въпреки това в хода на производството е бил представляван и защитаван от лично упълномощения от него защитник адв.К. К., който е съблюдавал и защитавал правата на подсъдимия Д. в пълна степен, съобразно нормите на НПК. Предвид това производството е протекло по реда на чл.269, ал.3, т.2 от НПК в отсъствие на подсъдимия Д..

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Н. Я. Д. е роден на 12.04.1989г. в гр. Бургас, българин, български гражданин, с начално образование, неосъждан, неженен, безработен, с адрес: село Дебелт, 1 община Средец, област Бургас, ж.к.“***, с ЕГН **********.

Подсъдимият Н. Я. Д. живеел в село Дебелт, община Средец и бил в добри отношения със свидетелите С. А. А. и Д. Н. С. от същото село. През месец ноември 2020 година подсъдимият Д. бил със свидетелят С. А. А. и Д. Н. С.. Тримата решили да извършат кражба от дома на свидетеля Ф. К. Б., който бил собственик на къща в село Дебелт *** , но към момента не живеел в нея. Тримата знаели, че свидетелят Б. имал в дома си металотърсач и искали да го откраднат. През периода 20-26.11.2020г. подсъдимият Д., С. А.

А. и Д. Н. С. около 18.00 часа отишли до дома на свидетеля Б. в село Дебелт. Н. Д. и С. А. прескочили оградата на двора на свидетеля Б., а Д. С. останал отвън на улицата да пази.

Двамата влезли в пристройка в двора на къщата, не намерили металотърсача, но от там взели електрожен марка „Райдер", модел RD-WM10 на стойност 90 лева, виброшлайф марка „ Black &Decker" модел КА 0250 на стойност 114 лева и дрелка марка „Sparki" на стойност 98 лева - всичко на обща стойност 302 лева. Така отнетите вещи подсъдимият Д. заедно с Д.

С. и С. А. занесли и оставали в дома на Д. С. в село Дебелт в една ракла. В средата на месец ноември 2020г. подсъдимият Д. срещнал свидетеля Б. Арабадиев в село Дебелт и му предложил да закупи електрожена за сумата от 20 лева. Свидетелят А. харесал електрожена и дал на Д. сумата от 20 лева за него. С протокол за доброволно предаване от 27.11.2020г. подсъдимият предал на Н. Ангелов Янев – полицай при РУ МВР Средец, един брой виброшлайф марка „Блек енд Декер“, модел КА 280 – оранжев на цвят с черна дръжка. При предаването на вещта Д. заявил, че виброшлайфът бил обект на кражба от къща на Ф. К. Б. в село Дебелт.

По делото е била назначена съдебно оценъчна експертиза относно стойността на процесните вещи към време на извършване на деянието. Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно изготвено. Изходните данни, от които вещото лице е работило, за да изготви експертизата, са надлежно приобщените доказателства в рамките на досъдебното производство. Назначената по делото оценъчна експертиза определя стойност на вещите предмет на деянието, както следва: електрожен марка „Райдер“, модел RD-WM10 на стойност 90,00 лева, виброшлайф марка „Black&Decker“ модел КА 0280 на стойност 114,00 лева и дрелка марка „Sparki“ на стойност 98,00 лева – всичко на обща стойност 302,00 лева.

Подсъдимият Н. Я. Д. към датата на процесното деяние бил неосъждан.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателствени средства – свидетелските показания на С. А. А., Ф. К. Б., Б. С. А. и Д. Н. С., Протокол за доброволно предаване, Съдебно-оценъчната експертиза на вещото лице В. Г. и свидетелството за съдимост на подсъдимия Н. Я. Д..

От свидетелските показания на Ф. К. Б. се установява, че преди две години в село Дебелт дошъл в дома му свидетелят Б. С. А., на който му съобщил, че от къщата му били изчезнали дрелка, електрожен и машина за шлайфане. Така отнетите вещи били в пристройка на в двора на къщата, но не била разбита. Свидетелят Б. С. А. заявява, че в средата на месец ноември 2020г. купил електрожен от подсъдимия за сумата от 20 лева. От свидетелите С. А. А. и Д. Н. С. се установява, че с подсъдимият Д. решили да отидат до къщата на Ф. К. Б. в село Дебелт, за да откраднат металотърсач. Свидетелят С. заявява, че подсъдимият и свидетелят А. влезли в двора като прескочили оградата. Видели, че няма маталотърсач и взели един електрожен, виброшлайф и още една вещ – поялник, след което тези вещи ги занесли в неговия дом. Техните свидетелски показания си кореспондират по между си в пълна степен и безспорно установяват механизма на процесното деяние, както и съпричастността на подсъдимия към него. Предвид това тези свидетелски показания се кредитират от съда като обективни, логични и взаимно кореспондиращи се.

2

Индивидуализацията на откраднатите вещи се установява както от Протокола за доброволно предаване, така и от свидетелските показания на Б., А. и С., а тяхната стойност е надлежно установена с приобщеното по делото заключение на Съдебно – оценъчната експертиза на вещото лице Г..

В доказателствените материали приобщени в производството не се съдържат съществени противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, приета за установена от съда, поради което и по аргумент от противното от чл.305, ал.3 от НПК, не следва по – детайлното им обсъждане.

От правна страна:

От така възприетата по – горе фактическа обстановка по несъмнен начин се установи, че на неустановена дата в периода 20 – 26.11.2020г., чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, след предварителен сговор и в съучастие със С. А. А. и Д. Н.

С. в село Дебелт, община Средец, ****, отнел чужди движими вещи, а именно: електрожен марка „Райдер“, модел RD-WM10 на стойност 90,00 лева, виброшлайф марка „Black&Decker“ модел КА 0250 на стойност 114,00 лева и дрелка марка „Sparki“ на стойност 98,00 лева – всичко на обща стойност 302,00 лева от владението на Ф. К. Б., без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои.

С действията си подсъдимият е реализирал обективните признаци от състава на престъплението „кражба“, тъй като с присвоителното намерение е отнел гореизброените вещи, без съгласието на техния собственик, като е прекъснал заедно с С. А. А. и Д. Н. С. досегашното владение върху тях – изнесъл ги е от пристройката в двора на къщата в село Дебелт на Ф. К. Б., занесли са ги в дома на Д. Н. С., а след това са предприели действия насочени с цел разпореждане с тези вещи. Налице е и квалифициращият състави на чл.195, ал.1, т.5 от НК, тъй като деянието е извършено след предварителен сговор и в съучастие от подсъдимите в немаловежен случай, доколкото стойността на инкриминираните вещи отнети от тях са в размер на 302,00 лева. Действително подсъдимият и останалите съучастници отишли в дома на пострадалия Б., за да откраднат металотърсач. Това, че не са открили тази вещ, а са откраднали други вещи, не обуславя извод, че предварителният сговор е отпаднал, тъй като те първоначално са се сговорили да влязат във въпросната къща именно с цел отнемат вещи – т.е. да осъществят състава на деянието кражба, след което заедно са пристъпили към изпълнение на своите намерения.

Подсъдимият Н. Я. Д. е оправдан по повдигнатото обвинение по чл.195, ал.1, т.3 и чл.20, ал.2 от НК относно това деянието да е извършено чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот и да е извършено от него в съучастие като съизвършител. Това произтича от обстоятелството, че от материалите по делото се установи, че при отнемане на вещите не е имало преграда, която да е била повредена, за да се проникне в имота. Относно квалификацията по чл.195, ал.1, т.5 от НК „предварителен сговор“ е несъвместима със съучастието при условията съизвършителство по чл.20, ал.2 от НК, тъй като институтът на съучастие се поглъща от квалифициращия признак „предварителен сговор“ и едновременното прилагане на двата текста е невъзможно като правна конструкция.

От субективна страна:

От субективна страна престъплението е било извършено с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици. Престъпният умисъл е формиран в съзнанието на извършителя, който е осъзнавал, че отнема вещи, които не са негови, след което е било налице и последващо разпореждане с тях. Подсъдимият и съзнавал общественоопасния характер на деянието – неговата противоправност, запретеност и наказуемост. Съзнавал е и обещственоопасните последици, които деянието му причинява в обективната действителност и е желал и целял тяхното настъпване. Същият е съзнавал, че отнемането на чуждите вещи е противозаконно, 3 но независимо от това е направил всичко възможно за постигане на негативния резултат, искайки и насочвайки всичките си усилия за неговото настъпване.

Относно наказанието:

С оглед на посочената и приета по – горе правна квалификация за извършеното от подсъдимия Н. Я. Д. престъпление, съдът намира, че наказанието на същите следва да се определи при условията на чл.54 от НК. За престъплението по чл.195, ал.1, т.5 във вр. с чл.194, ал.1 от НК е предвиден специален минимум на наказанието лишаване от свобода в размер на една година и максимум от десет години. Стойността на отнетите вещи е ниска.