Определение № 17826 от 16.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17826 гр. София, 16.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20241110117961 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

С молба, вх. № 76478/05.03.2025 г. ответникът В. Б., чрез назначения й от съда особен представител е направила искане за изменение на постановеното решение в частта за разноските. Изложени са доводи, че такива изобщо не следва да се присъждат в полза на ищеца, че не става ясно дали разноските се възлагат в тежест на ответниците в условията на солидарност или разделност, че ищецът не е заявил надлежно искане за присъждане на разноски, не е представил списък по чл. 80 ГПК, че съдът не следва да присъжда разноски при липса на доказателства за извършването им.

Не е постъпил отговор на искането по чл. 248 ГПК.

Искането по чл. 248, ал. 1 ГПК е подадено в срок и от легитимирана страна, поради което е допустимо. Доколкото ответникът е релевирал оплаквания за неправилност на решението в частта относно присъдените в полза на ищеца разноски, то и допустимостта на искането не е обусловена от представяне на списък по чл. 80 ГПК от страна на особения представител

Разгледано по същество същото е неоснователно, като съображенията за това са следните:

С решение № 23441/28.12.2024 г., съобразно изхода от спора, съдът на основание чл.

78, ал. 1, вр. ал. 8 ГПК е осъдил ответниците да заплатят на ищеца разноски в исковото и заповедното производство.

Неоснователно от страна на ответницата се поддържа, че съдът е присъдил разноски, без такива да са извършени от ищеца. По делото са представени надлежни документи за внесена държавна такса, както и за депозити за вещо лице и особен представител (още повече на адв. А. и на вещото лице са изплатени възнаграждения от внесените от ищеца суми). От друга страна, следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК е ясна и не се нуждае от тълкуване. Юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер се присъжда в полза на ЮЛ, което в производството е представлявано от служител с юридическо образование. В случая доводите на ищеца, че това не е реално извършен разход, не могат да бъдат споделени. Що се касае до размера на определените от съда юрисконсултски възнаграждения, следва да се посочи, че както за исковото, така и за заповедното производство същите са в минимален размер. Така определените размери са присъдени според съотношението между уважена и отхвърлена част от исковете. Не е налице основание съдът да ревизира преценката си в това отношение, доколкото не отстъпва от разбирането си, че след като в производството ищецът /ЮЛ/ е представляван от служител 1 с юридическо образование, поискал е от съда да определи и присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, то и това искане е уважено, като са съобразени и останалите правила на чл. 78 ГПК и изходът от спора по предявените искове.

За пълнота съдът следва да посочи, че разноските не се дължат солидарно от ответниците, доколкото липсва дори индиция за това както в мотивите, така и в диспозитива на съдебния акт. С оглед яснота и като съобрази, че ответниците са осъдени в условията на разделност (всеки за 1една втора част) да заплатят ма ищеца сумите, за които исковете са уважени, то и това следва да бъде изрично посочено в диспозитива относно разноските.

Други оплаквания с постъпилото искане не са наведени и доколкото съдът приема, че не може да влошава положението на страната, по чието искане производството се развива, ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248 ГПК по искане на В. С. Б., ЕГН **********, решение № 23441/28.12.2024 г., постановено по делото, в частта за разноските, присъдени в полза на ищеца, както следва:

„ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, вр. ал. 8 ГПК В. С. Б., ЕГН **********, с адрес по делото: гр. София, бул. „А., и Т. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Г. да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец” № 23Б ПРИ УСЛОВИЯТА НА РАЗДЕЛНА ОТГОВОРНОСТ (всеки ответник по една втора част) следните суми: сумата 781,42 лева - разноски в исковото производство и сумата 93,54 лева - разноски в заповедното производство.“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. С. Б., ЕГН ********** /ответник/, заявено с молба, вх. № 76478/05.03.2025 г. за изменение на постановеното по делото решение № 23441/28.12.2024 г. в останалата част, като в полза на „Топлофикация София“ ЕАД не бъдат присъждани разноски.

Определението подлежи на обжалване на основание чл. 248, ал. 3 ГПК с частна жалба в двуседмичен срок от връчване на препис на страните пред СГС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на ищеца и ответника Б. чрез особения представител по ел. път.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2