Протокол № 1817 от 28.10.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1817 гр. Пазарджик, 25.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20215220201294 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „***“ ЕООД – редовно призовани чрез пълномощник, не се явява законовият представител. За тях се явява адв. Н.Б. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен, представя пълномощно.

За адм.наказ.орган ДИТ – Пазарджик - редовно призовани, не изпращат законов представител. За тях се явява процесуален представител юрк. М. Ш. – редовно упълномощена, представя пълномощно.

Явява се актосъставителят В. Н. Д. – редовно призован.

РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

1

АДВ.Б.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят. Представям писмени доказателства с молба, които са описани - договори за абонаментно обслужване на ел.инсталация и фактурите, които са издадени.

ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата, същата е допустима, но неоснователна.

Да се приемат доказателствата, представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят. Относно представените в днешното съдебно заседание доказателства предоставям на съда.

Съдът намира, че представените с АНП и днес представените доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по АНП, съгласно опис в съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена, както и днес представените доказателства, съгласно опис в молбата, с която са представени.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел В. Н. Д..

Сне самоличността на свидетеля Д.:

В. Н. Д. – на 52 години, от гр.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.:

СВИД.Д.: Работя в ДИТ-Пазарджик като главен инспектор. На 01.04.2021г. заедно с колежката главен инспектор В. Д. извършихме проверка 2 в производствената база на фирма „***“. По време на проверката стана ясно, че има извършена предходна проверка от г-жа Г. С. - служител на ДИТПазарджик, и в тази връзка беше проверено изпълнението на дадените предписания. Едно от тях беше свързано с обезопасяване на празните гнезда в ел.таблото – то се намира в производствената база вътре. В момента ще ви излъжа кой сектор обслужваше, но се установи, че предписанието не е изпълнено, все още празните гнезда не бяха обезопасени, не бяха поставени предпазните капачки и в тази връзка беше съставен на по-късен етап АУАН.

Проверката на 01.04. беше рутинна, по време на нея се установи, че е имало предходна с дадени предписания и едно от тези предписания е обезопасяване на празните гнезда. Срокът на предписанието по спомен беше 28.09.2020г. – тогава изтичаше срокът за изпълнение. Нямам представа дали на 29.09. е правена проверка, аз не съм правил. В информационната система проверихме и нямаше, а и никой не каза да е правена последваща проверка, затова нашата се явява последваща за изпълнение на предписанията.

Доколкото си спомням, в предписанието не е упоменато колко са празните гнезда и кои са, няма такава практика да се изброяват и да се посочва брой на необезопасените гнезда. Изискването е да се приведе таблото в норма и да се обезопасят всички, защото това се явява непосредствена опасност за живота и здравето на работещите и обслужващите ел.таблото.

По време на проверката присъстваше една дама представител на дружеството, която отговаря за безопасност и здраве. Не е казала да дали със заповед е било възложено изпълнението на предписанията във фирмата.

ЮРК.Ш.: Моля да предявите на свидетеля Заповед №004, както и протокол №11/21.09. и становище на управителя на „Елтекс монтаж“, като същият да каже виждал ли е тези документи.

АДВ.Б.: Противопоставям се. Той каза, че не са му казали за съществуването на тези документи, сега ще го питаме дали е виждал. Ако следваме същата посока, да питаме дали той е поискал такава заповед. Иначе това е нонсенс.

СВИД.Д.: Не са ми предоставяни документи, не съм искал такава заповед. Аз гледам какво е положението в обекта. Аз установявам фактите на място.

3

С оглед отговора на свидетеля съдът намира, че възражението от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е основателно.

СВИД.Д.: Доколкото знам не е искана отсрочка за изпълнение на това предписание. Няма какво да питам представителя на дружеството, визуално виждам, че не е изпълнено - 1/3 от гнездата не бяха обезопасени. А и както казах, за тази проверка разбрах на един по-късен етап. Първоначално започнахме с оглед и после се разбра, че има протокол и са давани предписания в тази връзка.

Към протокола с предписанията не съм виждал да има снимков материал. Аз изготвих снимки към моята проверка, по-лесно ми е с личния телефон, за да мога после да бъда конкретен в протокола. Има издаден протокол от моята проверка. Към протокола не прилагаме снимки.

АДВ.Б.: Водим и моля да бъде разпита в качеството на свидетел И. Н.

Д., представител на фирмата, осъществяваща абонаментна поддръжка на фирмата, в на цеха на „***“.

ЮРК.Ш.: Възразявам срещу това искане.

Съдът намира, че доказателственото искане е основателно, доколкото по делото се ангажираха доказателства, че дружеството е обслужвано от друга фирма по повод поддръжката на ел.инсталацията и ремонтните работи в съответния производствен цех.

С оглед на горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел И. Н. Д..

В залата влиза свидетелят Д..

Сне се самоличността на свидетеля Д.:

И. Н. Д. – на 41 години, от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

4

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД.Д.: Управител съм на „***“ ЕООД, имаме договорни отношения с „***“ за поддръжка на ел.инсталациите и таблата в обект производствената им база, която се намира, не мога да кажа адрес, но срещу „Д.“. Ходил съм там, не знам коя улица се води, но е срещу цеха на „Д.“ в гр.

Пазарджик. На фирма „Е.“ ние сме приемник, баща ми беше управител. Той почина края на март месец тази година и затова преподписахме договор, защото не исках да продължавам с тази фирма, а с моята. Продължихме дейността същите хора с разлика, че управител съм аз.

Обадиха ни се във връзка с предписанията, има предприети действия.

След като са получили предписанието се обадиха миналата година есента, но не помня датата. Тогава „Е.“ обслужваше дружеството, аз работех в него тогава. „***“ е създадено след смъртта на баща ми. Към онзи момент работех в дружеството на баща ми като електроспециалист, инженер съм. Ние извършихме това, което беше предписано - да закрием гнездата, които са открити и в които имаше ток. Ние ги затворихме, останаха незатворени тези, които не бяха вързани към мрежата и по които нямаше напрежение. Останаха празни гнезда незатворени, но към тях няма подадено напрежение, проверихме. Ние сме ел.специалисти, ние сме направили замервания и сме преценили, че към тези, които няма напрежение, няма смисъл да бъдат затваряни, само специалисти бъркат там, заключено е. Преценихме, че след като няма ток в тези гнезда, не е необходимо те да се затварят. Имаме техници, които ходят на адреси, когато има нужда. Аз не съм ходил с тях.

Казано ми е какво е станало, ние водим протоколи, фактурирано е на база каквото е станало и направено. След като беше издаден акт след второто посещение, отидох лично да проверя. След като беше даден актът, може би беше февруари-март 2021г., пролетта беше, и аз отидох на място да видя защо така се е случило. Установихме, че ние сме извършили нещата, както ги виждаме като специалисти - всички открити гнезда, в които е имало напрежение, ние сме ги затворили и сме оставили тези, в които няма напрежение. Аз проверих отворените гнезда и нямаше напрежение. В крайна сметка затворихме ги и тях, за да може да удовлетворим искането на държавните органи, които искат да бъдат затворени.

Запознахме се с предписанието. Първия път пишеше, че трябва да бъдат 5 обезопасени отворените гнезда поради опасност от елетропоражения или нещо от сорта, и затова сме преценили, че където има подадено напрежение ще затворим.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И: