Определение № 1242 от 22.05.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1242 гр. София, 21.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Г.ева

А. Воденичаров като разгледа докладваното от Иво Дачев Въззивно частно гражданско дело № 20241000501171 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т.2 във връзка с чл. 435, ал. 4 от ГПК.

Образувано е по жалба на В. С. К. срещу Определение № 1157 от 16.11.2023 г., постановено по в. гр. д. № 1122/202 3 г. на Окръжен съд Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата срещу действията на ЧСИ Ш. Д. по изп. д. № 37/2020 г. по насрочване на опис на недвижимо имущество, съдържаща и искане по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнението, като недопустима. Поддържа се, че определението е необосновано и постановено при съществени нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила, поради което се претендира отмяната му.

Софийският Апелативен съд, като взе предвид събраните доказателства и наведените доводи, приема от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Изпълнителното производство по изп. д. № 20207960400037 на ЧСИ Ш.

Д. е образувано по молба на взискателя А. В. Б. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 12.02.2018 г. по гр. дело № 1044/2016 г. на Районен съд – Благоевград, по силата на който длъжникът по изпълнението З. В. Б. е осъден да му заплати сумата от 27 000 щатски долара, ведно с направените по делото разноски в размер на 4540.83 лв., както и сумата 1200 лв. - възнаграждение за един адвокат.

1

По молба на взискателя изпълнението е насочено срещу два недвижими имота: трайни насаждения с площ от 3802 кв.м. в землището на с. *** и еднофамилна жилищна сграда, находяща се на ул. „***“ № ** в гр. ***, по отношение на които с влязло в сила решение № 131 от 27.05.2019 г. по гр. д.

№ 763/2016 г. на Районен съд-Петрич са обявени за относително недействителни спрямо взискателя даренията, оформени в нотариален акт № 161/2016 г. и нотариален акт № 13/2016 г., с които длъжникът е дарил същите на В. К.. Последната - жалбоподател в настоящото производство, се явява трето за изпълнението лице. Съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора или възбраната се намират във владение на това лице, и то ако основанието за владението му е противопоставимо на взискателя, а то би било такова единствено в случай, че вещта или имотът не са били собственост на длъжника към момента на налагане на възбраната или запора. В настоящия случай жалбоподателката К. няма противопоставими права над имотите спрямо взисксателя именно поради влязлото в сила съдебно решение, с което даренията на имотите са обявени за недействителни по отношение на него. Поради това тя е лишена от процесуална легитимация да обжалва изпълнителните действия, изразяващи се във връчване на покана за доброволно изпълнение, насрочване и извършване на опис на недвижимите имоти, както и оценка на имуществото.

Разпоредбата на чл. 438 ГПК предвижда възможност изпълнението да бъде спряно до произнасянето на съда по законосъобразността на атакуваното изпълнително действие. Следователно спирането на действията по изпълнението по реда на чл. 438 ГПК цели да обезпечи законосъобразното протичане на изпълнителното производство при зачитане на изпълнението на съдебния акт, постановен във връзка с обжалваните действия на съдебния изпълнител. Когато актът по жалбата вече е постановен, молбата за спиране остава безпредметна, тъй като спирането е мислимо и допустимо само за времето до постановяване на решението по жалбата.

Окръжният съд е съобразил изложеното и така е постановил правилен и обоснован съдебен акт. Ето защо, жалбата срещу него се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 16382/28.12.2023 г. на В. С. К. срещу определение № 1157 от 16.11.2023 г., постановено по в. гр. д. № 1122/202 г. на Окръжен съд - Благоевград.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3