Определение № 3417 от 12.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3417 гр. София, 12.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Богданова

Членове:

Весела Тр. Живкова Офицерска

Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Въззивно частно гражданско дело № 20261100500461 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. М.С., като процесуален представител на ищците М. Г., Л. Д., С. В., Д. С., В. В., М. Г., Т. Б., Н. Д., Г. Д., С. В., А. С. и З. З., с която се обжалва определение № 15046/31.03.2025 г. по гр.д. № 40154/2025 г. по описа на СРС, 70-ти състав, с което исковата молба е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. В жалбата се твърди, че незаконосъобразно исковата молба е върната поради неизпълнение на указания за поправяне на нередовностите, свързани с излагане на твърдения защо ищците считат всеки един от ответниците за наследник на С.И.Г.. Сочи се, че твърденията, че всички ищци и ответници са наследници по закон на С.И.Г. и Л. И.а Д. съгласно представените удостоверения за наследници са достатъчни за надлежното сезиране на съда. Иска се обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в срок, от лице, което има право и интерес от обжалването. Поради изложеното същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба се явява основателна.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба за делба на недвижими имоти в землището на с. Лозен, за които ищците твърдят, че първият е съсобствен между страните като наследници по закон на С.И.Г., а останалите са съсобствени между страните като наследници по закон на Л. И.а Д.. В отговорите на исковата молба ответниците са оспорили кръга на лицата – наследници по закон на С.И.Г. и Л. И.а Д., измежду които следва да бъде извършена делбата.

С разпореждане от 06.03.2024 г. съдът е констатирал, че е налице непълно изложение на фактите и обстоятелствата относно кръга на 1 наследниците на С.И.Г., С.С. Д. и Л. И.а Д. и е дал указания да се посочи на кое правно основание следва всеки един от посочените ищци и ответници да се счита наследник на тези три лица.

В молба от 01.04.2024 г. ищците са посочили, че те и ответниците, съобразно представените удостоверения, са наследници по закон на посочените три лица. Това уточнение съдът е приел за ненадлежно, тъй като не е посочено поотделно и подробно за всеки един от наследниците на кой наследодател е наследник, от коя степен и на какво основание следва да е страна по делото и е дадена последна възможност тези обстоятелства да се уточнят.

С молба от 29.05.2024 г. ищците са посочили, че считат всички ищци и ответници за наследници по закон на посочените наследодатели и доколкото по делото съществува спор относно страните и квотите този въпрос следва да се разреши със съдебния акт по същество.

В последствие първоинстанционният съд още два пъти е давал указания на ищците в подобен смисъл и при липса на уточнение в посочената от него конкретика с обжалваното определение исковата молба е върната на основание чл. 129, ал.3 ГПК. В мотивите на обжалваното определение е посочено, че липсва конкретизация каква е родствената връзка на съделителите със С.Г. и защо същите следва да са страни в производството.

Съдът намира, че дадените от първоинстанционния съд указания за поправяне нередовности на исковата молба са незаконосъобразни, поради което незаконосъобразно се явява и определението за връщане на исковата молба.

При предявен иск за делба, достатъчни за яснота на исковата молба са твърдения по следните обстоятелства – основанието, от което е възникнала съсобствеността, кой е имота предмет на делба и кои са съсобствениците.

Посочването на квотите на съсобствениците, при условие, че съсобствеността е възникнала от наследяване по закон не е необходимо твърдение в исковата молба, тъй като същите са определени в закона.

В случая ищците твърдят, че страните са наследници по закон на посочените в документите за собственост общи наследодатели, както и искат конституирането като страни в производството на всички лица, посочени като наследници в представените удостоверения за наследници. Посочването в исковата молба на подробности относно това кой на кого конкретно е наследник и каква е степента на родство с общия наследодател е ненужно. За обезпечаване допустимостта на производството, за първоинстанционния делбен съд е от значение надлежното конституиране на всички евентуални съсобственици, като наследници на общия наследодател, като спорът относно участие на лица, които фактически не се явяват такива ще се разреши със съдебното решение по съществото на делото, в което съдът следва да посочи и квотите в съсобствеността, съобразно закона.

По изложените съображения обжалваното определение за връщане на исковата молба следва да бъде отменено.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ определение № 15046/31.03.2025 г. по гр.д. № 40154/2025 г. по описа на СРС, 70-ти състав, с което исковата молба е върната на основание чл.

129, ал. 3 ГПК.

Връща делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3