Решение № 212 от 07.10.2025, Окръжен съд - Монтана

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. М., 07.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Миронова при участието на секретаря Соня Д. Г. като разгледа докладваното от Албена Миронова Гражданско дело № 20241600100443 по описа за 2024 година

Искове с правно основание чл. 59 ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба от ХХХ ООД, ЕИК 203514749, гр.

М. и хх АД, ЕИК 128566083, гр. хх чрез пълномощника си адв. В. М., САК срещу Д. П. И., ЕГН ********** от гр. хх, с която са предявени осъдителни искове за заплащане на обезщетение за ползване на недвижим имот.

Ищците твърдят, че на 21.08.2018 год. между хх ЕАД и ответника Д. П.

И. е сключен Договор за наем на ПИ хх по КККР на гр. хх, одобрени със Заповед № РД-18-562/25.10.2017 год. на изп.директор на АГКК, последно измененение, засягащо имота от 26.10.2023 год., с площ от 40997 кв.м., с адрес: гр. хх, трайно предназначение на територията: урбанизирана начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, предишен идентификатор: няма, № по предходен план хх, съседи: ***, ***, ***, ***, ***, заедно с построените в имота сгради, а именно:

1./ сграда с идентификатор х х със ЗП 632 кв.м., брой етажи два, предназначение: промишлена сграда,

2./ сграда с идентификатор х х със ЗП 984 кв.м., брой етажи шест, предназначение: промишлена сграда,

3./ сграда с идентификатор х х със ЗП 504 кв.м., брой етажи два, предназначение: промишлена сграда,

4./ сграда с идентификатор х х със ЗП 219 кв.м., брой етажи един, предназначение: промишлена сграда,

5./ сграда с идентификатор х х със ЗП 33 кв.м., брой етажи един, предназначение: промишлена сграда,

1

6./ сграда с идентификатор х х със ЗП 321 кв.м., брой етажи един, предназначение: промишлена сграда,

7./ сграда с идентификатор х х със ЗП 19 кв.м., брой етажи един, предназначение: промишлена сграда,

8./ сграда с идентификатор х х със ЗП 21 кв.м., брой етажи един, предназначение: промишлена сграда,

9./ сграда с идентификатор хх.9 със ЗП 43 кв.м., брой етажи един, предназначение: промишлена сграда,

10./ сграда с идентификатор хх0 със ЗП 180 кв.м., брой етажи един, предназначение: административна, делова сграда,

11./ сграда с идентификатор х х 1 със ЗП 10 кв.м., брой етажи един, предназначение: селскостопанска сграда,

12./ сграда с идентификатор х х 2 със ЗП 25 кв.м., брой етажи един, предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, 13./ сграда с идентификатор х х 3 със ЗП 93 кв.м., брой етажи един, предназначение: сграда за енергопроизводство.

Срокът на договора бил пет години и бил изтекъл на 21.08.2023 год., като правоприемникът на наемодателя го удължил с Анекс № 1/15.03.2023 год. с още 5 години, считано от 21.08.2023 год.

Твърди се, че вторият ищец, хх АД е предлагал на наемателя да закупи имота, но след като последният отказвал, на 30.01.2024 год. между хх АД и другият ищец ХХХ ООД бил сключен предварителен договор за покупкопродажба. На ответника било изпратено писмено предизвестие за прекратяване на договора за наем и покана да освободи имота.

Предизвестието било получено от ответника на 07.03.2024 год., но той отказал да освободи имота.

На 04.04.2024 год. между ищците бил сключен окончателен договор и собствеността била прехвърлена на ХХХ ООД, за което ответникът бил уведомен.

Продавачът хх АД изпратил на ответника нотариална покана да освободи имота. Поканата била връчена при условията на чл. 47 ГПК на 10.05.2024 год., за което бил съставен протокол.

Въпреки уведомленията, ответникът продължавал да ползва имота.

Ищците считат, че ответникът им дължи обезщетение за периода от 04.04.2024 год. до завеждането на иска.

Иска се: да бъде осъден ответника да заплати:

1./ на ищеца хх АД – за времето след прекратяване на договора за наем, през което ответникът е продължил да ползва имотите въпреки противопоставянето на ищците - сумата от 60 000 лв., представляваща по 10 000лв. за всеки месец от 04.04.2024 год. до датата на предявяване на иска (20.09.2024 год.), ведно с дължимата лихва за забава до окончателното плащане, която сума представлява обедняване и обогатяване на държателя, измерващи се в размера на пазарния наем за процесния имот, 2 които ищецът хх АД биха получили за спорния период, ведно с дължимата лихва за забава от 04.04.2024 год. до предявяването на иска в общ размер на 3726,28 лв. и

2./ на ищеца ХХХ ООД – за времето от закупуването на имотите, за това, че не е предал и е продължил да ги ползва въпреки противопоставянето на ищците - обезщетение в размер на 500 лв. на ден от датата на закупуване на имота – 04.04.2024 год. до датата на предявяване на иска (20.09.2024 год.) или о б щ о 73 500 лв., ведно с дължимата лихва за забава до окончателното плащане, която сума представлява обедняване и обогатяване на държателя, измерващи се в размера на пазарния наем за процесния имот, които ищецът ХХХ ООД биха получили за спорния период, ведно с дължимата лихва за забава от 04.04.2024 год. до предявяването на иска, в общ размер на 4564,69 лв.

Претендират се и направените по делото разноски.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника.

Ответникът чрез пълномощника си адв. М. М., АК Враца оспорва исковете като неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени, като му бъдат присъдени и разноските в производството.

Оспорва изложените в исковата молба фактически твърдения в исковата молба като неверни и непълни.

1./ Твърди, че на първо място ищцовите претенции са преждевременно предявени, тъй като между страните е налице висящ правен спор по гр.д. № 1464/2024 год. на РС М., по предявен от тях срещу него иск по чл. 310, (ал. 1?), т. 2 ГПК – за опразване на процесните недвижими имоти. Счита, че това производство е преюдициално за настоящото, доколкото в него се разглежда въпросът за прекратяване на наемното правоотношение, респ. Правото на обезщетение.

Иска спиране на настоящото производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д. № 1464/2024 год. на РС М..

2./ На следващо място, твърди, че между страните е налице и неприключил правен спор по гр.д. № 314/2024 год. на МОС по предявен от настоящия отвтетник Д. П. И. срещу ищците ХХХ ООД и хх АД иск по чл. 74 ЗС с искане по чл. 72, ал. 3 ЗС – за задържане на процесните имоти до заплащане на извършени със знанеито на наемодателя подобрения.

Иска спиране на настоящото производство до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д. № 314/2024 год. на ОС М., като счита, че позитивно решение би лишило собственика да претендира обезщетение за времето на упражняване правото на задържане.

3./ На трето място ответникът счита, че договорът за наем, сключен между него и ищеца хх АД не е прекратен надлежно и продължава да съществува, тъй като той изрично бил отправил оферта за закупуване преди да получи уведомлението от 4.04.2024 год., при условия – същите, като тези, при които е сключен договорът за покупко-продажба между страните.

3

4./ Оспорва и твърденията в исковата молба, че той продължава да ползва процесните имоти. Тврди, че всички сгради са запустели, неподдържани, с разбити входни врати, като са били в това състояние и към момента на отдаването им под наем, а и в нито един момент не са били ползвани от него. Твърди, че е искал да ползва само малка част от имота за съгхранение на стопански инвентар, а наемодателят се е съгласил с конкретните условия на наемния договор за да има кой да пази имота. Затова и наемната цена била уговорена в такъв минимален размер.

5./ Твърди също, че е платил наема си до м. Август, 2025 год., като наемодателят го е приел и не е върнал и до момента.

6./ До момента никой от ищците не бил идвал да получи, респ. да му бъде предадено държането върх процесните имоти, които той бил опразнил още като узнал за смяната на собственика.

7./ Оспорва материално-правната легитимация на ищеца хх АД, като счита, че правото да претендира обезщетение е само за собственика ХХХ ООД. Затова претенциите на бившият собственик са напълно неоснователни.

8./ оспорва предявените искове и по размер, доколкото не е ясно как и на какво основание всеки от ищците е определил размера на търсеното обезщетение.

В съдебно заседание страните се представляват от пълномощници.

Ищците хх АД и ХХХ ООД, чрез адв. В. М., поддържат исковете и молят да бъдат уважени в цялост, като ги считат за основателни и доказани.

Съображения излагат в писмени бележки. Претендират разноски. Представят общ списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът Д. П. И., чрез адв. М. М., АК Враца оспорва исковете като неоснователни и и недоказани и моли да бъдат отхвърлени. Развива съображенията си в писмени бележки. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.

Доказателствата са писмени и гласни.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С Нотариален акт № ХХХ д. № 897/23.12.2003 год. на нот. Бисер П., рег.

№ 113 в РНК, р-н на действие МРС, ЕЙ СИ ПИ ЕООД, гр. Казанлък продало на хх ЕАД недвижими имоти, в т.ч. под № 1 имот пл.сн. № хх в гр. хх, с площ от 38 000 кв.м., заедно с намиращите се в имота сгради.

С Договор за наем от 21.08.2018 год., наемодателят хх ЕАД отдал под наем на отв. Д. И. за срок от 5 години дворно място от 38000 кв.м., бивш Мелничен комбинат – гр. хх, заедно с намиращите се в него девет сгради, описани в договора. Договорен бил наем от 1000 лв. Годишно.

Имотите са предадени на наемателя с протокол от същата дата.

Съгл. чл. 10 от Договора наемодателят се е задължил в случай, че вземе решение за продажба на имот, предмет на този договор за наем, да предложи имота за закупуване първо на наемателя, при същите условия, които би 4 договорил с друг купувач. От своя страна наемателят се е задължил да отговори на предложението за закупуване в срок до един календаренмесец, а в случай, че не приеме предложението – да освободи имота в 3-месечен срок от уведомлението на наемодателя за осъществената продажба. Това уведомление се счита и за тримасачно предизвестие за прекратяване на договора за наем.

С Договор за преобразуване на търговски дружества чрез вливане от 04.08.2020 год. хх ЕАД е преобразувано чрез вливане в ХХХ АД.