Решение № 44 от 15.06.2023, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Козлодуй, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя В. Петрешкова Ставарова при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Административно наказателно дело № 20231440200022 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалвано е Наказателно постановление №22-0288-000838 от 12.12.2022г. на Началник РУ към ОДМВР Враца, РУ Козлодуй, с което на В.

М. А., ЕГН **********, от с.Бутан, общ.Козлодуй, ул.„Владимир Цветков“, №39, на основание с което на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

На основание Наредба № 1з-2539/17.12.2012г на МВР са му отнети общо 10 точки.

Жалбоподателят В. М. А., ЕГН ********** от с.Бутан, не се явява, представлява се от адв.Д. Х., който я поддържа по изложените в жалбата съображения и лично в съдебно заседание.

Мо л и съда да постанови решение, с което д а отмени изцяло Наказателно постановление №22-0288-000838 от 12.12.2022г. на Началник РУ към ОДМВР Враца, РУ Козлодуй, като незаконосъобразно , издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон.

Въззиваемата страна РУ- Козлодуй към ОДМВР- Враца, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взема становище по делото.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

АУАН Серия GА № 678709/22г.от 2 3.11.2022година, въз основа на 1 който е издадено процесното НП, е бил съставен от св. Н. М. Н., на длъжност мл. автоконтрольор, при РУ, Козлодуй, за това, че на 23.11.2022г. в 21:25 часа в с.Бутан, ул.Петър Костов, на кръстовище с ул. Околоселска, с посока на движение от с.Крива Бара към центъра на с.Бутан жалбоподателят В. М. А. управлява товарен автомобил „Нисан Траде“ 100, с регистрационен номер ВР 4762 СХ, собственост на К.Д.А., с ЕГН **********, от с. Бутан, след употреба на алкохол. Качествената проба е извършена в 21:29ч. на 23.11.22г., като уреда отчита 0.85 промила алкохол е издишания от водача въздух. На водача е издаден талон за изследване с номер 0958. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Drager Аlkotest 7510 с фабр номер АRРM-0751, като уреда отчита 0.85промила алкохол.

Актосъставителят квалифицирал цифрово словесното описание на нарушението като такова по чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП. АУАН бил предявен на лицето, посочено като нарушител, подписан от него, като е вписал, че не възразява, копие от АУАН е връчено на нарушителя.

Въз основа на съставеният АУАН, на 12.12.2022г. Б.Б., на длъжност Началник РУ в ОД на МВР Враца, РУ, Козлодуй, упълномощен с МЗ 8121з1632/02.12.2021г. издал против В. М. А. ЕГН **********, от с.Бутан, общ.Козлодуй, ул.„Владимир Цветков“, №39, Наказателно постановление № 22-0288-000838, с което на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1000лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

На основание Наредба № 1з-2539/17.12.2012г на МВР са му отнети общо 10 точки.

Наказателното постановление е връчено на наказаното лице на 04.01.2023година, видно от приложената към същото разписка.

Жалбата против това НП жалбоподателят е депозирал в РУ, Козлодуй на 16.01.2023г.

Материалната компетентност на началник РУ – Козлодуй да издава наказателни постановления за нарушения по ЗМВР се установява от приложената към АНП заповед №8121з–1632 от 02.12.2021година на Министъра на МВР.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства.

Цениха се с доверие от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПреписка, приобщени по реда на чл. 283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и истинността си /признака авторство/.

Ето защо, с оглед липсата на външни -формални недостатъци в тези документи, те се ползваха за установяване на данните, възпроизведени в тях.

Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на Н.

М. Н. - актосъставител и В. Б. В. - свидетел при установяване на нарушението, така също и от приетите писмени доказателства - събраните в хода на производството писмени доказателства – НП № 22-0288-000838/22г., АУАН Серия GА № 678709/22г.; копие от Заповед № 8121з-1632/02.12.2022г.

2 на Министъра на МВР, Жалба № 288000-279/16.01.2023г., в едно с плик с пощенско клеймо на В. М. А. от с.Бутан с/у НП № 22-0288-000838/22г., по описа на РУ - Козлодуй, в едно с копия от Талон за медицинско изследване № 095814; копие от Докладни записки № 288р-18097/30.11.2022г. и № 288р18099/30.11.2022г. на служители РУ-Козлодуй. копие от Възражение с вх.№ 288000-8717/24.11.2022г.; копие от Справка № 288р-96/04.01.2023г.; копие от уведомително писмо с рег.№ 288000-23/04.01.2023г. и копие от Опис за изпратената явна кореспонденция от 06.01.2023г. от РУ-Козлодуй. последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК, вр. чл.

84 ЗАНН.

Свидетелите Н. М. Н. - актосъставител и В. Б. В. - свидетел при установяване на нарушението, възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло толерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за състава на конкретните нарушения, чието фактическо осъществяване потвърждават, като установяват категорично обстоятелствата за управлението на МПС от водача –жалбоподател , както и управление на МПС под въздействието на алкохол.

Материалната компетентност на издателя на НП - Началник РУ към ОДМВР Враца, РУ Козлодуй, въпреки че не се оспорва по делото, последната се доказва и от приетата по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2022г. на Министъра на вътрешните работи, с която на определен кръг длъжностни лица наказващия орган по закон надлежно е делегирал правомощия да издават НП за нарушения по ЗДвП, в кръга от които изрично визирана е и тази длъжност, в рамките на териториалната й компетентност - обслужваната територия.

В съдебно заседание са разпитани полицейските служители Н. М. Н. и В. Б. В., чийто показания съдът кредитира като вътрешно непротиворечиви, логически обосновани, последователни и кореспондиращи на другите събрани по делото доказателства. Същите се основават на техни преки и непосредствени възприятия, досежно изнесените факти, достоверни са и могат да обосноват на фактически изводи.

По делото е изготвена съдебно медицинска експертиза по писмени данни, от която се установява, че употребата на посочения медикамент „Изокет”, непосредствено преди проверката от органите на реда с техническо средство Алкотест – Дрегер е повлиял в незначителна степен на така установената концентрация на алкохол в пробата издишан въздух от 0,85 %.

Проведен е разпит на вещото лице доктор Ф. Т., който поддържа представеното заключение и не прави допълнения.

Заявява, че ако се направят някакви изчисления, които се базират на твърденията за употреба на медикамента и пробата издишан въздух от 0.85 промила, математически може да се приеме, че 0.84.5 в най-добрият случай, ако е употребявал ”Изокет”.

Следва да се посочи, че показанията на разпитаният по делото свидетел от страна на жалбоподателя А.Л. не се кредитират от съда с доверие и 3 респективно съдът не изгражда правни изводи въз основа на тях, тъй като те се опровергават от заключението на СМЕ, и твърденията на св. Любенов за четирикратно пръскане с ”Изокет”, концентрацията на алкохол в кръвта на А. би била между 0.0003 – 0.005, ако телесната маса на жалбоподателя А. е между 90кг и 100кг.

При така установената фактическа обстановка, съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок - чл.59, ал.2 пр.1 от ЗАНН. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Извършвайки служебна проверка за процесуалната законосъобразност на НП и предпоставилия го АУАН, съобразно правомощията си в настоящото контролно производство, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаването му, нито такива разкриващи недостатъци във формата и съдържанието, които да налагат неговата отмяна.

Същото е издадено от компетентен орган, в съответствие с процесуалните правила на ЗАНН, въз основа на законосъобразен АУАН, спазена е и установената за това форма и ред, както и изискуеми реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 57 ЗАНН.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал.2 и ал.3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

От своя страна, АУАН по съдържанието си също, безспорно удовлетворява процесуалните изисквания досежно неговото минимално съдържание, в съответствие с императивното предписание на чл.42 ЗАНН.

Като във всеки от актовете и е обективирано с дължимата конкретика пълно, ясно и точно описание на фактическите нарушения, предмет на повдигнатото административнонаказателно обвинение, против жалбоподателя.

Напълно идентична и съвпадаща правна квалификация е приел и АНО, като в проявление на санкционната си власт в издаденото НП е посочил съответния осъществен административнонаказателен - санкционен състав, чийто елементи се субсумират с неизпълнението на предписаните от закона задължения, считайки ги за осъществени, на което основание и е наложил предвидените в тях административни наказания.

Налице е пълно фактическо и правно единство между АУАН и НП, поради което няма каквото и да е съмнение относно конкретната фактическа деятелност на жалбоподателя, респ. за какво нарушение е наказан, от тук и не може да се приеме за накърнено или ограничено правото му на защита. Още повече, последната се реализира против фактите, а не против тяхната правна квалификация, като в конкретиката на казуса същите са били известни и точно, ясно оповестени.

С оглед процесуалното изискване установено в чл.42, т.5 ЗАНН, достатъчно е посочването именно на нарушената разпоредба от закона, която едва ли има спор е тази създаваща задължението за субекта - адресат, като това в случая е сторено и съществуващата такава действаща норма в специалния нормативен акт е вярно издирена и възпроизведена от контролния 4 орган.

Поради това липсва допуснато процесуално нарушение, досежно реквизити от формата и минимално изискуемото съдържание на АУАН, още повече предвид наличието на пълно съвпадение във възприетата материалноправна квалификация на твърдяното нарушение, между констатиращия акт и санкционния - НП.

В тези фактически и правни рамки, в спазване на императивното предписание на чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, вр. т.7 - относимо към НП, се е произнесъл и АНО подвеждайки нарушението с неговите обективни елементи, под действието на приложимият за него санкционен административнонаказателен състав, на основание който същото подлежи на наказване, с който е завършил дейността по правното им квалифициране, предпоставяща правна преценка, дължима в крайния заключителен акт, ползващ се с правораздавателни характеристики.

От материалноправна страна, преценено с оглед приложението на материалния закон, съдът намери обжалваното НП за правилно и законосъобразно, досежно нарушение санкционирано с него, което е безспорно доказано в съвкупните си -обективни и субективни признаци от събраните доказателства в хода на проведеното съдебно следствие по делото.

Административно нарушение, правно квалифицирано: с нормата на чл.

5, ал.3, т.1 от ЗДвП, субсумиращо състава на чл.174, ал.1, т.2 от с. закон Така дадената от АНО правна квалификация е вярна, съответства на изложените факти и описани деяния в констативно - съобразителната част, приети за доказани от органа, които покриват обективните признаци на посочените административнонаказателни разпоредби.