Определение № 375 от 04.05.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 375 гр. Пловдив, 04.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Розалия Кр. Шейтанова

Членове:

Миглена Р. Маркова

Силвия Люб. Алексова като разгледа докладваното от Силвия Люб. Алексова Въззивно частно наказателно дело № 20225300600631 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и ал. 8 от НПК.

С Определение № 7/14.02.2022 г., постановено по ЧНД № 615/2021 г., Карловският районен съд, III-ти н.с., е потвърдил Постановление на РП – Пловдив, ТО – Карлово от 09.12.2021 г., с което, на основание чл. 243, ал. 1, т.

1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № 128/2020 г. по описа на РУ на МВР – Карлово, водено срещу АЛ. Х. Х. с ЕГН ********** от с. ***, за престъпление по чл.

343, ал. 3, б. „а“, предл. 2-ро, вр. ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

Срещу така постановения съдебен акт, е постъпила въззивна частна жалба от М.Ц., депозирана чрез процесуалния му представител – адв. В., с която се твърди неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Сочи се, че обжалваното Определение е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Акцент се поставя върху възприетия както от наблюдаващия прокурор, така и от първостепенния съд подход за анализиране и изследване единствено на поведението на пострадалия Ц., свързано с настъпването на ПТП и престъпния резултат. Изложени са изключително подробни съображения относно допуснати от обвиняемия нарушения на ЗДвП, представляващи „първопричината“ за настъпване на ПТП-то. Твърди се, че показанията на пострадалия и на свид. С. не за взети предвид в достатъчна степен. Сочи се, че в изготвените експертни заключения по първоначалната и допълнителната автотехническа експертизи са налице противоречия досежно разстоянието на двете МПС-та едно от друго. Според жалбоподателя, в случая обв. Х. е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици, като същият е принудил пострадалия да измени посоката си на движение без да се убеди, че няма да създаде опасност за него и за останалите участници в движението. С тези аргументи се иска обжалваното Определение да бъде отменено, а делото – да бъде върнато на РП – Карлово със 1 задължителни указания относно прилагането на закона и за извършване на допълнителни действия по разследването, с цел разкриване на обективната истина.

Пловдивският окръжен съд, като обсъди материалите по делото и доводите в жалбата и извърши проверка за законосъобразност и обоснованост на атакуваното Определение, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл. 243, ал. 7 от НПК, от легитимирано лице, срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Досъдебно производство № 128/2020 г. по описа на РУ МВР – Карлово е образувано на 03.03.2020 г., на основание чл. 212, ал. 3 от НПК за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, за това, че на 03.03.2020 г., на път I-6 км. 230+750 м. в землището на с. Розино, обл. Пловдив, при управляване на МПС – л.а. марка „Фолксваген“, с рег. № *** и колесен трактор марка „ИСЕКИ“ с рег. № ****, е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда – фрактура на лява ключица на М. М. ЦВ., с ЕГН ********** от ***.

В хода на разследването, с Постановление от 27.10.2021 г. АЛ. Х. Х. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 03.03.2020 г. в землището на с. Розино, обл. Пловдив, на път I-6 км. 230+750 метра, при управление на МПС – колесен трактор марка „ISEKI“, модел „TG6490“ с рег. № ***, е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и чл. 37, ал. 3 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил на М. М. ЦВ., с ЕГН ********** от *** средна телесна повреда, изразяваща се в закрито счупване на лява ключица, довело до трайно затрудняване движението на ляв горен крайник, като деецът е управлявал колесния трактор, без да е имал необходимата правоспособност – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, предл.

2, вр. ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Спрямо обвиняемия е взета мярка за неотклонение „Подписка“.

С Постановление от 09.12.2021 г. досъдебното производство е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

Наблюдаващият прокурор е приел, че в случая не е извършено престъпление от общ характер, в частност такова по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Обосновал е, че обвиняемият е извършил въпросната маневра в момент когато управляваният от пострадалия лек автомобил е бил далеч извън опасна зона на спиране и постр. Ц. е имал време да реагира по начина, посочен в разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Според представителя на държавното обвинение, обстоятелството, че обв. Х. също е нарушил правилата за движение, относно влизането в платното за движение от път без предимство, не води автоматично до ангажиране на отговорността му, защото допуснатото от него нарушение на правилата за движение по пътищата, не е създало непреодолима опасност за останалите участници в движението и в частност – 2 за пострадалия. В заключение, е достигнато до извода, че липсват допуснати от обвиняемия нарушения на ЗДвП, които да са в пряка причинна връзка с инкриминирания резултат, поради което се изключва възможността за ангажиране на наказателната му отговорност за получените от пострадалия телесни увреждания.

Срещу Постановлението е постъпила частна жалба от пострадалия Ц., с която е инициирано първоинстанционното производство.

Районният съд е проверил възприетата от прокурора фактическа обстановка, която е следната:

На 03.03.2020 г. обв. Х. бил в землището на с. Розино, обл. Пловдив, като обработвал нива с колесен трактор марка „ISEKI”, модел „TG6490” с рег.

№ ***, с прикачени гребло отпред и дискова брана отзад на машината. Около 09:20 ч., обв. Х. привел в движение трактора по земен път, излизайки на банкета от южната страна на гл. път I-6, в района на 230 км., западно от с.

Розино и го спрял перпендикулярно на пътното платно, като предната му част /прикаченото гребло/, била изнесена в края на южната лента, от западна страна на уширение /отбивка/ на тази лента. Намерението му било да пресече платното на гл. път I-6, който в този участък се състоял от две ленти за движение, разделени с маркировка – непрекъсната единична бяла линия, и да излезе на земен път, намиращ се перпендикулярно на северната лента за движение, на около 30 метра източно от мястото, на което е бил спрял.

Обвиняемият се огледал и видял, че от запад, негова лява страна, идва лек автомобил, движещ се в южната лента. Tова бил лекият автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф 4“, с рег. № ***, управляван от собственика му – пострадалия М. М. ЦВ.. Обв. Х. преценил, че този лек автомобил е достатъчно далеч, затова потеглил с трактора, като навлязъл в южната лента на платното, завивайки надясно и продължавайки напред по южната лента, като го позиционирал в средната част на платното, успоредно на разделителната маркировка. Пострадалият Ц. възприел движението и маневрата на трактора, но преценил, че разстоянието до трактора не позволява да спре и да избегне удар. Затова предприел маневра, завивайки наляво по посока на движението му, така, че автомобилът му навлязъл изцяло в насрещната /северна/ лента за движение, за да заобиколи трактора. В хода на маневрата, когато лекият автомобил и тракторът се изравнявали, обвиняемият възприел положението на автомобила и рязко завъртял волана на трактора надясно, за да промени траекторията си, като по този начин не се стигнало до пресичане на траекториите на движение на двете моторни превозни средства и съответно нямало съприкосновение между тях. С оглед движението на трактора, пострадалият отклонил автомобила максимално на север, към края на северната лента за движение, за да избегне удар с трактора, като задминавайки го, видял, че срещу него, в насрещната лента, се приближават други МПС и за това се опитал да върне автомобила в южната лента за движение, отклонил волана надясно, но левите гуми минали през началото на северния банкет, автомобилът загубил странична устойчивост, пострадалият не успял да овладее управлението му, вследствие на което той се насочил към южната мантинела. Последвал удар в мантинелата с предната 3 част на автомобила, след което той се завъртял по оста си, плъзнал се на североизток и се установил в покой в северната лента за движение, с предна част до северната мантинела, под ъгъл около 45 градуса.

Обв. Х. спрял трактора на земен път северно от пътното платно и отишъл до катастрофиралия автомобил. Там вече бил свид. Д.С., който пътувал в посока гр. София и възприел целия механизъм на транспортното произшествие. Свид. С. помогнал на пострадалия Ц. и пътуващата на предна дясна седалка свид. А. С. да излязат от лекия автомобил и подал сигнал за произшествието на тел. 112.

Първо на местопроизшествието пристигнали полицейски служители на РУ – Карлово, а след тях – екипът на Спешна помощ. Свид. Д. Ж. изпробвал обвиняемия Х. и водача на автомобила – пострадалия Ц., за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“ с номер ARDM 0250, като пробите и на двамата били отрицателни. Пострадалият Ц., заедно със свид. С., били откарани с линейка в ЦСМП – гр. Пловдив, където било установено, че пострадалият има счупена лява ключица и съмнение за спукани ребра. Свид.

С. имала повърхностни наранявания и болки във врата. Ц. и С. отказали да бъдат хоспитализирани в болница в гр. Пловдив и се прибрали в гр. София.

Същата вечер пострадалият Ц. бил хоспитализиран в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ – гр. София.

От заключението на вещото лице д-р Б., по назначената СМЕ, се установява, че вследствие на транспортното произшествие на пострадалия М.Ц. са причинени следните телесни увреждания: разкъсно-контузна рана на главата в лявата теменна област. Закрито счупване на лявата ключица.

Счупване на VI и VII ребро вляво.

Закрито счупване на лявата ключица е довело до трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник, т.е. средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 от НК.

Останалите наранявания са довели до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, т.е. леки телесни повреди.

В хода на досъдебното производство били изготвени АТЕ и допълнителна тройна АТЕ.

От заключенията на автоекспертите, съответно по първоначалната експертиза и допълнителната тройна експертиза, е видно, че скоростта на движение на лекия автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ непосредствено преди произшествието, е била около 94 км/ч. Трактор марка „ИСЕКИ“ е развил скорост около 10 км/ч. след навлизане на платното от юг. Скоростта на движение на л.а. „Фолксваген“, модел „Голф“, е била технически съобразена в конкретната пътно-климатична обстановка и конкретните условия на този участък от пътя.

Налице е различие в установеното разстояние между лекия автомобил и трактора в момента, в който тракторът е навлязъл в южната лента за движение. Според първата експертиза, това разстояние било около 124,40 метра. При допълнителната експертиза това разстояние е изчислено, че е било минимум 144,51 метра. Но и при двете разстояния тракторът е навлязъл в 4 лентата, по която се е движел лекият автомобил на разстояние, което е извън дължината на спирачния път /опасната зона/. Именно разстоянието от 144,51 метра, прокурорът е приел за достоверно и обосновано от вещите лица, тъй като при допълнителната експертиза е било извършено измерване и заснемане на маневрата, извършена от трактор „ИСЕКИ“, управляван от обвиняемия Х..

Мястото на спиране на трактор „ИСЕКИ“ и направлението, по което се е движел след потегляне и навлизане на платното за движение, е било илюстрирано на мащабната скица. След като трактор „ИСЕКИ“ е навлязъл на платното за движение, той е достигнал до разделителната линия между двете ленти за около 6,17 с., като за това време е бил стигнал до средата на платното и се е намирал почти успоредно на платното върху разделителната линия между двете ленти. В момента на преминаване на л.а. „Фолксваген Голф“ от лявата страна на трактор „ИСЕКИ“, от ляво на трактор „ИСЕКИ“ до лявата граница на платното е имало разстояние около 3,6 м. Преминаването на л.а. „Фолксваген Голф“ покрай трактор „ИСЕКИ“, е станало след потеглянето и навлизането на трактор „ИСЕКИ“ на платното за движение пред л.а. „Фолксваген“ Голф и след отклоняването на трактор „ИСЕКИ“ надясно, до почти успоредното му движение на платното. Видно от мащабната скица, като се има предвид мястото на навлизане на трактор „ИСЕКИ“ на платното за движение пред л.а. „Фолксваген“ Голф и мястото на начало на реакция на водача на л.а. „Фолксваген Голф“, то в момента на навлизане на трактор „ИСЕКИ“ на платното за движение, пред л.а.