Решение № 563 от 16.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 563 гр. София, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20241100900676 по описа за 2024 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ № гр. София, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа частно търг. дело № 676/2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.

Образувано е по жалба на „У.Т.“ ООД, ЕИК *******, срещу отказ № 20240325133433/27.03.2024 г. на АВ–ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4, вх. рег. № 20240325133433 от 25.03.2024 г. за заличаване на съдружника Й.П. Т., ЕГН **********, поради изключването с решение на общото събрание на съдружниците, съответно поемането на дружествените дялове от останалите съдружници и вписване прехвърляне на дружествените дялове на съдружника Г.С.Б., ЕГН **********, включително поетите от 1 изключения съдружник в полза на съдружниците К.В. Д., ЕГН ********** и на В.Р.М., ЕГН **********, с договори от 01.03.2024 г. с нотариално удостоверени подписи и съдържание.

В депозираната жалба „У.Т.“ ООД, ЕИК ******* твърди, че постановеният отказ бил незаконосъобразен, тъй като длъжностното лице извършило преценка на материалната законосъобразност на решение на общото събрание за изключване на съдружника Й.П. Т., ЕГН **********, което било изцяло извън компетентността му. До изключения съдружник било отправено предупреждение, което не следвало да е резултат на прието решение от общото решение на съдружниците, а могло да се отправи от всеки съдружник или от управителя.

Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се повтарят съображенията, мотивирали постановения отказ, затова и не се налага тяхното обсъждане.

Последните изменения на разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния орган, не го превръщат в страна в производството.

Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:

Със заявление А4, вх. № 20240325133433 от 25.03.2024 г., подадено от упълномощен адвокат, е заявено за вписване по партидата на „У.Т.“ ООД, ЕИК *******, заличаването на съдружника Й.П. Т., ЕГН **********, поради изключване, поемане на дружествените дялове и прехвърлянето на притежаваните от Г.С.Б., ЕГН **********, дружествени дялове в полза на оставащите в дружеството съдружници К.В. Д., ЕГН ********** и В.Р.М., ЕГН **********

По заявлението регистърният орган постановил отказ, тъй като не се установявало да е проведена редовна процедура по изключване на съдружника Й.П. Т., ЕГН **********, а с оглед представения дружествен договор, в който участвали само К.В. Д., ЕГН ********** и В.Р.М., ЕГН **********, отказ бил постановен и по отношение исканото вписване на прехвърлянето на дружествени дялове от Г.С.Б., ЕГН ********** в резултат на сключени в изискуемата форма договори.

Видно от приложените към заявлението доказателства решението за изключване на Й.П. Т., ЕГН ********** е прието на 01.03.2024 г., след получено на 09.02.2024 г. предупреждение за изключване, в който документ е обективирана и покана за провеждане на общо събрание на 01.03.2024 г.. Предупреждението е отправено от управителя на дружеството М..

Обжалваният отказ е постановен в неправилно приложение на закона и следва да бъде отменен. Същият е основан на липса на взето от общото събрание на съдружниците решение за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника Й.П. Т.. Необходимо е да се отбележи, че проверката, която длъжностното лице по регистрация извършва следва да се ограничи в рамките на предвиденото в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ и по-конкретно в т. 5 на разпоредбата, която регламентира съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона да се установява от представените документи по т. 4, което означава, че длъжностното лице по регистрация е административен орган, в чиито правомощия се включва единствено и само преценката относно това дали във всеки един конкретен случай са представени онези доказателства, които от външна (формална) страна установяват основателността на заявеното искане. Длъжностното лице не разполага с правомощието да извършва проверка по същество.

2

Абсолютно недопустимо е длъжностното лице да преценява отправено ли е с отделно решение на общото събрание на съдружниците предизвестие до съдружника Й.П. Т., ЕГН ********** за изключването и да изисква представянето на такова решение, тъй като това противоречи на ТЗ. В решение № 124 от 28.09.2012 г. по т. д. № 905/2011 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, съставляващо уеднаквена практика, която съдилищата и регистърния орган трябва да съобразяват, е посочено, че следва да се има предвид, че с решение № 56 от 08.09.2010 г. по т. д. № 472/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О., постановено на основание чл. 290 ГПК и задължително за долустоящите на ВКС съдилища, е даден отговор на въпроса кой е легитимиран да отправи предупреждение за изключване, в смисъл, че предупреждението за изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ, може да бъде отправено както от всеки съдружник, така и о т управителя (както в случая) и не следва да бъде отправено по решение на ОС на дружеството, каквото правомощие ОС, съгласно чл. 137 ТЗ няма.

В този смисъл принципно отказ в регистърно производство, основан на липсващо решение на общото събрание за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника е всякога незаконосъобразен. Видно от представеното предупреждение и покана за провеждане на общо събрание, които няма пречка да бъдат обективирани в един документ, същото е получено от адресата - Й.П. Т., ЕГН ********** на 09.02.2024 г., като в предупреждението са изложени съответните допуснати от съдружника нарушения и в поканата за провеждане на общо събрание е включена точка за нейното изключване, което обуславя формална законосъобразност на процедурата.

Отделен е въпросът, че допуснати нарушения по същество (включително достатъчен ли е бил предоставеният с предизвестието срок за поправяне на съдружника, съставляват ли посочените нарушения основание за изключване) биха могли да бъдат релевирани от изключения съдружник само в производство с предмет иск по чл. 74 ТЗ. За вписване на изключването е достатъчно от формална страна да е отправено предупреждание, в което да се сочи някакво противодружествено поведение на съдружника и то да е достигнало до съдружника. Дали същото е достатъчно конкретизирано и действително ли е предприето, са въпроси по същество, които биха се разглеждали при предявен иск за отмяна на решението за изключване на съдружника. Да се изследва този въпрос в едностранното охранително (регистърно) производство е недопустимо.

В този смисъл за заявеното вписване на заличаването на съдружника Й.П. Т., ЕГН **********, са били представени необходимите документи, които го обосновават от формална страна.

Вписване на прехвърлянето на дружествените дялове от Г.С.Б., ЕГН ********** в полза на другите съдружници също е следвало да бъде извършено, тъй като във вътрешните отношения между съдружниците прекратяването на членственото правоотношение в резултат на изключването е породило незабавно действие. Дори и при разпореденото от законодателя конститутивно действие на вписването в хипотезата на чл. 140, ал. 4 ТЗ, правновалидният за дружеството и неговите съдружници момент на настъпване на подлежащите на вписване промени, произтичащи от взетото от върховния орган на ЮЛ решение, е моментът на постигане необходимото съгласие, формиращо волята на последното.

В този смисъл решенията на ОС, касаещи промяна в капитала и персоналния състав на съдружниците, избора и освобождаването на управител, във вътрешните отношения между дружеството и неговите съдружници пораждат незабавно действие, като предвидения в чл.

3

140, ал. 4 ТЗ конститутивен ефект на вписването им намира своето проявление само спрямо трети за същото лица. Тази теза е застъпена в решение № 690 от 03.12.2008 г. по т.д. № 349/2008 г. на ВКС, ІІ Т.О., решение № 135 от 09.11.2009 г. по т.д. № 184/2009 г. на ВКС, І Т.О., постановени по реда на чл. 290 ГПК и формиращи уеднаквена съдебна практика.

При прекратяване на членството на Й.П. Т., ЕГН ********** и поемане на дяловете от оставащите в дружеството съдружници по равно, Г.С.Б., ЕГН **********, е станал носител на 20 дружествени дяла и се разпоредил с тях в полза на К.В. Д., ЕГН ********** и на В.Р.М., ЕГН **********, с договори, сключени в писмена форма, с нотариално удостоверени подписи и съдържание, в резултат на което членственото му правоотношение е било прекратено и се е налагало това обстоятелство да бъде вписано по партидата на дружеството.

С оглед изложеното, обжалваният отказ трябва да бъде отменен и на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да бъде указано да извърши вписване на променените обстоятелства по партидата на „У.Т.“ ООД, ЕИК *******, така както са заявени.

Независимо от основателността на жалбата, в полза на дружеството не се поражда право на присъждане на съдебни разноски. И след измененията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт е категоричен: сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК. В този смисъл е и съдебната практика, изразена в определение № 60384 от 28.10.2021 г. по ч. т. д. № 1303/2021 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, определение № 60454 от 07.12.2021 г. по ч. т. д. № 2445/2021 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, определение № 20 от 20.01.2022 г. по ч. т. д. № 46/2022 г., Т. К., І Т. О. на ВКС.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ, по жалба на

„У.Т.“

ООД,

ЕИК

*******,

ОТКАЗ

№

20240325133433/27.03.2024 г. на АВ–ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4, вх. рег. № 20240325133433 от 25.03.2024 г..

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър по партидата на „У.Т.“ ООД, ЕИК *******, подлежащите на вписване променени обстоятелства, съобразно заявление А4, вх. рег. № 20240325133433 от 25.03.2024 г..

Т

Решението

Р не подлежи на

Р

Ю обжалване.

Л

Препис

Н да се изпрати

Ц на

АВ-

.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4