Определение № 8402 от 01.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8402 гр. София, 01.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110144643 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на ....., ЕИК ....., чрез пълномощника адв. Б., срещу ....

Ищецът твърди, че на 02.05.2021г. лек автомобил .... с рег. №......., управляван от А. С., при движение в гр. София в дясна лента в транспортния подлез /тунел/ на НДК, в посока бул. „Васил Левски“ преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на автомобила са нанесени щети – увредена предна лява гума и джанта. Твърди, че собственикът на лекия автомобил .... с рег.

№......., е имал сключен договор за застраховка „Каско+” с ищцовото дружество, застрахователна полица №....... Навежда твърдения, че във връзка с възникналите щети било подадено заявление и образувана щета №....... по която изплатил на собственика на увредения автомобил сумата от 615,92 лева за отстраняване на щетите с платежно нареждане от 21.05.2021г., с което твърди, че встъпил в правата на застрахования против причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение. Пътят, на който настъпило увреждането бил част от общинската пътна мрежа, поради което и за поддържането му отговарял ответника Твърди, че отправил регресна покана до ответника за доброволно плащане на сумата, но плащане не последвало. Ето защо ищцовото дружество моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 630,92 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №........ и ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.08.2025г. до окончателното й изплащане. Претендира и законна лихва за забава в размер на 240 лева за периода от 27.08.2022г. до 27.08.2025г., както и направените по делото разноски

Ответникът .... чрез пълномощника юрисконсулт ........ е депозирал писмен 1 отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявения иск. Излага, че ....не следва да отговаря по предявената претенция, доколкото се твърди ПТП да е настъпило в най-дясна лента в подлеза на НДК в посока бул. „Васил Левски“, която представлявала споделено трасе за движение, тъй като участъкът попадал в сервитут на релсовия път, който следвало да се поддържа от .......

От изложеното в исковата молба не се установявало по категоричен начин да е осъществено ПТП, по кое време на деня, точното място, като не се установявала и причината за същото. Оспорва наличието на дупка на пътното платно, оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП. Мястото на ПТП не било посетено от служител на Столична дирекция „Полиция“. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване, поради движение на водача, несъобразено с пътните условия. Моли искът да бъде отхвърлен, а ако съдът го намери за основателен – да бъде намален размера на обезщетението поради съпричиняване. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Претендира разноски.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е налице застрахователен договор, че е настъпило застрахователно събитие – покрит риск по застрахователния договор, че е изплатил застрахователното обезщетение, което е породило правото му на встъпване в правата на застрахования срещу причинителя на щетата, че дейността по поддържането на пътния участък е възложена на работниците и служителите на ответника, в резултат на чието бездействие не е била отстранена и не е била сигнализирана неговата неизправност; а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.04.2026г. от 11.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи 2 формулирани от ищеца в исковата молба, заключението по която да бъде изготвено след изслушване на допуснатия по делото свидетел.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й. Д. Й..

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез призоваване за съдебното заседание на свидетеля А. Т. С. на адреса, посочен в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като писмено доказателство по делото на представената с писмения отговор застрахователна полица като неотносимо към предмета на спора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изслушването на съдебносчетоводна експертиза, доколкото ответникът не оспорва плащането.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3