Решение № 260006 от 13.01.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№.260006, 13.01.2022г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Пловдивски окръжен съд,

Гражданска колегия ХХІІ-ри гр. състав

На четиринадесети декември две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:

Председател: Пенка Стоева

Секретар:

Елена Ангелова като разгледа докладваното от председателя Пенка Стоева гражданско дело №2934 по описа за две хиляди и деветнадесета година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск по чл.163,ал.3 от ЗУТ.

Предварителна бележка: С т.4 на молба вх.№18345/

03.07.20г. /л.82-л.89/ ищецът изрично заявява, че се отказва от претенцията си за осъждане на ответника да му заплати разноските за воденото обезпечително производство в размер на 1500лв. –заплатен ***ски хонорар и на 40лв.- заплатена държавна такса за издаване на обезпечителна заповед, за които производството да се прекрати, като за тези искания производството е прекратено с определение на съда в с.з. от 14.12.21г., влязло в сила на 22.12.21г., като необжалвано, поради което не е предмет на спора.

Ищецът Д.М.Г., ЕГН **********,***, ***, адв.Ю.Р., моли съда да осъди ответника „Брейди инвестмънтс“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.“Райко Даскалов“№63, ет.1, да му заплати сумата от общо 54 008.12лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба и направените в производството разноски.

Основал е иска си на обстоятелствата, че:

На 24.07.2008г., между него, като купувач, и ответника, като продавач, бил сключен Договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот- Двуетажна жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на ***, съгласно който ответникът трябвало да изгради чрез трети лица описаната сграда в ПИ с идентификатор *** и да я прехвърли на ищеца във вида, съгласно чл.1,ал.5 от договора.

Сградата по договора била изградена и въведена в експлоатация с Удостоверение №152/18.12.09г.

Още от 2010г. и така- в рамките на гаранционните срокове, договорени с чл.8 от Договора и установени и с Нар.№2/21.07.03г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнени смр, съоръжения и строителни обекти, започнали проявления на некачествено извършеното строителство на сградата, като за явилите се дефекти ответникът бил информиран с нотариални покани, приложени към исковата молба, но независимо от тях и от водените многократно разговори, той не предприемал никакви действия за констатиране на дефектите или за тяхното отстраняване, което наложило ищецът да стори това с помощта на експертни становища на вещи лица с техническа правоспособност.

Така се констатирали дефекти, изразяващи се в описаното по-долу, и наложили извършването на ремонтни работи, описани пак там, а именно:

Пропадане/слягане на земната основа, поради недобро уплътняване, довело до: Пропадане стълбището на верандата и на самата веранда, пропукване бетона на стъпалата и напукване на плочите от входната врата до верандата включително, което наложило разрушаване на бетона и подмяна на настилките на плочника, на плочите на верандатата и на стълбището, ремонтът на които обхванал смр, описани в т.1-т.5 и в. т.16 до т.24 вкл. по табл.1 на л.82-л.84, като по позиции 4, 20 и 21 е калкулиран само труда и консуматива /лепила/, а вложените за тях материали са описаните по т.т.1,2,3,7 и 8 от пункт 2.3 на л.86-л.87;

Пропадане на съоръженията в сградата, пропадане на водопроводната и на канализационната система, на инсталациите, което, заедно със запушването им със строителни материали и отпадъци, довело до течове по подовете и стените на мокрите помещения и наложило сваляне на облицовки и настилки в мокрите помещения и частична подмяна на самите инсталации, ремонтът на които е предмет на работите по т.6-т.14 и т.25-т.43 от табл.1 на л.82-л.84, като стойността на работите по т.29, 30,

41 е само за труд и консумативи /лепила/, а стойността на материалите, е тази, описана по т.4, 5 и 6 от т.2.3. на л.86-л.87, като при 5 бани с тоалетни в къщата, ремонтирани поради дефекти били три- две на атаж първи и една на етаж втори, и при общо в къщата 3 душ кабини, 1 вана, 5 тоалетни чинии и 5 мивки, демантирани са старите и са монтирани нови три душ кабини, 3 тоалетни чинии и 2 мивки /виж л.85/;

Провисване на конструкцията на сградата, в това число и покрива, напукване на носещи елементи от покрива на сградата и дървената конструкция на верандата и външното стълбище, отстранени чрез извършване на работите съответно по т.15, т.22, 23 и 24 от табл.1 на л.82-л.84 и на тези по т.16,17, 18 и 19, касаещи верандатата и външното стълбище;

Течове в различни помещения на сградата /северна спалня на втори етаж, детска стая/, вследствие дефектите в конструкцията на покрива, които, заедно със слягането на земната основа и течовете от ВиК инсталациите, както и поради некачествено извършените шпакловки и боядисвания /с неравности-в баня, килер, антре, югоизточна и югозападна спалня, дневна и кухня на първи етаж с обща площ 156кв.м. и две спални, две бани и антре на втори етаж, с обща площ 93кв.м., или общо 249кв.м., довели до необходимост от нова вътрешна шпакловка, грундиране и боядисване, предмет на работите по т.1-т.4 от табл.2 на л.86;

Деформация, изкривяване и частично изгниване на дървени носещи елементи от оградата, което наложило подмяната им, като доставката и монтажа на нови дървени пана е предмет на т.44 от табл.1 на л.82-л.84;

Липса на поставен парапет на вътрешното стълбище към втори етаж, независимо, че е стръмно и опасно за движение без него, наложило поставяне на такъв, което е предмет на работата по т.5 от табл.2 на л.86ато същото не е предмет на никоя от работите, описани в табл.1.

Некачествено извършен монтаж на входна врата- с дъга при монтажа, изметната, поради което тръдно се отваря и затваря, и нараняване на същата, наложило подмяната и с нова, предмет на работите по 6 и т.7 от табл.2 на л.86/.

Направа и смяна на обикновени первази за врати, предмет на т.8 от табл.2 на л.86, без да е посочена конкретна причина/дефект, наложил извършването на този вид работа.

/виж : исковата молба и подадените за отстраняване на указани от съда нередовности на исковата молба две молби- вх.№6270/21.02.20г. /л.20-л.24/ и вх.№18345/03.07.20г. /л.82-л.89/.

Разходите за тези извършени работи, както за труд, тъй и за материали, възлизащи на исковата сума, направени от него, ищецът счита, че ответникът следва да му възстанови, тъй като дефектите са се проявили в рамките на гаранционните срокове, дадени му от ответника със сключения договор, дължат се на некачествено изпълнение на строителството и ответникът не е предприел нищо за отстраняването им.

Пледира по същество за уважаване на иска с присъждане на разноските по списъка, представен в с.з. от 26.10.21г. /л.284/. Повдига искане за намаление на адвокатския хонорар, заплатен от противната страна, в случай, че същият надхвърля минималния размер, предвиден от Нар.№1/04г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Не представя писмени бележки в определения от съда срок.

В срока по чл.131,ал.1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с вх.№23584/17.08.20г. /л.97-л.100/, с който е оспорил предявения иск както по основание, така и по размер.

Повдигнал е възражение за изтекла в негова полза погасителна давност по отношение упражняване на правото на иск от ищеца, основано на факта, че ищецът е знаел за проявилите се дефекти още на 15.12.2010г. и от този момент за него са възникнали и предвидените в закона възможности, включително да отстрани тези дефекти за своя сметка и да иска осъждането му за възстановяване на разходите, направени за това, като счита, че по-дългите гаранционни срокове, установени от Нар.№2/03г. не влияят върху давностния срок, в който ищецът е следвало да предяви правата си и до модифициране на началния момент за течението на този срок.

Възразил е, че няма надлежна материално- правна легитимация да отговоря по предявения иск, предвид факта, че не той е строител на сградата, а се е ангажирал да я построи чрез трети лица.

Навел е още и твърденията и оспорванията, че:

Не са били налице скрити дефекти по смисъла на чл.20,ал.1 от Нар.№2/03г. по отношение на изпълненото строителство, тъй че той да дължи възстановяване на направените разходи за тяхното отстраняване;

Не носи отговорност за отстраняване на недостатъци на строителството, тъй като са изтекли предвидените от Нар.№2/03г. преклузивни гаранционни срокове за отстраняване на проявили се в тях скрити недостатъци;

Всички извършени смр са били изпълнени съобразно нормативните изисквания, като няма ненадлежно изпълнение от страна на строителя, и за ползване на сградата е било издадено разрешение за ползването и;

За описаните от ищеца дефекти са възможни множество други причини, различни от некачествено изпълнение на строителството, включително извършени от ищеца вътрешни преустройства, неправилна експлоатация, обичайна амортизация, природни явления, поради което оспорва описаните дефекти да са следствие на некачествено извършване на строителството, а конкретно по отношение на смяната на входната врата сочи категорично, че евентуалните дефекти се дължат изцяло на нейното ползване, а не на дефекти от некачествено строителство.

Оспорва сумата от 54 008.12лв. да съставлява необходими разноски за труд и материали за отстраняване на дефекти от некачествено строителство, а счита, че тези разходи са направени за извършване от ищеца на подобрения, попадащи извън обхвата на работите по сключения договор и онова, което той е дължал като степен на завършеност на сградата по договора, че се касае до извършен от ищеца луксозен ремонт и подобрения след 9-годишно ползване на сградата, в който срок е нормално същата, и особено мокрите и помещения, да бъдат вече овехтели, тъй че следва да останат за сметка на ищеца.

Изтъква в тази връзка и довода, че при сочен от самия ищец констатиран през 2010г. теч и негово отстраняване през 2019г., липсва обяснение как този дефект е търпял отлагане цели девет години.

Пледира по същество за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан, с присъждане на разноските по списъка, представен в с.з. от 26.10.21г. /л.285/. Също повдига възражение за прекомерност на заплатения от противната страна адвокатски хонорар. Развива подробно съображения с писмена защита вх.№286423/21.12.21г.

Съдът, като взе предвид твърденията, оспорванията и възраженията на страните, както и събраните по делото доказателства намери, че предявеният иск е допустим, а разгледан по същество е изцяло неоснователен, поради което следва да се отхвърли, воден от следните конкретни съображения:

І.По допустимостта.

Твърденията на ищеца, че между него и ответника е бил сключен договор, по силата на който ответникът се е съгласил да изгради чрез трети лица и да му прехвърли собствеността върху двуетажната жилищна сграда, описана в исковата молба, както и че след изпълнение на това задължение, в предвидените гаранционни срокове в договора и в Наредба №2/03г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, поради некачествено изпълнение на строителството от ответника се появили множество дефекти, за отстраняване на които той заплатил исковата сума, тъй като след уведомяване на ответника, последният не предприел нищо за отстраняването им, попадат в хипотезата на предвидената в чл.163,ал.3 от ЗУТ гаранционна отговорност на строителя и правят предявения иск допустим, а страните в производството- надлежно активно и пасивно процесуално легитимирани съответно да предявят иск за обезщетяване на вреди от некачественото строителство, проявили се в рамките на предвидените гаранционни срокове, респективно- да понесат отговорност, в случай, че вредите са претърпени вследствие на осъществено некачествено строителство и дефектите от него са скрити и са се проявили в предвидените гаранционни срокове.

ІІ.По основателността.

1.В с.з. от 01.12.20г. съдът е приел в отсъствие на представител на ответника, но при редовното му призоваване, като окончателен доклад по делото проекта за доклад, съобщен на страните с Определение №260307/16.10.20г. /виж определението на л.118-л.120/.

Разпечатката съдържа 47 от 275 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ed911bc6-0a1f-4bda-a9db-676a8160fac4