Протокол № 13050 от 05.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13050 гр. София, 04.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора Т. Р. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Частно наказателно дело № 20221110211106 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Обвиняемият П. В. Ц. - редовно призован, доведен от Ареста на НСлС, явява се лично и с адв. Д. Г., служебен защитник с постановление на лист. 149 от ДП.

За СРП – редовно призовани, явява се прокурор Т. К..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА

ОБВИНЯЕМИЯ:

КЪМ

СНЕМАНЕ

САМОЛИЧНОСТТА

НА

П. В. Ц.: Роден на ***** в гр. Плевен, българин, български гражданин, средно специално образование, женен, осъждан, работещ в **** като управител, ЕГН **********, постоянен адрес в гр. София, ***** СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия, които има в настоящото 1 производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в настоящото производство.

Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с прочитане на искането по чл. 64 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим нови доказателства. Нямаме доказателствени искания. Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.

СЪДЪТ като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважено искането за вземане МН “Задържане под стража“ спрямо обв. П. В. Ц. по Досъдебно производство №32/2022 год. по описа на РДГП-Драгоман, пр. пр. №32854/2022 г. по описа на СРП е образувано по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК на 02.09.2022 г. и е водено за престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 20, ал. 3 и ал.4 от НК.

В хода на разследването са извършени следните действия: в процесуалното качество на свидетели са били разпитани служителите от гранична полиция - ****** както и множеството сирийски граждани, извършени са оглед на местопроизшествие и две претърсвания и изземвания в неотложни случаи, изготвени са докладни записки, приложени са справки за 2 движение на МПС. След проведените оперативно-издирвателни мероприятия е установено, че един от съучастниците - подбудител и помагач на извършителя на престъпното деяние е обвиняемият П. Ц.. В хода на разследването са събрани доказателства за виновността на лицето за извършване на престъплението и с постановление наблюдаващия прокурор предявено на 02.09.2022 г. същият е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 281, ал. 2, т.1, т. 4, т. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. ал.1 от НК.

Считам, че са налице кумулативно дадените предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от НПК, тъй като в тази насока са свидетелските показания на разпитаните свидетели, извършените оглед на местопроизшествие и претърсванията и изземвания в неотложни случаи.

Наред с това намирам, че съществува реална, а не предполагаема опасност, в случай, че бъде освободен от ареста обвиняемият Ц. да извърши престъпление. Това е така, тъй като престъплението е с изключително висока степен на обществена опасност, която сама по себе си съставлява индивидуално основание, обосноваващо риска от последваща престъпна дейност, но и от обремененото съдебно минало на обвиняемия, свидетелстващо за извършени други престъпни деяния. Деянието е извършено от обвиняемия в изпитателния срок на предходно негово осъждане.

Въз основа на гореизложеното предлагам да вземете мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо на обв. П. В. Ц. като единствено възможен процесуален способ, който да гарантира правилното и законосъобразно развитие на настоящото производство и изпълнение на посочените в чл. 57 НПК цели.

АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, моля да не уважавате искането на СРП за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ спрямо подзащитния ми П. В. Ц..

Считам, че не са налице кумулативно дадените предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК. От събраните по досъдебното производство доказателства не може да се направи обосновано предположение, че обв. Ц. е автор на престъплението по така повдигнатото му обвинение. В дадените показания разпитаните свидетели, които са чужди граждани не сочат да са давали пари, нито други облаги на подзащитния ми, поради което не може да се извлече извод за имотната облага. Наред с това в Постановлението за привличане е отразено, че се касае за друго населено място - с. Летница, различно от това, на което е задържан подзащитния ми.

Моля съда да отчете, че моят подзащитен има постоянен адрес, с установена самоличност е и няма никакви доказателства относно това, че може да се укрие и да възпрепятства приключването на делото. Не съществува и опасност той да извърши престъпление. Искам да отбележа, че той има две деца, за които той полага грижи, но поради краткия срок не мога да представя писмени доказателства за това твърдение. Видно от справката му за съдимост обв. П. Ц. е осъждан, но за друго престъпление - за употреба на алкохол, като настоящото обвинение не е обвързано с това, по което е осъждан. Настоящото обвинение считам, че не се доказва по никакъв начин. В протокола за разпит на другия обвиняем по делото - обв. П. Маринов, е отразено, че той се призвана за виновен и желае да сключи споразумение. Моля това обстоятелство да се отчете. В този случай намирам, че 3 законосъобразно е съдът да вземе такава мярка за неотклонение, която да е различна от „Задържане под стража“. Смятам, че МНО “Парична гаранция“ би изиграла своята превантивна роля. В тази посока Ви моля да определите МНО различна от „Задържане под стража“ спрямо обв. Ц..

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да добавя към казаното от нея. Моля за по лека МНО.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по лека мярка за неотклонение.

Съдът се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по досъдебното производство и взе предвид становищата на страните намира следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК, като същото е инициирано по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв. П. Ц. по Досъдебно производство № 32/2022г. , ПР.ПРЕПИСКА № 32854/2022Г. описа на СРП.

На обв.П. Ц. е повдигнато обвинение за извършено на престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, т.4 и т. 5, вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. ал. 1 НК , за което като санкция се предвижда повече от пет години лишаване от свобода и носи правната характеристика на тежки умишлени престъпления, с което се покрива първият признак на чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на първоначална мярка за неотклонение „ Задържане под стража" .

При анализ на наличните по ДП материали съдът намира, че са налице данни, които да обвързват обв. Ц. с престъпното деяние по така повдигнатото му обвинение като е налице обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към престъпното деяние, а именно, че в качеството на подбудител и помагач е склонил друго лице-П.Маринов противозаконно да подпомогне чужденци да преминат в страната. Независимо от началния етап на разследването, последното се извежда от приобщените до момента доказателства, а именно Протокол за оглед на местопроизшествие от 02.09.2022г., Протокол за претърсване и изземване от същата дата, и показанията на разпитаните свидетели - Л. Христов, Вл. Цветанов, С. Илиев, Ив. Новков, които в качеството си на служители на РДГП и последните двама-на ГДГП,дават данни за специализираната полицейска операция, 4 насочена към установяване на нелегален превоз на чужди граждани. От техните показания се установяват обстоятелствата относно извършена проверка на автомобилите, движещи се в гр. София, по бул. „Ломско шосе“, преминаването на бус „Мерцедес“, в който след спирането са установени 26 лица от сирийски произход, които са били без документи за самоличност; излагат данни за водачите на автомобилите. В показанията си посочените свидетели потвърждават, че по предварителна информация са разполагали с данни за транспортирането на чужди граждани на територията на страната и използването на автомобили, които да ги придружават и сочат конкретно тези автомобили. От свидетелските им показания се установява, че обв. П. Ц. се е намирал в лек автомобил “Тойта Аурис“ с английска регистрация, управлявана от друго обвиняемо по ДП лице-обв. Владислав Алексиев, като пилотна кола и се е движил наред с л.а“Рено“ непосредствено преди буса, в който са превозвани чуждите граждани. От разпитите се установява също, че този автомобил първоначално не е спрян, а е пропуснат с цел обезпечаване на разследването, както и че по-късно е спрян, когато се е намирал в другото платно. Действително, към настоящия момент не е установена пряка съпричастност към деянието по повдигнатото обвинение на обв. Пл.Ц., но от показанията на разпитаните служители на ГДГП и на РДГП се установяват същностните обстоятелства, във връзка с присъствието му на инкриминираното място в лекия автомобил, управляван от друго обвиняемо по производството лице. Следва да се има предвид, че настоящото производство е в своята начална фаза, същото е образувано на 02.09.22г. ,като са извършени редица процесуално-следствени действия,а същевременно доказателствата не следва да се съотнасят в своята цялост и по същество.

Предвид това, съдът счита, че независимо от началния етап на производството и необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, наличието на обосновано предположение относно авторството на деянието от страна на обвиняемия, е с достатъчен интензитет. Поради изложеното и като отчете, че за нуждите на този процес наличните данни са достатъчни, за да е изводима съпричастност на обв. П. Ц. към престъпното деяние по повдигнатото му обвинение, съдът прие, че е реализирана едната от двете кумулативни предпоставки на чл. 63, л.1 от НПК.

На следващо място, при обсъждане на двете алтернативно изискуеми предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, съдебният 5 състав прецени, че е налице едната от предпоставките на опасностите, посочени в чл. 63, ал. 1 от НПК. От данните по делото не се установява наличието на първата от двете алтернативни хипотези на процесуалния закон, а именно реалната опасност от укриване. Обвиняемият П. Ц. е с установен адрес и самоличност и няма данни да се е укривал.

Опасността от извършване на престъпление обаче е налице и е изводима от съдебно минало на П. Ц., който видно от справката за съдимост е осъждан неколкократно за умишлени престъпления от общ характер. Нещо повече, последната влязла в сила присъда спрямо него е на 07.10.2020г. като му е наложено наказание пет месеца ЛОС, чието изтърпяване е отложено за срок от Три години, съответно - деянието, относно което е повдигнато обвинение и е образувано настоящото досъдебно производство, се явява реализирано в постановения изпитателен срок. С оглед на това, съдът приема, че обв. П. Ц. се явява личност с висока степен на обществена опасност и съществува реална опасност да извърши престъпление, в случай, че му бъде определена по-лека мярка на процесуална принуда, различна от исканата от СРП. На база изложеното съдът прецени, че съответна на обществената опасност на деянието и дееца, се явява именно мярката за неотклонение "Задържане под стража", която мярка на процесуална принуда ще обезпечи присъствието на обвинянемото лице и ще гарантира своевременото приключване на наказателното производство.

Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА МНО „Задържане под стража" спрямо обв. П. В. Ц., ЕГН ********** по Досъдебно производство № 32/2022г. , пр.преписка № 32854/2022г. описа на СРП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок, считано от днес пред СГС.