Решение № 137 от 30.10.2020, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

Номер 137

30.10.2020 г.

Град Асеновград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Асеновград

Четвърти наказателен състав

На 02.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Юрия И. Кискинова

Стефка Т. Пашова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20205310200708 по описа за 2020 година Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 533559-F562029 от 24.08.2020г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, в централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „Хрисмар-85“оод, ЕИК: 205763731 със седалище и адрес на управление: град Асеновград, ......, представлявано от Д. Х. И. , ЕГН – **********, Й.Т.И. ЕГН – ****, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева петстотин лева, за нарушение по чл. 26,ал.1т.7 от „Наредба Г18/13.12.2006г. на МФ“ вр.чл. 118, ал.4 т.4 от ЗДДС.

По същество:

Дружеството – жалбоподател, представлявано от адвокат Б., пледира за отмяна на обжалваното НП, поради допуснати съществени процесуални нарушения – нарушен е чл. 42 т.4 от ЗАНН, поради сочена липса на прецизност при посочване на административното нарушение.

Сочи се и незаконосъобразност на издаденото НП поради наличие на чл.28 от ЗАНН.

1

Въззиваемата страна, представлявана от ЮК К., пледира за потвърждаване на обжалваното НП като постановено при спазване на административно – производствените правила и като законосъобразно, при спазване на процесуалните изисквания и материалния закон. Пледира то да бъде потвърдено.

По процедурата:

АУАН е съставен на 30.07.2020г. за нарушение, сочено за извършено на 23.07.2020г., а НП за него е издадено на 24.08.2020г., поради което и съдът намери, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели по съставянето на акта за установяване на административно нарушение, с което е спазено законовото изискване по неговото съставяне.

АУАН е съставен от инспектор по приходите, за нарушение по Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, който се явява компетентен орган, съгласно чл. 193, ал.2 от ЗДДС.

НП също е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 193, ал.2 от ЗДДС и Заповед № ЗЦУ- ДЗП-17 от 17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП.

АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити. Неоснователно се явява възражението на адвокат Б., за липса на прецизност при описание на административното нарушение, с което се сочи, че е нарушено правото на защита.

Това е така, тъй като АУАН съдържа място, дата, пълни идентификационни данни на субекта на нарушението, както и пълно и точно описание на същото, съдържащо всеки един 2 елемент от фактическия състав на вмененото административно нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено, с което напълно са покрити изискванията на чл.42 от ЗАНН и по този начин е гарантирано правото на защита на дружеството – жалбоподател. С оглед на това, наведеното възражение

, се отхвърля от съда като неоснователно.

НП също съдържа всички изискуеми от чл.57 ал.1 от ЗАНН реквизити.

При служебна проверка, съдът не констатира допуснати съществени нарушения на административно

– производствените правила, поради което и разгледа делото по същество.

По фактите:

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:

На 23.07.2020г. в град Асеновград, в магазин за хранителни стоки, свидетелите В. А. А. и Г. А. Г. , извършили служебна проверка за спазване на данъчното законодателство. В хода на проверката е установено, че обектът представлява търговска площ около 42 квадратни метра, като в него се продават цигари, алкохол, колбаси, млечни продукти, пакетирани захарни изделия, безалкохолно и други колбаси за около 7 лева до 28 лева на килограм, млечни продукти от 7,90 до 18 лева на килограм, захарни изделия от 0,50 лева на килограм. В обекта е налично 1 брой фискално устройство с рег. № 4377212, за което са налични документи. Проверяващите данъчни служители извършили първо контролна покупка като клиенти на обекта, като закупили 200 грама насипни ядки, които били изтеглени като 3 грамаж пред тях от продавачката Й.Т.И. и минерална вода, всичко на стойност 2,75 лева, които заплатили в брой, като им била издадена касова бележка за тази сума. В касовата бележка е отразена сумата на ядките, но не и цената на килограм, нито грамажа.

След легитимацията от страна на проверяващите, те извадили отчет за деня и направили опис на паричните средства в касата, като били установени 1468 лева. На отчета отстрани е посочено, че са налични служебно въведени 50 лева, а в обясненията е посочено, че клиента е дошъл и си е платил версията за месеца, като когато е давала продуктите, продавачката е издавала касова бележка. Констатирана е разлика между касова наличност и дневен отчет в размер на 200 лева.

Свидетелката Й.Т.И. попълнила декларация за лице, работещо по трудово правоотношение, което е потвърдено и от справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори.

За проверката е съставен протокол за извършена проверка в обект от 23.07.2020г.

Въз основа на него е съставен акт за установяване на административно нарушение и е издадено обжалваното НП.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на свидетелката Й.Т.И. които съдът кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от показанията на свидетеля Г.Г., както и от писмените доказателства по делото, а именно: фискален бон за сумата от 2.75 лева, дневен отчет, опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, фактури за закупени 4 стоки, Заповед № ЗЦУ-ДЗП-17 от 17.05.2018г., протокол за извършена проверка в обект, декларация от лице, работещо по трудово правоотношение, обяснение от Д. Х. И. , оборотна ведомост на „Хрисмар - 85“оод, справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори, молба до началника на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, платежно нареждане, молба до Началник отдел Оперативни дейности- Пловдив, платежно нареждане.

От правна страна:

При така приетите за установени факти по делото, от правна страна съдът намери, че при покупка на 200 грама насипни ядки и 1 брой минерална вода, към момента на извършване на контролната покупка, е издадена касова бележка за сумата от 2,75 лева, като в нея в частта 4ядки“ фигурира единствено цена – 1,90 лева, но не и грамаж и цена на килограм.

С това съдържание на касовата бележка е нарушено императивно разписано изискване за съдържанието, разписано в нормата на чл. 26, ал.1т.7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, съгласно която следва да е налице следното съдържание: наименование, код на данъчна група,количество и стойност по видове закупени стоки, или услуги;

В случая относно ядките това изискване за съдържание не е спазено, поради което и е налице от обективна страна, реализирано адм.нарушение по чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н18 от 13.12.2006г.на МФ, за което законосъобразно е била ангажирана административно – наказателната отговорност на дружеството – жалбоподател, като субект на това адм.нарушение, извършено чрез бездействие, при законово разписано задължение за действие.

5

Съдът намери, че законосъобразно е била ангажирана административно

– наказателната отговорност на дружеството – жалбоподател за това адм.нарушение и при законово предвидена обективна и безвиновна административно – наказателна отговорност, за него.

Законосъобразна е била преценката и за липса на маловажност на случая, предвид на това, че макар и за фиска да не са настъпили щети, предвид на това, че е издадена касова бележка, то бидейки на формално извършване, това административно нарушение е осъществено от обективна страна и то не засяга в по – ниска степен охраняваните обществени отношения.

Причината за неговото допускане е без значение, като тя е отчетена законосъобразно като смегчаващо отговорността обстоятелство при определяне размера на имуществената санкция.

Същата, наложена в размер на 500 лева - петстотин лева, което е минималния законово предвиден размер в нормата на чл.185, ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС, предвид на това, че не са настъпили щети за фиска, което е законосъобразно предвид наличието на смегчаващи отговорността обстоятелства – първо нарушение, липса на щети за фиска, причини и условия за неговото допускане.

С оглед на това, съдът намери, че обжалваното НП е постановено при спазване на административно – производствените правила и е законосъобразно, поради което и като такова следва да бъде потвърдено.

По отношение на въпроса за разноските, то такива са претендирани като юрисконсултско възнаграждение, за което е представен списък с разноски, поради което и предвид отхвърляне на жалбата, те на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр.чл.143, ал.3 от АПК, следва да се възложат на жалбоподателя в полза на въззиваемата страна.

6

С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр.чл.143, ал.3 от АПК,

Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 533559- F562029 от 24.08.2020г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, в централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „Хрисмар-85“оод, ЕИК: 205763731 със седалище и адрес на управление: град Асеновград, ......, представлявано от Д. Х. И. , ЕГН – **********, Й.Т.И. ЕГН – ****, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева петстотин лева, за нарушение по чл. 26,ал.1т.7 от „Наредба Г18/13.12.2006г. на МФ“ вр.чл. 118, ал.4 т.4 от ЗДДС.

На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.3 от АПК, ОСЪЖДА „Хрисмар -85“оод, ЕИК: 205763731 да заплати на Отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, в ЦУ на НАП, сумата от 120,00 лева – сто и двадесет лева – възнаграждение за юрисконсулт.

Решението да се съобщи на дружеството жалбоподател, адвокат Б. и въззиваемата страна.

–

Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, в 14- дневен срок от неговото съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 7