Определение № 32316 от 04.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32316 гр. София, 04.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20231110164737 по описа за 2023 година

С молби от 16.02.2026 г. и от 18.02.2026 г. Г. В. чрез адв. Н. М. моли да бъдат продължени всички срокове за изпълнение на разпореждане № 193529 от 23.12.2025 г. с поне три месеца, тъй като било обективно невъзможно за същия да упражни правото си на защита. Отправя искане по чл. 95 ГПК.

Съдът намира, че с оглед изтеклия период от време от молбата, подадена на 16.02.2026 г. и 18.02.2026 г., искането за продължаване на срока е безпредметно, поради което същото се явява неоснователно. С посочената молба, ищецът моли на осн. чл. 95 ГПК да му бъде предоставена правна помощ. В Закона за правната помощ и чл. 95 ГПК е предвидена възможност за страните в процеса да поискат предоставянето на безплатна правна помощ, във вид на процесуално представителство за защита, като във всеки конкретен случай, съдът преценява дали са налице предпоставките за това, включително дали това е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, което кандидатства за нея. Така Определение № 251 от 28.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2083/2022 г., III г. о., ГК. В разглеждания случай, ищецът е упълномощил адвокат М. съгласно приложено по делото пълномощно . Ето защо съдът намира, че искането за предоставяне на правна помощ е неоснователно, но доколкото с определение от 23.12.2025 г. съдът вече е оставил без уважение искане за предоставяне на правна помощ, то по арг. от чл. 259, ал. 4 ГПК второто искане не спира, нито прекъсва срока.

С молба от 18.02.2026 г. отправя искане за поправка на очевидна грешка в разпореждане 193529 от 23.12.2025 г. като държавната такса, която следва да бъде внесена, била посочена валута „лева“, а не „евро“. Не е налице фактическа грешка, доколкото Закона за въвеждане на еврото в Република България е в сила , считано от 01.01.2026 г.

Даденото разпореждане № 193529 от 23.12.2025 г. за отстраняване на нередовности по жалба с вх. № 29.10.2025 г. е надлежно връчено, което се потвърждава от молби 16.02.2026 г. и 18.02.2026 г., но дадените с него указания не са изпълнени нито в указания срок, нито към настоящия момент, 1 поради което частна жалба 354109/29.10.2025 г. подлежи на връщане.

Жалбоподателят подава частна жалба с вх. № 50945 от 17.02.2026 г. г. срещу определение 52225 от 23.12.2025 г. Частната жалба страда от нередовности, представена е в една страница, без подпис, без да е ясно каква е порочността на определението и какво се иска от съда, както и без държавна такса.

Съдът като взе предвид горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за продължаване на срока, направено от ищеца чрез адв. М., заявено в молби от 16.02.2026 г. и 18.02.2026 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане, обективирано в молба от

16.02.2026 г., подадено от ищеца за предоставяне на правна помощ.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 50945 от 17.02.2026 г. срещу определение 52225 от 23.12.2025 г. по делото.

УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението:

- да внесе по сметка на СГС държавна такса в размер на по 7,67 евро и да представи доказателства за внасянето й;

- да представи в цялост частна жалба с вх. № 50945 от 17.02.2026 г., доколкото е представена единствено първа страница от същата, да посочи какво е искането към съда, в какво се състои порочността на обжалвания акт;

- да подпише частна жалба с вх. № 50945 от 17.02.2026 г.;

При неизпълнение на указанията в срок частна жалба с вх. № 50945 от 17.02.2026 г. ще бъде върната.

ВРЪЩА частна жалба с вх. № 354109/29.10.2025 г. срещу определение № 134203 / 27.08.2025 г.

Определението, в частта, с която се връща частна жалба с вх. № 354109/29.10.2025 г. подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред СГС, а в останалата част не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на ищеца, че при подаване на частна жалба съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК вр. чл. 260 и чл. 261 ГПК, частната жалба следва да съдържа: 1. името и адреса на страната, която я подава; 2. означение на обжалваното определение; 3. указание в какво се състои порочността на определението; 4. в какво се състои искането; 5. новооткритите и новонастъпилите факти, които жалбоподателят иска да се вземат предвид при решаването на делото от въззивната инстанция, и точно посочване на причините, които са му попречили да посочи новооткритите факти; 6. новите доказателства, които 2 жалбоподателят иска да се съберат при разглеждане на делото във въззивната инстанция, и излагане на причините, които са му попречили да ги посочи или представи; 7. подпис на жалбоподателя. Към частната жалба следва да бъдат приложени:1. преписи от нея и от приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна; 2. пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник; 3. новите писмени доказателства, посочени в жалбата; 4. документ за внесена такса в размер на 7,67 евро по сметка на Софийски градски съд.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че депозирани последващи непълни и неподписани книжа, ще бъдат прилагани по делото без да бъдат давани указания за представянето им в цялост и за отстраняване на нередовности, а подадени частни жалби, неотговарящи на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК вр. чл. 260 и чл. 261 ГПК - върнати.

Препис от определението да се изпрати на съдебния адрес на ищеца по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3