Решение № 13914 от 02.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13914 гр. С., 02.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20211110170690 по описа за 2021 година

ЗАД „А.Б.“ е предявило срещу „Д.-О.З.“ЕАД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 5249 лева – заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „А. А8“, с ДК№******, причинени вследствие на ПТП, настъпило на 23.04.2021, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 215.81 лева – мораторна лихва за периода от 26.07.2021 до 9.12.2021г.

Ищецът поддържа, че на 23.04.2021 в гр.С., водачът на л.а. „Н.“ с ДК№******* е станал причина за настъпване на ПТП, при което са причинени вреди на л.а. „А.“А8, с ДК№******.Твърди, че процесният автомобил е бил застрахован при него по застраховка „Каско“застрахователна полица №1-0300/301/572 със срок на покритие от 28.01.2021 до 27.01.2022г.Поддържа, че е постъпило уведомление за щета, изготвен е опис на вредите и същите са отстранени в доверен сервиз на застрахователя за сумата от 5249 лева.Твърди, че сумата от 5249 лева е заплатена от него.Поддържа, че е изпратена оригиналната преписка по щетата на ответника.Но на 26.07.2021 ответникът неоснователно е отказал да заплати претендираното обезщетение.Претендира и мораторна лихва в размер на 1

205.81 лева за периода от 26.07.2021 до 9.12.2021г.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Д.-О.З.“ЕАД оспорва предявените искове.Оспорва механизма на ПТП, както и противоправността на деянието и вината на водача на л.а. Н. Е.“, с рег. №*******.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от констативен протокол за ПТП на 23.04.2021г. в гр. С., при завиване надясно от ул. „Н.“ към бул. „Б.“ „л.а. „Н.“ с ДК№******* е реализирал ПТП с л.а. „А.“А8, с ДК№******.

Видно от застрахователна полица №1-0300/301/5000072 л.а. „А. А8, с ДК№****** е бил застрахован при ЗАД „А.Б.“ за периода от 28.01.2021 до 27.01.2022г.

Въз основа на уведомление е образувана застрахователна щета №0300/21/777/503457, изготвен е опис на щетите и л.а. „А. А8“ е възложен за ремонт на „П.И.А.Б.“, за което е издадена фактура за сумата от 5249 лева.

С доклад по щета от 08.06.2021 ЗАД „А.Б.“ е одобрило застрахователно обезщетение в размер на 5249 лева.

По делото е представено преводно нареждане от 08.06.2021 за сумата от 46 573.55 лева по опис №1942 с наредител ЗАД „А.Б.“ в полза на „П.И.А.Б.“ЕООД. Видно от справка за извършени плащания сумата от 5249 лева е наредена в полза на доверения сервиз-опис 21942, щета №0300/21/777/5.03457.

С писмо от 23.07.2021 Д. „О.З.“ЕАД са върнали на ЗАД „А.Б.“ копието на регресната претенция по щета №0300/21/777/503457 и са отказали да възстановяат изплатената сума за застрахователно обезщетение.

Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: л.а „А. 8“ ДК№****** е спрян в дясно на улица „Н.“ преди кръстовището с бул.

Б.“,а л.а. Н. с ДК №****** се движел по ул. „Н.“ и предприема маневра за завиване надясно и поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача на л.а. „Н.“, с ДК №******, реализирал ПТП със спрелия л.а.

„А.“А8, с ДК №******, като странична дясна част го удря в странична предна лява част.Според вещото лице причинените вреди по л.а. „А. А8“, 2

ДК№****** са вследствие от реализираното ПТП на 23.04.2021г.Съгласно заключението на САТЕ стойността на възстановяване на л.а. „А. А8“, ДК№******, определен по средни пазарни цени, към датата на ПТП възлиза на стойност от 5249 лева с ДДС.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че на ул. „Н.“ няма бус лента, поради което процесният автомобил не е бил спрял на бус лента.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че за този автомобил няма предлагане на алтернативни части, като посочва, че заложените цени са по-ниски.

Съгласно показанията на св. Н. О. блъснали се с другия водач като се включвал в движението от ул. „Н.“ към бул. „Б.“.Той се движел с л.а. „Н.

Е.“.Не може да каже дали другият автомобил е бил спрял или в движение.Имало само звуков сигнал от негова страна непосредствено преди да се ударят.Свидетелства, че правел маневра да се включи към бул. „Б.“ и се огледал наляво, надясно и пак наляво, отзад вдясно, където се блъснали той не погледнал.Свидетелства, че тази маневра всеки ден я правел и не е очаквал, че някой ще има отзад зад него.Свидетелства, че за него щетата била задна дясна врата, а за другия водач преден ляв калник.Свидетелства, че се движел с по-малко от 10 км/ч, като зад него нямало други автомобили.Бил погледнал и в задното си огледало. Свидетелства, че спрели за малко на бус лентата, а след това две спирки по-нататък на паркинга на Б. на бул. „К.“ подписали двустранния констативен протокол.Свидетелства, че сигурно са били на педя разстояние, когато чул двуковия сигнал и след това се ударили.Свидетелства, че задната врата на автомобила му била за смяна и евентуално калник заден десен.Другият автомобил имал щети на преден ляв калник.Свидетелства, че другият водач твърдял, че е спрял на ул. „Н.“, където можело да се спре на дясната част на пътното платно на улицата.Според свидетеля О. улица „Н.“ няма бус лента, но той идвал от „Н.“ и се вливал по бул. „Б.“, където имало бус лента. Не може да каже дали другият автомобил е бил спрял, водачът му твърдял, че е бил спрял.Предполага, че поради това, че се е включил по-бавно, той е решил да го изпревари отзад вдясно и така се е стигнало до ПТП-то.Твърди, че не са уведомявали КАТ.Другият водач му казал да викнат КАТ, които щели да констатират, че той е виновен, и той се притеснил и решили да попълнят двустранен констативен протокол.Другият водач написал в протокола за ПТП, че той не е виновен.

Съгласно показанията на св. П. М. бил се наредил от ул. „Н.“ да излиза 3 към бул. „Б.“ на знак стоп.Свидетелства, че покрай него минал един „Н.

Кашкай“ и го ударил от лявата страна, предния калник, броня.Свидетелства, че когато завел щетата отдолу се появили разни метални части.Щетата му била отремонтирана.Свидетелства, че лицето дори не е спряло, след като го ударило и продължило по бул.“Б.“ към околовръстното.Свидетелства, че той го настигнал, спрели на Б. и там съставили протокол.Мисли, че е бил дал мигач, но не помни, бил спрял и чакал да може да излезе. Свидетелства, че ул.

„Н.“ на излизане има само едно платно, изходът е широк, но платното не е за две коли.Свидетелства, че той бил най-отпред, а зад него не знае.Времето било дъждовно.Свидетелства, че човекът не е съобразил габаритите на автомобила.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че въз основа на САТЕ се установява механизмът на ПТП, а той е следният:л.а „А. 8“ ДК№****** е спрян в дясно на улица „Н.“ преди кръстовището с бул. Б.“,а л.а. Н. с ДК №****** се движел по ул. „Н.“ и предприема маневра за завиване надясно и поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача на л.а. „Н.“, с ДК №******, реализирал ПТП със спрелия л.а. „А.“А8, с ДК №******. Механизмът на ПТП се установява и въз основа на свидетелските показания.Съгласно показанията на св.М. той се бил наредил от ул. „Н.“ да излиза към бул. „Б.“ на знак стоп и покрай него минал л.а. Н.“, който го ударил от лявата страна-преден калник и броня.Св. О. също потвърждава, че ПТП-то е настъпило при маневра, която извършвал да се включи към бул. „Б.“.

От заключението на САТЕ и свидетелските показания се установява противоправността на деянието на водача на л.а. „Н.“.Съгласно чл.25, ал.1 от ЗдвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразава с тяхното положение, посока и скорост на движение 4

Като е предприел маневра за завиване надясно без да се убеди, че няма да създаде опасност за другия автомобил, водачът на л.а. „Н.“ е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗдвП.В показанията си св.О., който е водач на л.а. „Н.“, сочи, че при маневрата се огледал наляво, надясно и пак наляво, но отзад вдясно, където се блъснали, не погледнал, тъй като не очаквал да има някой зад него. Предвид изложеното съдът намира, че водачът на л.а. „Н.“ е предприел маневрата при неупражнен достатъчен контрол и без да се съобрази с другия участник в движението и неговото положение-нарушение на чл.25, ал.1 от ЗдвП.Освен това съгласно показанията на св.М. ул. „Н.“ на излизане има само едно платно, изходът е широк, но платното не е за две коли.

С оглед на изложеното съдът приема, че причина за настъпване на ПТПто е противоправното деяние на водача на л.а. „Н.“.

Неоснователно е възражението на ответника, че водачът на л.а. „А.8“ се е движел неправилно в бус лентата. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че на ул. „Н.“ няма бус лента и за това л.а. „А. А8“ не е спрял на бус лентата.Това се установява и от показанията на св. М..С оглед на което не е налице противоправно поведение от страна на водача на л.а. „А.“8, което да обуслови съпричиняване.

Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че вредите по л.а.

„А.“8 са вследствие на ПТП-то.

Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност /пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. Съдът приема, че действителната стойност на щетата е стойността по средни пазарни цени.Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че стойността на застрахователното обезщетение е по средни пазарни цени и възлиза на сумата от 5249 лева.

Не е спорно по делото, че е заплатена сумата на застрахователното 5 обезщетение от ищеца.Това се установява и от представената фактура и справка за извършените плащания. С плащането й ищецът е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата/ респ.срещу неговия застраховател.

Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.411 от КЗ следва да бъде уважен изцяло.

По иска с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД

Съгласно чл.412, ал.3 от КЗ в срок 30 дни от представяне на всички доказателства застрахователят трябва да определи и изплати размера на задължението по претенцията или мотивирано да откаже плащането.С писмо от 25.07.2021 ответникът е отказал изплащане на застрахователното обезщетение.Поради това от 26.07.2021 съдът счита, че ответникът е изпаднал в забава и дължи обезщетение за забава. Лихвата за забава за периода от 26.07.2021 до 9.12.2021 възлиза на сумата от 199.75 лева.

Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен до размера на сумата от 199.75 лева и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 215.81 лева.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца съобразно уважената част от исковете. Ищецът е реализирал разноски в размер от 1233, 85 лева, от които 259.96 лева – държавна такса, 250 лева – депозит за САТЕ, 723.89 лева -адвокатско възнаграждение с ДДС.

Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.Минималният размер на адвокатското възнаграждение, определен по реда на чл.7, ал.2 от Наредба №1 /преди изменението/ възлиза на сумата от 603.24 лева. Сумата от 603.24 лева заедно с ДДС възлиза на сумата от 723.89 лева.С оглед на което съдът намира, че адвокатското възнаграждение е определено съобразно минимума.Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1230.22 лева.