Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 29 от 05.03.2018, Районен съд - Елин Пелин

Съд
Районен съд - Елин Пелин
Дело
Административно наказателно дело 352/2017
Вид
Решение № 29
Подписан
05.03.2018
В сила
10.10.2018
Състав
БОРИСЛАВ ЛЮБОМИРОВ ЧЕРНЕВ

Цитирани разпоредби

  • чл.42 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.44, ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.57 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.118а, ал.1 · Закон за водите
  • чл.118а, ал.1, т.1 · Закон за водите
  • чл.232, ал.1, т.2 · Закон за устройство на територията
  • чл.87, ал.1 · Закон за устройство на територията

Р Е Ш Е Н И Е гр.Елин Пелин, 05.03.2018 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на пети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 352 по описа за 2017г . и за да се произнесе, взе предвид следното:

Петър В.А., с ЕГН ********** , е обжалвал с искане да бъде отменено Наказателно постановление №СФ-1-ЮЗР-16/29.06.2017г. изд. от началник на РДНСК-ЮЗР, с което му е наложено административно наказание “ глоба в размер на 1 000 / хиляда / лева“ на основание чл.232, ал.1, т.2 ЗУТ за нарушение на чл.169, ал.1, т.3, вр. с чл.87, ал.1 от ЗУТ и чл.118а, ал.1, т.1 от ЗВ /Закон за водите/.

Твърди се, че обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно.

Наказващият орган, чрез пълномощника по делото счита, че НП е правилно и законосъобразно, поради което жалбата следва да се остави без уважение.

ЕПРП, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

По допустимостта на жалбата съдът намира, че същата е допустима, като е депозирана от надлежна страна и в срока установено от закона.

По основателността на жалбата съдът намира, че същата е основателна по следните съображения:

При съставянето на АУАН и при издаването но обжалваното НП не са допуснати нарушения на императивните разпоредби, в т.ч. на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

От показанията на св.Л. е видно, че е съставила АУАН на името на жалбоподателя за това, че в качеството на длъжностно лице, в нарушение на нормативната разпоредба, е издал разрешение за строеж за допълващо застрояване-лятна кухня в поземлен имот в с. Равно поле, обл. Софийска, който имот отреден за жилищно застрояване.

Свидетелите

П. и С.твърдят, че са свидетели по съставянето на АУАН по отношение на жалбоподателя.

На основание чл.44, ал.1 от ЗАНН, но извън срока предвиден в закона, на

09.02.17г. жалбоподателят е изложил писмени възражения във връзка със съставения му АУАН от 10.01.2017 година.

На името на жалбоподателя е съставен АУАН за това, че е издал Разрешение за строеж № 115/03.10.2016 година за строеж-„Второстепенна постройка на допълващо застрояване-лятна кухня със

РЗП 35 кв.м.“ в поземлен имот „За жилищно застрояване“ , находящ се в с.Р. п. , обл. Софийска в нарушение на чл.169, ал.1, т.3, вр. с чл.87, ал.1 от ЗУТ и чл.118а, ал.1 от ЗВ.

Със нарочна заповед, влязла в сила от 07.03.07г. е одобрен ПУП-ПЗ на имоти

№№ 171018 и 171019 в землището на с. Р.п. , обл. Софийска, като се създават два имота, отредени за ниско етажно строителство със свободно застрояване.Допълващо застрояване не е предвидено.

На основание чл.140, ал.1,2, вр.с чл.46