Решение № 9 от 11.02.2025, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Нова Загора, 11.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ при участието на секретаря Диана М. Дечева като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Административно наказателно дело № 20242220200497 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН.

Обжалва се Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба Серия К № 8984136, издаден от ОД МВР Сливен.

С жалбата си М. Х. Г. с ЕГН ********** от ***, *********** *** моли съда да отмени горния електронен фиш, изцяло, като неправилен и незаконосъобразен.

Жалбоподателя считал, че при обработване на преписката по така издадения ел. фиш, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Излага се, че с оспорвания от него фиш се налага глоба в размер на 1200 лв., затова че на 31.03.2024 г. в 17:35ч. в гр.Нова Загора по ****** с/у бензиностанция „Лукойл“, собственият му мотоциклет „Я.“ с *** е бил заснет с ***, при ограничение на скоростта до 50 км/ч да се движи с 92 км/ч.

Твърди, че Ел.фиш сер.К, № 8984136 му бил връчен на 16.10.2024 г. и тъй като мотоциклета на въпросната дата и час не се управлявал от него, в законоустановения 14 дневен срок, подал Декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП придружена с копие на СУМПС на посочения от него водач, в РУ-Несебър.

Посочва, че съгласно разпоредбите на законодателя, цитирани в чл.189, ал.5 от ЗДвП, „В 14 дневен срок от получаването на ел.фиш, собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС“.

Заявява, че той като собственик на МПС с който е извършено нарушението, стриктно и коректно е изпълнил своите задължения съгласно цитирания от него чл.189, ал.5 от ЗДвП, но впоследствие получил писмо рег.№ 804000-13588/12.11.2024 г. от Началника на Сектор „Пътна Полиция“ ОДМВР-Сливен, с което го уведомяват, че електронен фиш cep.К, № 8984136, няма да бъде ан***ран и преиздаден на посочения от него водач, тъй като според АНО „лицето, което посочвате е чужд гражданин и следва при попълване на декларацията всички негови данни - имена и адрес - да бъдат изписани на латиница“.

Сочи, че самото изготвяне на писмото от Началника на Сектор „Пътна Полиция“ ОДМВР-Сливен до него било в явно противоречие с чл.189, ал.5 от ЗДвП, тъй-като 1 жалбоподателя стриктно бил изпълнил реквизитите, изискуеми в горепосочения член, представил бил четливо копие на СУ на МПС на водача управлявал въпросното МПС, който действително е граждадин на Руска Федерация и адреса който му е посочил водача коректно бил го попълнил в подадената от него декларация.

Ако с това си действие АНО бил искал да покаже, че с изписването в декларацията на имената и адреса на посочения водач, щяло да се затрудни неговото установяване и връчването на наложената административна глоба на водача в страната в която живее, не бил съгласен и с този мотив, тъй като в конкретния случай ставало въпрос за лице гражданин на Руска Федерация. Подчертава, че официалния език, който се използва на територията на Р България е българския за който се използват символи на кирилица, официалния език използван на територията на Руска Федерация е руския, за който също се използват символи на кирилица. Само по себе си изписването на кирилица, а не на латиница на изискуемите реквизити по никакъв начин нямало да бъде пречка за издаването и връчването на електронен фиш за съответното нарушение на посоченото от него в декларацията лице.

Също така, декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП подал в РУ-Несебър и същата била прегледана основно и приета от служителя, положил подпис на нея. Ако е имало някакви неточности или нередности при подаването на същатата, би следвало полицейския служител да го запознае със същите, за да може да ги отстрани в момента.

На последно място, относно попълването на въпросната декларация на латиница, явно е своеволно решение на Началника на Сектор „Пътна Полиция“ ОДМВР - Сливен, тъй като никъде в цитирания многократно от мен чл.189, ал.5 от ЗДвП, законодателя не е посочил такова изискване.

Всичко описано и цитирано от жалбоподателя водело до заключението за неправилно тълкуване и прилагане в конкретния случай на ЗДвП.

Мотивиран от горното, моли съда да отмени изцяло електронин фиш сер.„К“, № 8984136 на ОДМВР-Сливен, като неправилен и незаконосъобразен.

АНО - ОД МВР Сливен със депозираната жалба е изразил становище по нея, като заявява следното:

Моли съда да остави същата без последствия и да потвърди наложеното наказание.

По отношение на горепосочения електронен фиш сочи, че е депозирана декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с вх.№ 304000-21151/29.10.2024 г. При попълване от страна на заявителя били допуснати няколко неточности, за които последният бил уведомен с писмо с УРИ-804000-13588/12.11.2024 г., като към момента нямало новопостъпили материали.

Жалбата била подадена след изтичане на срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, тъй като не бил налице категоричен отказ от тяхна страна да бъде извършена корекция на електронния фиш.

Преди откритото съдебно заседание от 30.01.2025 г. е представено писмено становище по жалбата с вх.№ 177 от 13.01.2025 г. от АНО - ОД МВР-Сливен, представлявано от ст.комисар Д.В., чрез ст.юрк.Д.К., с което се заявява, че поради ангажираност му е невъзможно да присъства в с.з., но счита, че въпреки това няма пречки да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Оспорва жалбата на М. Х. Г. против Електронен фиш № К 8984136/2024 г., като неоснователна. Няма доказателствени искания и заявява, че в случай, че съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, моли да бъде постановено решение, с което да бъде потвърден като законосъобразен обжалвания ЕФ. В случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.63д, ал.2 от ЗАНН прави възражение за прекомерност и моли съда да намали техния размер до установения минимум в НМРАВ.

РП Нова Загора не представя писмено становище по жалбата.

В с.з. не се явяват страните или техни процесуални представители.

По делото са представени следните писмени доказателства: писмо с УРИ-80400013588/12.11.2024 г. на л.4 от делото, пощенски плик с пощенско клеймо 22.11.2024 г. на л.5 от делото, Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8984136/31.03.2024 г. на л.6 от 2 делото, снимка на л.7 от делото, разписка от 16.10.2024 г. на л.8 от делото, протокол от проверка № 012-СГ-ИСИС/23.02.2023 г., заповед № А-616/11.09.2018 г., БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“ - Регистър на одобрените за използване типове средства за измерване /извадка/ на л.12 и л.13 от делото, писмо с УРИ-804000-13588/12.11.2024 г. на л.14 от делото, декларация за предоставяне на информация по нарушение № във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП с УРИ 304000-21151/29.10.2024 г. на л.15 от делото, заверено копие на водителско удостоверение на Алексей Валерьевич Росийская Федерация, на л.16, електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8984136/31.03.2024 г. на л.17 от делото, пощенски плик с п.клеймо от 29.11.2024 г. на л.18 от делото и пълномощно.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

Създаден е снимков материал въз основа на чийто данни ОД МВР Сливен в качеството си на АНО е издал обжалвания ЕФ серия К № 8984136 срещу жалбоподателя от който е видно, че в обхвата на заснемащото техническо средство АТСС SINTRAFFIC LYNX speed ERS 400 № 1048299А01080003 на 31.03.2024 г. в 17:35 часа в ***, по ****** срещу бензиностанция „Лукойл“ е преминал със скорост 92 км/ч (след приспаднат толеранс от -3 км/ч) при ограничение от 50 км/ч, въведено с пътен знак Д-11, мотоциклет *** с ***, собственост на М. Х. Г. с ЕГН **********, като за извършеното нарушение на чл.21, ал. 2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДВП и на осн.чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1200.00 лева.

От Протокол от проверка № 012-СГ-ИСИС/23.02.2023 г., заповед № А-616/11.09.2018 г., БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“ - Регистър на одобрените за използване типове средства за измерване /извадка/ на л.12 и л.13 от делото се установява, че заснемащото техническо средство е било проверено на 23.02.2023 г. след ремонт и е годно за употреба в срок от една година, като АНО посочва, че срокът на валидност на процесното АТСС е до 06.10.2019 г., но съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип.

Видно от материалите по делото жалбоподателят М. Х. Г. в качеството на собственик/законен представител на собственика на превозно средство регистрационен номер **** марка „Я.“, модел „ХТ1200 3“, ...във връзка със съставен електронен фиш № 8984136, за нарушение №... извършено на дата 31.03.2024 г. и по повод исканите от него данни, е декларирал, че на 28.10.2024 г. в РУ-Несебър ОДМВР Бургас е подал на 28.10.2024 г. декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с вх.№ 304000-21151/29.10.2024 г., с която е заявил, че на дата 30.03.2024 г. в 08:00часа след като се убедил, че е правоспособен водач, законно пребиваващ на територията на Р.България предоставил горепосоченото технически изправно, превозното средство, за ползване на

1. А.М.

2. с постоянен адрес ***, ***“***

3. притежаващ валидно свидетелство за управление на МПС кат.“А,В“, издадено от МВР-Бургас, копие на което прилага, като на основание чл.102 от ЗДвП го предупредил да спазва правилата за движение и да не преотстъпва превозното средство на неправоспособни и употребили алкохол или упойващи вещества, лица.

Декларира, че на дата 31.03.2024 г./датата на извършване на нарушението/в 17:35/ точен час на извършване на нарушението/, превозно средство *** е било във владението на посоченото по-горе лице.

Превозното средство му било върнато в 19:00 часа на 01.04.2024 г., като не бил уведомен за допуснати нарушения.

Процесният Електронен фиш серия К № 8984136 е връчен на жалбоподателя М. Х. Г. на 16.10.2024 г., видно от разписка приложена на л.8 по делото.

На л.14 по делото, видно от изпратеното от ОД МВР-Сливен, Сектор „Пътна полиция„ до жалбоподателя писмо с указания УРИ-804000-13588/12.11.2024 г., в същото е 3 видно, че АНО във връзка с предоставената от жалбоподателя декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, е изискал да му предостави декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с коректно попълнени данни, във връзка с това, че тъй като лицето, което жалбоподателя е посочил, че е извършило нарушението на скоростния режим е чужд гражданин, то следвало при попълването й всички негови данни - имена и адрес - да бъдат изписани на латиница, коректно и четливо, а посочените от жалбоподателя данни за постоянен адрес на водача трябвало да съдържат данни за: държава, област/ община, населено място (град, село) квартал/ жилищен комплекс, блок номер, вход, апартамент или ***ца номер, като се уточнява в скоби, че изброяването е примерно.

От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законовия 14-дневен срок и от лице срещу което е издаден обжалвания ЕФ, затова то има правен интерес от подаването на жалбата.

Обжалваният ЕФ серия К № 8984136 от 31.03.2024 г. е бил връчен на жалбоподателя /собственика на МПС, с което е извършено нарушението/ на 16.10.2024 г., а съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2 по един от начините по чл.186а. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение.

Първоначално издаденият електронен фиш се ан***ра.

Освен всичко, вследствие на изложеното по-горе е ангажирана и административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради качеството му на собственик на МПС и видно от ЕФ му е наложено административното наказание глоба, при това, в хипотезата, че извършеното нарушение е в условията на повторност, ведно с произтичащите от това санкции в двоен размер, което пък е в пряка зависимост от това кой действително е нарушителя.