Решение № 620 от 25.08.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 620 гр. Благоевград, 25.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20251210101771 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по поправена искова молба подадена от С. И. Н., c ЕГН **********, c постоянен адрес:c. , чрез адв. В П., против ответниците В. Ф. Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес и В. Т. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес .

С исковата молба се иска да бъде признато за установено по отношение на С. И. Н., с ЕГН**********, с постоянен адрес: с. Хърсово, община Благоевград, че В. Ф. Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес : и В. Т. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес , не са собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в село Б, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Бистрица, одобрени със Заповед РД-1878 от 26.11.2021 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот : село, местност/махала „, вид на територията - урбанизирана, Н. на трайно ползване - за друг вид застрояване, с площ от 144.00 кв. метра, при граници/съседи : ***;

***; ***.

На основание чл.537, ал.2 от ГПК се иска от съда да отмени издадения Нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот на основание давност и наследство № 163, том. II, рег. № 3325, дело № 340 от 2022 година по описа на нотариус , вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № 1833/08.04.2022 г., Акт № 163, том VI, дело № 856/2022 година, с който ответникът е признат за собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в село, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Бистрица, одобрени със Заповед РД-18-78 от 26.11.2021год на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот : село местност/махала „Д, вид на територията - урбанизирана, Н. на трайно ползване - за друг вид застрояване, с площ от 144.00 кв. метра, при граници/съседи : ***; ***; ***. Претендират се сторените в производството разноски.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в село, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. , одобрени със Заповед РД-18-78 от 26.11.2021 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот : село местност/махала „“, вид на територията - урбанизирана, Н. на трайно ползване - за друг вид застрояване, с площ от 144.00 кв. метра, при граници/съседи : ***; ***; ***. Твърди се, 1 че правото на собственост ищецът придобил по наследство от баща му И. В.Н., с ЕГН ********** б. ж. на с. , починал на 02.02.1996 година, а той - от своя баща. Твърди се, че процесният имот представлява дворно място и е съседен на друг техен наследствен имот ПИ с идентификатор ***, в който е разположена къщата на родителите му, в която се е родил и израснал. Навежда се, че двата имота ги дели единствено път с ширина 3-4 метра, като през годините имота го ползвали като зеленчукова градина, а по-късно в него посадил овощни дървета, а в западната му част - лозница/асма. Сочи се, че с напредване на възрастта му, намалил ходенето до селото, а процесния имот дал да се ползва безвъзмездно от Бл.Н. - негов приятел и съселянин. Твърди се, че през 2024 година той починал и с негово съгласие имота продължил да се обработва от неговия син А. Б. Сочи се, че в края на м. март тази година А. го уведомил, че В. Д., техен съселянин, го предупредил да спре да ползва имота и да крои асмата в него, тъй като вече той е собственик на имота. Ищецът направил справка в Службата по вписвания и установил, че ответникът В. Ф. Б. се е снабдил през м. април 2022 година с документ за собственост върху процесния имот, а именно : Нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот на основание давност и наследство № 163, том. II, рег. № 3325, дело № 340 от 2022 година по описа на нотариус , вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № 1833/08.04.2022 г., Акт № 163, том VI, дело № 856/2022 година, като през 2024 година, с договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 10, том V, рег. № 7051, дело № 757 от 2024 година по описа на нотариус , вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № 3755 от 03.07.2024 година, Акт № 32, том XIII, дело № № 1926/2024 година, ответникът В. Ф. Б. продал процесния имот на В. Т. Д..

Сочи се, че за да придобие имота по давност ответникът В. Б. трябва да е осъществявал фактическа власт върху него повече от 10 години, като владението му през тези години трябва е било постоянно, непрекъснато, спокойно, явно, несъмнено. В настоящият казус се твърди, че нито един от елементите от фактическият състав на чл.79, ал.1 от ЗС не е налице по отношение на претендиращото собствеността лице. Твърди се, че ищецът откакто се помни, процесният имот е владян и обработван единствено от баща му, а след неговата смърт, със съгласието на брат му, само от ищеца. Сочи се, че нито за ден последните 50-60 години имота не е преотстъпван на друго лице освен на Благой Николов, а след неговата смърт през 2024 година на неговия син А., и то със съгласието на ищеца. Твърди се, че ответникът В. Ф. Б. не е придобил имота по давност поради липса на предпоставките за това, като същият не е владял явно, необезпокоявано, непрекъснато с намерение за своене имота повече от 10 години. Твърди се, че възмездната сделка, обективирана в Нотариален акт № 10, том V, рег. № 7051, дело № 757 от 2024 година по описа на нотариус , не е могла да породи целения вещно правен ефект в полза на В. Т. Д..

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК.

Изпратеното съобщение до ответниците е редовно връчен на същите, като видно от материалите по делото в указания на ответницата едномесечен срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор от ответниците, с който се оспорва предявения иск, като неоснователен. Претендират се сторените поделото разноски.

Твърди се, че В. Б. е син и наследник на Ф. Г. Б., видно от Удостоверение за наследници с изх. № 13/01.07.2025 г., който е бил собственик на процесния имот, като приживе Ф. Г. Б. е подал заявление с вх. № В255/01.06.92 г. за възстановяване на имоти, като с Решение на поземлена комисия № 14-2999/04.08.1994 г. е било възстановено правото на собственост в съществуващи или възстановим и стари реални граници, в което се описват размерът и категорията на имотите, местоположението им, граници, съседи, каквото е изискването на чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Твърди се, че спорният имот е отразен под номер 11 в посоченото решение, а именно: овощна градина, 300 кв.м., категория на земята : IX, м. "Д.", с. .. Важно е да бъде отбелязано, че спорният имот, който по данни от предходни регулационни и кадастрални карти е бил с площ от 300 кв.м., към настоящия период от време, съгласно действащата кадастрална карта и кадастрални регистри, е с площ от 144 2 кв.м., вследствие на извършени през годините изменения, видно от Скица № 15805687/20.05.2025 г. Сочи се, че описаните в исковата молба обстоятелства, въз основа на които ищецът базира своите претенции, не отговарят на действителното правно положение относно факта на владение. Твърди се, че след възстановяването на спорния имот през 1994 г. В. Ф. Б., в качеството на наследник на своя баща, който е негов праводател, е оградил имота с бодлива тел и е започнал да владее и стопанисва имота, чрез извършване на дейности като пръскане на тревата, косене на тревната растителност, поддържане на имота в не обрасло състояние, както и грижи за намиращите се в имота лозови насаждения (лозници). Излага се, че посочените лозници са стари, посадени още от бащата на В. Б., като и до настоящия период от време са налични в долния край на имота. Посочва се, че същият е ограден по Н., който препятства навлизането на селскостопански животни и не позволява проникване на добитък, с оглед опазване на имота и насажденията в него. От обективна страна се твърди, че ответникът лично е упражнявал фактическа власт върху имота, от субективна страна - налице е намерението да се свои вещта, което се изразява чрез посочените действия, които фактически запълват съдържанието на правомощието на собственика. Наред с всичко изложено дотук се твърди, че е са налице и допълнителните признаци на владението - то е било непрекъснато, явно, постоянно и спокойно. Навежда се, че на 03.07.2024 г., упражнявайки правото си на разпореждане с недвижим имот, собственикът сключил договор за покупко-продажба на имот, обективиран в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 10, том V, рег. М 7051, дело М 757 от 2024 г. на помощник нотариус по заместване А. Ба. при И - нотариус с район на действие Районен съд - Благоевград, вписана в регистъра на Нотариалната камара под номер 241, като процесния имот с идентификатор № *** е придобит от вторият ответник по делото - В. Т. Д..

Твърди се, че след сключване на договора за покупко-продажба купувачът В. Д. установил владение върху имота и го стопанисва до настоящия период от време непрекъснато, явно и спокойно, упражнявайки фактическа власт като собственик.

Ответниците правят възражение относно факта на владение.

Оспорват се твърденията на ищеца в исковата молба, че спорният имот е негов наследствен имот от баща му И В Н., като се сочи, че това не отговаряло на действителното фактическо и правно положение и не било подкрепено с каквито и да е доказателства.

Твърди се, че имотът през годините никога не е бил владян от семейството на ищеца, както и лично от него. По отношение изложените твърдения на ищеца се сочи, че същите са голословни и опровергани от дългогодишното фактическо владение на имота от страна на В.

Б., при пълна липса на противопоставено владение от ищеца. Относно твърденията, че ищецът е дал да се ползва безвъзмездно спорният имот на Б Н, а след това на неговия син А Б, се сочи, че тези твърдения също не отговарят на действителното правно положение.

Сочи се, че считано от 1994 г. владението на имота от ответникът е постоянно, изразяващо се в трайна воля да държи вещта за себе си; непрекъснато - не е отнемано от никое друго лице; несъмнено и спокойно, защото не е установено по насилствен Н. и се осъществява явно, като владението е било манифестирано. Оспорва се и искането за отмяна на основание чл. 537, ал. 2 ГПК Нотариален акт за удостоверяване правото на собственост върху недвижим имот на основание давностно владение и наследство № 163, том II, рег. № 3352, дело № 340 от 08.04.2022 г. на нотариус Искра Кутева - нотариус с район на действие Районен съд - Благоевград, вписана в регистъра на Нотариалната камара под номер 241.

В съдебно заседание ищецът редовно призован, не се явява, представлява се от процесуалния си представител, който поддържа предявения иск, ангажира писмени и гласни доказателства. Изразява се становище по същество за доказаност и основателност на същия.

Претендират се сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.

Подробни съображения се излагат в писмена защита.

Ответниците редовно призовани, се представляват от редовно упълномощен 3 процесуален представител, който оспорва предявения иск, поддържа депозирания писмен отговор. Ангажира писмени и гасни доказателства. Изразява се становище по същество за недоказаност и неоснователност на предявения иск. Претендират се и сторените по делото разноски. Подробни съображения се излагат в писмена защита.

По делото са приети писмени доказателства, ангажирани са гласни доказателства и е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна :

Видно от Нотариален акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот на основание давност и наследство № 163, том. II, рег. № 3325, дело № 340 от 2022 година по описа на нотариус , вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № 1833/08.04.2022 г., Акт № 163, том VI, дело № 856/2022 година, е, че В. Ф. Б. е признат за собственик на основание давностно владение и наследство на поземлен имот с трайно предназначение „урбанизирана“, с Н. на трайно ползване „за друг вид застрояване, заснет с идентификатор № ***, с площ от 144 кв.м., с адрес село Бистрица; поземлен имот с трайно предназначение „урбанизирана“ с Н. на трайно ползване „за друг вид застрояване, заснет с идентификатор № ***, с площ от 698 кв.м., с адрес село поземлен имот с трайно предназначение „урбанизирана“ с Н. на трайно ползване „за друг вид застрояване, заснет с идентификатор ***, с площ от 1229 кв.м., с адрес село ; сграда с предназначение „жилищна сграда – еднофамилна“ заснета с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, със застроена площ от 40 кв.м., в село Б.