Определение № 287 от 30.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 287 гр. Пловдив, 30.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20255000500318 по описа за 2025 година

На 15.05.2025 г. с вх. № 5191 е подадена чрез ОС-П. до АС-Пловдив частна жалба от Адвокатско дружество „Б. и С.“-гр.П., с която е обжалвано определение № 291, постановено в закрито съдебно заседание на 29.04.2025 г. от Окръжен съд-П. по гр.д. № 172/2025 г., с което оставено без уважение искането за отвод на съдията-докладчик по делото и е спряно производството по делото до приключване с влязъл в сила акт по ч.в.гр.д. № 28/2025 г. на АСПловдив.

Пловдивският апелативен съд прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

На 27.02.2025 г. е подадена искова молба от Адвокатско дружество „Б. и С.“-гр.П. против Адвокатско дружество „К. и съдружници“-гр.П., с която е предявен иск с посочено правно основание чл.79 от ЗЗД за присъждане на сумата 27 000 лв. като главница (50% от резултативния хонорар), представляваща неизплатено възнаграждение по сключен между страните на 26.02.2020 г. договор за сътрудничество по чл.76 от ЗА, и на сумата 8 400,82 лв., представляваща законна лихва върху сумата 27 000 лв. за времето от 18.01.2022 г. до датата на завеждане на исковата молба. В началната част на исковата молба е посочено, че адвокатското дружество-ищец е представлявано от Л. Б. и адвокат Х. С.. Тя е подписана само от Л. Б..

С определение от 28.02.2025 г. съдията-докладчик, на когото делото е 1 разпределено, се отвежда от разглеждането му. В мотивната част на определението е посочено, че на съдът е служебно известно и е бил сезиран със заявление от 27.03.2024 г. по ф.д. № 23/2010 г. на ОС-П. от председателя на АК-П., с което е заявено искане да бъде извършено „служебно“ заличаване на Адвокатско дружество „Б. и С.“, вписано в регистъра на адвокатските дружества при ОС-П. по ф.д. № 23/2010 г., с оглед протоколно решение № 5/26.02.2024 г. на Съвета на АК-П., във връзка със съдебно решение за налагане на дисциплинарно наказание отнемане правото да упражнява адвокатска дейност по отношение на представляващия дружеството адвокат Л. Б. и тъй като другият съдружник адвокат С. не разполагал с представителна власт да предприеме тази стъпка, а също и по причина за искането и взето протоколно решение за прекратяването му, с твърдение, че дружеството в този му вид не можело да съществува, тъй като представляващия съдружник бил лишен от правото да упражнява адвокатска професия. Посочено е още, че по това заявление съдията-докладчик се е произнесъл с решение от 11.04.2024 г. по ф.д. № 23/2010 г. на ОС-П., с което е взел становище относно представителната власт и фактическото съществуване на адвокатското дружество-ищец.

С разпореждания от 4.03.2025 г., 7.03.2025 г. и 12.03.2025 г. съдии, определени за докладчици, са се отвели от разглеждането на делото.

С разпореждане от 18.03.2025 г. съдията-докладчик оставя без движение делото, като указва на ищеца-адвокатско дружество в двуседмичен срок от съобщението да потвърди извършените от подалия исковата молба Л. Б. действия без представителна власт съобразно мотивите на разпореждането и да представи документ за внесена ДТ. Посочено е в определението, че съдът следи за допустимостта на исковото производство, като надлежната представителна власт на представителя на ищеца и в частност на ищцовото адвокатско дружество - управителя Л. Б. е абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск. Посочено е, че на съда е служебно известно от други дела, по които е съдия-докладчик (гр.д. № 545/2024 г.), че с влязла в сила на 17.06.2021 г. присъда по НОХД № 539/2016 г. на ОС-П. на Л. Б. е наложено наказание лишаване от право да упражнява адвокатска професия за срок от 5 години, т.е. до 17.06.2026 г. Съдът посочва, че съгласно чл. 413,ал.1 от НПК влезлите в сила присъди са задължителни за всички учреждения, юридически лица, длъжностни лица и граждани.

2

Посочено е, че с оглед постановената осъдителна присъда и на основание чл.

22,ал.1,т.2 във вр. с чл.5,ал.1,т.1 от ЗА адвокат Б. е бил отписан от АК-П., считано от 6.07.2021 г. Съдът посочва, че според разпоредбата на чл.68,ал.1,т.4 от ЗА участието на съдружника в адвокатското дружество се прекратява при отписване от адвокатската колегия и че съгласно чл.57,ал.2 от ЗА в адвокатското дружество не може да членуват лица, които не са адвокати, а чл.70,ал.1 от ЗА регламентира, че дружеството се управлява от управителя или управителния съвет, който се състои от членове на дружеството, избрани измежду съдружниците за срок от 3 години. Съдът приема, че от цитираните разпоредби може да се направи извод, че управител на дружеството може да бъде само съдружник в същото, но не и трето лице, а съдружник може да бъде само лице, което има качеството на адвокат. Съдът посочва, че с отписването на съответния адвокат от адвокатската колегия той по силата на закона (ex lege) преустановява участието си в адвокатското дружество, в което преди това е бил съдружник, и с факта на загубване на качеството си на съдружник в адвокатското дружество той губи и качеството си на управител на същото – чл. 70,ал.1 от ЗА. Съдът посочва, че следи служебно за представителната власт на представителя на ищеца, като постановената осъдителна присъда от наказателен съд не може да бъде игнорирана от гражданския съд на основание чл.413,ал.1 от НПК, наред с влязлото в сила решение за отписване на адвокат Л. Б. от АК-П., с което към датата на подаване на исковата молба е било отпаднало качеството му на адвокат, респективно на управител, и вместо това да се позове формално на действието на вписването в публичния регистър по силата на чл.599 от ГПК, доколкото съдът е узнал за съществуването на невписано обстоятелство и по същество се явява трето недобросъвестно лице по смисъла на закона. Съдът намира, че доколкото исковата молба е подадена от лице без представителна власт, то следва да укаже на ищеца-адвокатско дружество да потвърди извършените от Л. Б. действия без представителна власт, като предприеме нужните действия за привеждане на вписаните в адвокатския регистър обстоятелства в съответствие с действително съществуващите такива. Съдът преценява, че предвид необходимостта от попродължителен срок, например с оглед евентуалната нужда от свикване на общо събрание от единствения останал в дружеството адвокат за избор на нов управител и заличаване на вписания лишен от права такъв, следва да определи двуседмичен срок за изпълнение на указанията. Съдът посочва още, 3 че не може да назначи особен представителна ищцовото дружество по реда на чл. 29 от ГПК, тъй като този казус не попада в нито една от хипотезите на тази правна норма – нито се касае до противоречие между представляван и представител, доколкото не се установява волята на представлявания, а само тази на фиктивно представляващия, нито е налице нетърпящо отлагане процесуално действие спрямо лице, т.е. на насрещна страна, а се касае до една и съща страна. Съдът разпорежда препис от писмото на АК-П., представено по гр.д. № 545/2024 г., относно описването на адвокат Л. Б. от АК да се приложи по делото. Видно е от писмото от 19.09.2024 г., че АК-П. уведомява окръжния съд, че съгласно протоколно решение на АС №8/22.06.2021 г., влязло в сила на 6.07.2021 г., Л. Б. е отписан от регистрите на АК-П. и от единния адвокатски регистър към ВАдвС-София на основание влязла в сила наказателна присъда и лишаване от адвокатски права за срок от 5 години, считано от 17.06.2021 г., като е посочено че с оглед на изложеното Л. Б. няма качеството адвокат от 6.07.2021 г. и към дата 19.09.2024 г. това обстоятелство не е променено. Видно от приложения към писмото протокол № 8/22.06.2021 г. от заседание на АС при АК-П., по т.1.4. е взето решение въз основа на преписи от решения на ОС-П., АС-Пловдив и ВКС, съгласно които на адвокат Л. Б. е отнето правото да упражнява адвокатска дейност за срок от 5 години с влизане в сила на съдебния акт на 17.06.2021 г., да се отпише от регистъра на адвокатите при АК-П. адвокат Л. Б..

С молба-становище от 23.04.2025 г. адвокат Х. С., съдружник в Адвокатско дружество „Б. и С.“ по повод разпореждането на съда от 18.03.2025 г. заявява, че в качеството си на съдружник се присъединява към подадената искова молба от другия съдружник в дружеството Л. Б. и потвърждава всички процесуални действия, предприети от името на адвокатското дружество. Заявено е, че адвокат С. потвърждава исковата молба от името на дружеството и приподписва същата.Посочено е, че с решение на ВКС, влязло в сила на 17.06.2021 г., на съдружника в дружеството Л. Б. е било наложено наказание лишаване от право да упражнява адвокатска професия за срок от 5 години. Посочено е, че с определение № 547/13.09.2023 г. на ОС-П. по ЧНД № 831/2023 г., влязло в сила, този срок е бил намален с 1 година, 3 месеца и 26 дни. Заявено е, че така наложеното наказание лишаване от право да упражнява адвокатска професия е изтекло на 19.02.2025 г., с което правната пречка за упражняване на адвокатската професия на Л. Б. окончателно е 4 отпаднала. Представена е искова молба, подписана Л. Б. и от адвокат С..

Приложено е копие от протокол № 547/13.09.2023 г. на ОС-П. по ЧНД № 831/2023 г. от открито съдебно заседание в производство по чл.440 във вр. с чл.437,ал.2 от НПК за разглеждане на молба на осъдения Л. Б. за предсрочно освобождаване. Видно е от протокола, че с постановеното протоколно определение окръжният съд посочва, че с присъда от 5.03.2019 г. по НОХД № 539/2016 г. на ОС-П. Л. Б. е признат за виновен в това, че в периода 3.12.2009 г.-8.04.2010 г. в гр. П. в условията на продължавано престъпление противозаконно присвоил чужда движима вещ – парична сума в особено големи размери 144 550,79 лв., собственост на О.Р., която владеел след като сумата му е била преведена по негова молба по посочени от него банкови сметки, поради което и на основание чл. 206,ал.4 от НК е осъден на 4 години лишаване от свобода, както и на лишаване от право да упражнява адвокатската професия за срок от 5 години, която присъда е влязла в сила, след като преди това е била изменена с решение № 123/11.08.2020 г. на АСПловдив и с решение № 198/17.06.2021 г. на ВКС. С определението съдът освобождава условно предсрочно осъдения Л. Б. от остатъка на наказанието лишаване от свобода в размер на 1 година, 3 месеца и 26 дни, считано от датата на изпълнението на определението, от наложеното му наказание в размер на 4 години лишаване от свобода, наложено с присъда от 5.03.2019 г. по НОХД № 539/2016 г. на ОС-П., на основание чл.70,ал.6 от НК установява изпитателен срок в размер на 1 година, 3 месеца и 26 дни, считано от датата на изпълнение на определението, намалява на основание чл.70,ал.4 от НК наказанието лишаване от право да упражнява адвокатската професия за срок от 5 години, наложено на осъдения Л. Б. с присъдата по НОХД № 539/2016 г. на ОС-П., със срока, съответстващ на неизтърпяната част от наказанието лишаване от свобода, а именно 1 година, 3 месеца и 26 дни, и постановява Л.

Б. през изпитателния срок от 1година, 3 месеца и 26 дни да изпълнява пробационна мярка задължителни периодични срещи с пробационен служител.

На 23.04.2025 г. е подадена и молба от адвокатско дружество „Б. и С.“, в заглавната част на която е посочено, че то е представлявано от адв. Л. Б., и която е подписана от него. В нея е заявено, че се подава във връзка с разпореждането на съда от 18.03.2025 г. Заявено е, че адв.Л. Б. продължава да бъде вписан като управител на адвокатското дружество и че с решение от 5

10.04.2024 г. по ф.д. № 23/2010 г. окръжният съд е отказал да впише заличаване или промяна в представителната структура на дружеството, следователно към момента на подаването на исковата молба Б. е бил и остава единствен представляващ. Посочено е, че правото на адв.Б. да упражнява адвокатска професия е възстановено, считано от 19.02.2025 г. по силата на взлязло в сила определение № 547/13.09.2023 г. по ЧНД № 831/2023 г. Заявено е, че независимо от техническото неизпълнение на вписване от страна на АКП. правният ефект от възстановяването настъпва служебно и правната последица от това е обвързваща. Заявено е, че съдружникът адвокат Х. С. е подал становище и е приподписал исковата молба, с което изцяло потвърждава волята на адвокатското дружество да води делото и с това представителството става надлежно дори и при най-строго тълкуване на закона. Заявено е, че правният интерес е безспорно обоснован и волята на дружеството е изразена от двамата съдружници. Заявено е, че искането за вписване на промени в управленската структура е необосновано и противоречи на установената съдебна практика, като наличието на съдружническа воля и съществуваща правоспособност е достатъчно основание за валидност на действията, като дори и дружествата в ликвидация продължават да имат право да търсят вземанията си съгласно трайната съдебна практика по търговски дела. Заявено е, че се прави позоваване на следната съдебна практика: ТР № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС – за валидност на действия при последващо потвърждаване от представляваното лице; определение № 254/28.03.2014 г. поч.т.д. № 756/2014 г. на ВКС – че правомощията на управител не могат да се ограничат произволно; определение по гр.д. № 588/2016 г. на ОС-П. – относно правото на управителя да предявява искове; решение № 8301/2015 г. на СГС – че адвокатско дружество има право да търси вземания независимо от вътрешни обстоятелства; решение № 15 808/2015 г. на СГС – че временното лишаване от права не води до автоматично прекратяване на правата в адвокатско дружество. Със същата молба е заявено и искане за отвод на съдиятадокладчик Венцислав Петров по изложени съображения. Към молбата е приложен сигнал до Инспектората на ВСС от 22.04.2025 г. от Адвокатско дружество „Б. и С.“, представлявано от Л. Б.. Приложени са и копия от молбата-становище от адвокат Х. С. и от приподписаната от него искова молба.