Решение № 48 от 27.03.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Петрич, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20251230200254 по описа за 2025 година

І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд – Петрич е било образувано НАХД 464/2023 г., по повод жалба на Е. Й. Н., ЕГН **********, от /населено място/, чрез адвокат А. М. Т. – САК, със съдебен адрес /населено място/, против Наказателно постановление № BG 2022/5800-557/НП от 06.02.2023 г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница С., с което на жалбоподателя е наложено административно наказА.е „Глоба“ в размер на 43 943,04 лева, представляваща двойния размер на дължимия акциз, както и е постановено отнемане в полза на държавата на акцизните стоки, предмет на нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС – общо 30 945,809 литра нефтопродукт, с код по КН 2710 12 45.

В Районен съд – Петрич е било образувано и НАХД № 384/2023 г. по жалба на „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление /населено място/, чрез адв. А. Т. – САК, със съдебен адрес: /населено място/, против същото Наказателно постановление № BG2022/5800-557 на Директора на ТД Митница С., с искане да се отмени атакуваното наказателно постановление в частта, с която е постановено отнемане в полза на държавата на акцизните 1 стоки предмет на нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС – общо 30 945,809 литра нефтопродукт, с код по КН 2710 12 45 и да бъде задължен органът да върне отнетите в полза на държавата акцизни стоки.

Посредством нарочно разпореждане по НАХД № 464/2023 г. по описа на Районен съд – Петрич, съдът е обединил за съвместно разглеждане производствата по НАХД № 464/2023 г. /по което е приложено НАХД № 383/2023 г./ и НАХД № 384/2023 г., всички по описа на Районен съд – Петрич.

Производството по НАХД № 464/2023 г. по описа на Районен съд – Петрич е приключило с Решение № 144/18.07.2024 г., срещу което са постъпили касационни жалби от Е. Й. Н. и от „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК ***, чрез адвокат А.

М. Т. – САК.

С Решение № 1939/15.04.2025 г., постановено по КНАХД № 1536/2024 г., състав на Административен съд – Благоевград е отменил Решението на Районен съд – Петрич и е върнал делото за разглеждане от друг състав на същия съд, след уточняване предмета на оспорване по всяка една от жалбите и преценка на тяхната допустимост.

След връщане на делото, в Районен съд – Петрич е образувано настоящото НАХД № 254/2025 г., по което след извършен обстоен преглед на жалбите и съобразявайки указА.ята на касационната инстанция, съдът е оставил без движение жалбите на Е. Й. Н., ЕГН ********** и на „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК ***, като е дал съответни указА.я в какво се състоят нередовностите и срок за отстраняването им.

В законоустановения срок е подадена поправена жалба от „Е.П.С.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление /населено място/, представлявано от управителя Д.Б., против Наказателно постановление № BG2022/5800-557 на Директора на ТД Митница С., в качеството на административнонаказващ орган, съгласно Заповед № ЗАМ-1451/32264919/09.08.2022 г. на директора на Агенция „Митници“, на основА.е чл.

128, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), В ЧАСТТА, с която на основА.е чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на акцизните стоки (енергийни продукти по смисъла на чл. 13, ал.

1, т. 2 от ЗАДС), предмет на нарушение по чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС – общо 30 945,809 литра нефтопродукт - препарат на основата на леко масло бензин за двигатели, различен от авиационен бензин, безоловен (не съдържа 2 олово), с октаново число (RON) 95 или повече, но по-малко от 98, с код по КН 2710 12 45.

В жалбата се сочи, че жалбоподателят е собственик на акцизните стоки, отнети в полза на държавата, поради което е налице и правен интерес от обжалване на процесното наказателно постановление. Сочи се още, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага се, че както актът, така и обжалваното наказателно постановление не са издадени от компетентните оргА. и в предвидената от закона писмена форма, същите не съдържат всички необходими реквизити, като не са спазени давностните срокове и процедурата по връчване на акта и НП на нарушителя, както и че твърдяното нарушение не е описано точно и ясно, не са посочени всички елементи от състава му, като по този начин нарушителят не е бил в състояние да разбере административното обвинение и адекватно да оргА.зира защитата си.

Навежда се, че неправилно е приложена хипотезата на чл. 40, ал. 4 ЗАНН при съставянето на акта, както и че е допуснато нарушение на реда на вземане на проби, като не са спазени изисквА.ята жалбоподателят да присъства на вземането на проби от държаната от него акцизна стока. Твърди се, че за превозваната стока има издадени документи, които установяват платен акциз както по време на извършване на проверката, така и към момента на съставяне на акта. Уточнява се, че в деня на проверката е обяснено на митническите оргА., че превозваната стока е бензин, като е представен и документ, доказващ заплащане на дължимия акциз – АДД № 0000254706, УКН0000000006908199 от 19.05.2022 г., с издател „И.о.“ ЕООД и получател „Е.П.С. Т.“ ЕООД, както и че управителят на дружеството-жалбоподател е дал обяснения, в които е заявил, че горивото е собственост на „Е.П.С.“ ЕООД, за него е заплатен акциз и същото не е предназначено за получател в Гърция.

Допълва се, че е налице разминаване между обстоятелствената част и диспозитива както на акта, така и на НП, довело до нарушаване правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Релевира се, че са налице предпоставки случаят да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид.

Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление в частта, с която акцизните стоки са отнети в 3 полза на държавата. Претендират се сторените по делото разноски.

В същия срок е подадена и поправена жалба от Е. Й. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес /населено място/, против същото Наказателно постановление № BG2022/5800-557/НП от 06.02.2023 г. на Директора на ТД Митница С., в качеството на административнонаказващ орган, съгласно Заповед № ЗАМ1451/32-264919/09.08.2022 г. на директора на Агенция „Митници“, на основА.е чл. 128, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), В ЧАСТТА, с която за нарушение на чл. 126, ал. 1, предл. 4 от ЗАДС и на основА.е чл. чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 43 943,04 лв. (четиридесет и три хиляди деветстотин четиридесет и три лева и четири стотинки), представляваща двойният размер на дължимия акциз.

В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага се, че както актът, така и обжалваното наказателно постановление не са издадени от компетентните оргА. и в предвидената от закона писмена форма, същите не съдържат всички необходими реквизити, като не са спазени давностните срокове, както и процедурата по връчване на акта и НП на жалбоподателя.

Навежда се, че неправилно е приложена хипотезата на чл. 40, ал. 4 ЗАНН при съставянето на акта, както и че е допуснато нарушение на реда на вземане на проби, като не са спазени изисквА.ята жалбоподателят да присъства на вземането на проби от държаната от него акцизна стока. Твърди се, че неправилно е приложен материалния закон, като не е определена правилно правната квалификация на деянието, тъй като жалбоподателят не е регистрирано лице или лицензиран складодържател по ЗАДС, поради което и няма задължение да съставя и да разполага с документи, удостоверяващи начисляването, плащането или обезпечаването на акциза. В тази връзка се излага, че за превозваната стока има издадени документи, които установяват платен акциз както по време на извършване на проверката, така и към момента на съставяне на акта. Посочва се още, че жалбоподателят, като служител на дружеството - собственик на композицията, не е запознат с превозваната стока, поради което не е бил налице умисъл при извършване на твърдяното нарушение. Релевира се, че са налице предпоставки случаят да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като се 4 отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид.

Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление в частта, с която на жалбоподателя е наложена глоба, представляваща двойният размер на дължимия акциз. Претендират се сторените по делото разноски.

С разпореждане № 388/09.07.2025 г. съдът е внесъл жалбите за разглеждане в открито съдебно заседА.е. В три последователно насрочени съдебни заседА.я не е даден ход на делото поради констатирА. нередовности при призоваването, както и поради депозирА. молби за отлагане от процесуалните представители на стрА.те.

В насроченото съдебно заседА.е на 12.03.2026 г. жалбоподателят Н. и представител на дружеството–жалбоподател, редовно призовА., не се явяват.

Не се явяват и упълномощените от тях процесуални представители, като от същите са постъпили молби за отлагане на делото.

След като обсъди съдържА.ето на депозирА.те молби, съдът прие, че в тях не са наведени и доказА. уважителни причини за неявяване. Съобрази продължителността на производството, обусловена от многократни искА.я за отлагане, както и наличието на реална опасност от изтичане на абсолютната давност за административнонаказателно преследване. Прие също така, че служебната ангажираност на процесуалните представители не може да обуславя неоправдано забавяне на делото, както и че стрА.те са разполагали с процесуалната възможност да осигурят защитата си чрез преупълномощаване на друг адвокат или чрез лично явяване в съдебното заседА.е.

При тези данни съдът прие, че не са налице уважителни причини за отлагане и даде ход на делото.

За административнонаказващия орган, се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбите. Изразява становище за неоснователност на подадената от Е. Н. жалба и моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, в тази му част. По отношение жалбата на „Е.П.С.“ ЕООД, изразява становище, че същата е недопустима и моли съда да я остави без разглеждане. Представя писмени бележки, в които, въз основа на анализ на събрА.те в хода на административнонаказателното производство доказателства, излага допълнителни съображения за правилност и законосъобразност на административния акт в обжалвА.те му части.

5

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

За РП – Благоевград, ТО – Петрич, призовА. в качеството й на заинтересована страна, представител не се явява и не изразява становище по жалбата.

По делото са събрА. писмени и гласни доказателства.

ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ

Въз основа на събрА.те по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно се установи по делото, че след извършен анализ на риска, на 20.05.2022 г. около 05:40 часа, в зоната за контрол на ГКПП К., на трасе „Изход“ в посока България-Гърция, е селектиран за проверка товарен автомобил - влекач марка „МАН ТГХ 18.440 4X2 БЛС“ с рег. № ***, рама ***, собственост на „К.-БГ“ ЕООД, ЕИК *** и полуремарке (автоцистерна) марка „PRK 2002 RT35 Т204“ с рег. № ***, рама ***, собственост на „Е.П.С. Т.“ ЕООД, ЕИК ***, съгласно свидетелствата им за регистрация - част I и част II, последното пътно превозно средство отдадено под наем на „Б.***“ ЕООД, съгласно Договор за наем на полуремарке от 20.12.2021 г. Товарната композиция (влекач и полуремарке) е пътувала от България за Гърция и е управлявана от Е. Й. Н., ЕГН **********, който по силата на трудов договор е служител на „Е.П.С. Т.“ ЕООД, назначен на длъжност „Шофьор“.