Решение № 221 от 16.06.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. С., 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Даниела Ив. И.а като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20255500900306 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание: чл. 432 от КЗ и чл.45 и чл. 52 от ЗЗД.

Образувано по искова молба от И. Д. Т. от гр.С. против ЗД „Б.“ АД – гр.С. с правно основание чл.432 от КЗ и размер на претенциите 60 000 лв. /30 678 евро/ – обезщетение за претърпени неимуществени вреди и 2497,97 лв.

/1277,19 евро/ – обезщетение за претърпени имуществени вреди.

Изложено е в исковата молба, на 01.11.2024 г. около 14:50 ч. в гр. С. на обособен паркинг на централН. пазар на кръстовището на ул. „**“ и ул. „**“ настъпило ПТП с участието на ППС марка „Сеат Ибиза“ с ДКН **, собственост на С.А.И., ЕГН: **********, и управлявано от Д. С. И., ЕГН:

**********, и пешеходката И. Д. Т., ЕГН: **********. Посочен е следН.т механизъм на ПТП: на посочената дата и място ППС марка „Сеат Ибиза“ с ДКН **, управлявано от Д. С. И., ЕГН: **********, при движение с цел паркиране на паркинга на кръстовището на ул. „**“ и ул. „**“ в посока северюг блъска с лява странична част на автомобила преминаващата пред него в посока изток-запад пешеходка И. Д. Т., ЕГН: **********. В резултат на настъпилото ПТП И. Д. Т. получава следните травматични увреждаН.: закрита фрактура на горН. край на дясна тибия /голям пищял/.

Твърди се, че причина за настъпилото ПТП е виновното поведение на 1 водача на ППС марка „Сеат Ибиза“ с ДКН **, Д. С. И., която не съобразява поведението си на пътя и извършваните от нея маневри с останалите участници в движението по пътищата и блъска пешеходката И. Т..

Сочи се, че за увреждащия лек автомобил е налице сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със З. "Б." АД, обективирана в застрахователна полица BG/02/124001914577 със срок на валидност от 00:00:00 ч. на 17.06.2024 г. до 23:59:59 ч. на 16.06.2025 г., тоест към момента на настъпване на ПТП за същия е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Посочено е, че в ОД на МВР гр. С. по повод настъпилото ПТП е образувано ДП № ЗМ-1228-252/01.11.2024 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - С..

Отбелязва се, че е безспорно установено, че получените от И. Д. Т. телесни увреждаН. са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и виновното поведение на водача Д. С. И..

След настъпване на пътнотранспортното произшествие и получените травми на И. Д. Т. е оказана първа помощ от екип на ЦС МП - С.. Направени са необходимите лабораторни и образни изследваН., след което е хоспитализирана в Клиника по ортопедия и травматология към УМБАЛ „П.“ АД гр. С.. Посочено е, че се е оплаквала от силни болки в областта на дясното коляно. Установено е наличието на фрактура на колянната става. Фрактурата е фиксирана с плака чрез оперативна интервенция. Поради необходимостта от реконвалесценция след извършената хирургична намеса пострадалата е приета в Отделение по физикална и рехабилитационна медицина за рехабилитация с болезнени и ограничени движеН. и невъзможна самостоятелна походка. И. Т. е изпитала и продължава да изпитва изключително силни болки в травматичните области. Твърди се, че е имала нужда от чужда помощ за задоволяване на дори най-елементарните си битови потребности.

Възстановяването от травмите е изключително продължително и е съпроводено с много силни болки, усложнеН. и неудобства. Първоначално се придвижвала с помощни средства, травматичната област била оточна, а движеН.та - силно ограничени, затруднени и болезнени. При преглед от специалист, ортопед-травматолог, е установено наличие на инактивитетна хипотрофия на бедро. Активните и пасивните движеН. са били болезнени.

2

Налице е бил дефицит на екстензията в крайН. обем флексия. На 15.03.2023 г. пострадалата е постъпила за рехабилитационни процедури в „С.“ ЕАД, филиал П.. Твърди се, че въпреки раздвижването походката на пострадалата е накуцваща, има оток и болки в областта на дясната колянна става.

Сочи се, че преживеН.т стрес е оказал влияние и върху психическото и емоционално съС.ие на И. Д. Т.. След инцидента тя е силно объркана, притеснена, неспокойна, потисната и напрегната. Непрекъснато мислела за случилото се, което провокирало чести страхови изживяваН.. Пострадалата рязко е ограничила социалните си контакти, което е изключително нетипично за човека, който е била преди инцидента. Изпитва и непрекъснат страх, че вече не е пълноценен човек.

Посочено е, че в резултат на получените телесни увреждаН. пострадалата е извършила и редица разходи, свързани с тях в общ размер на 2497.97 лв. /две хиляди четиристотин деветдесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки/, от които: 1820 лв. /хиляда осемстотин и двадесет лева/, заплатени за синтезни средства /плака за проксимална тибия/ по фактура №3000110658/04.11.2024 г.; 127.91 лв. /сто двадесет и седем лева и деветдесет и една стотинки/, заплатени за медикаменти и консумативи по фактура №**********/08.11.2024 г.; 52 лв. /петдесет и два лева/, заплатени за помощни средства по фактура №0010009852/12.11.2025 г.; 21.79 лв. /двадесет и един лева и седемдесет и девет стотинки/, заплатени за медикаменти по фактура №**********/18.11.2024 г.; 33 лв. /тридесет и три лева/, заплатени за административни услуги - запис на образно изследване на CD по фактура №1000030939/20.11.2024 г.; 17.40 лв. /седемнадесет лева и четиридесет стотинки/, заплатени за потребителска такса за болничен престой по фактура №3000111488/22.11.2024 г., 87.27 лв. /осемдесет и седем лева и двадесет и седем стотинки/, заплатени за медикаменти и консумативи по фактура №0020001638/26.11.2024 г.; 40.60 лв. /четиридесет лева и шестдесет стотинки/, заплатени за потребителска такса по фактура №0000790676/15.03.2025 г.; 248 лв. /двеста четиридесет и осем лева/, заплатени за болничен престой по фактура №0000790677/15.03.2025 г.; 50 лв. /петдесет лева/, заплатени за медицинско изследване /доплер/ по фактура №0000002761/22.05.2025 г.

В конкретН. случай, съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ със застрахователна претенция вх. №НЩ-7825/06.11.2024 г. И. Д. Т. е предявила 3 претенции за заплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди пред ответното дружество. Представила е и всички налични у нея документи, в това число Констативен протокол за ПТП с пострадали лица.

Посочила е и банкова сметка за превеждане на обезщетението.

С писмо с изх. №НЩ-8240/22.11.2024 г. ответникът е изискал предоставянето на допълнителни документи по заведената застрахователна претенция, тъй като за застрахователното дружество не е налице основание да уважи предявената претенция. Представени са от страна на ищцата медицински документи, както и доказателства за извършени разходи във връзка с лечението и възстановяването от травмите от настъпилото ПТП, но с писмо изх. №НЩ-8803/12.12.2024 г. застрахователното дружество отново изиска допълнителни документи. С Уведомление изх. №НЩ-0835/03.02.2025 г. ответникът уведомил ищцата, че дружеството отказва изплащане на обезщетение по претенцията, поради което за ищцата възниква правен интерес да предяви осъдителен иск.

Воли, да се постанови решение, с което да се осъди З. "Б." АД, със седалище и адрес на управление гр. С., **, с ЕИК: ** да заплати на И. Д. Т., ЕГН: **********, с поС.ен адрес: гр. С., ** , следните суми:

- 50000 лв. /петдесет хиляди лева/, представляващи обезщетение за претърпени от И. Д. Т. неимуществени вреди - болки и страдаН. от закрита фрактура на горН. край на тибията /голям пищял/.

- 2497.97 лв. /две хиляди четиристотин деветдесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки/, представляващи обезщетение за претърпени от И. Д. Т. имуществени вреди - извършени разходи за лечението и възстановяването от травмите, от които:

- 1872 лв. /хиляда осемстотин седемдесет и два лева/, представляващи извършени разходи за синтезни /плака/ и помощни Матрица/ средства по фактура №3000110658/04.11.2024 г. и фактура №0010009852/12.11.2024 г.;

- 236.97 лв. /двеста тридесет и шест лева и деветдесет и седем стотинки/, представляващи извършени разходи за медикаменти и консумативи по Фактура №**********/08.11.2024 г.. фактура №410024803/18.11.2024 г. и фактура №0020001638/26.11.2024 г.

- 389 лв. /триста осемдесет и девет лева7, представляващи извършени 4 разходи за потребителни такси за болничен престой, административни услуги и медицинско изследване по фактура №1000030939/20.11.2024 г., фактура M3000111488/22,11,2024 г., фактура №0000790676/15.03.2025 г., фактура №0000790677/15.03.2025 г. и фактура №0000002761/22.05.2025 г.;

Претендираме и законна лихва върху сумите, считано от 06.11.2024 г. датата на която е заведена застрахователната претенция по чл. 380 от КЗ, до окончателно изплащане на сумата.

Претендира присъждане на направени по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38 от ЗА, като моли на основание §2а от ДР на Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждеН. върху чистата сума на адвокатското възнаграждение да бъде присъден и 20% ДДС.

Посочва специална банкова сметка по чл. 39 от ЗА.

В законН. срок ответникът е депозирал по делото отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло исковата молба.

Намира, че искът за присъждане на законна лихва, считано от датата 06.11.2024 г. е недопустим, тъй като със застрахователната претенция ищцата не е предявила искане за изплащане на законна лихва нито върху обезщетението за неимуществени вреди, нито пък върху това за имуществени вреди. Счита, че е налице несъответствие на застрахователната претенция и исковата молба и по отношение на иска за обезщетение за неимуществени вреди, тъй като в застрахователната претенция се твърди, че ищцата е получила фрактура на коляното, а както е известно коляното е става и няма как да се получи фрактура. Посочва, че в исковата молба вече се сочи, че ищцата е получила фрактура на тибия /голям пищял/ на десН. крак.

Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като е налице неяснота по отношение описаН. механизъм на ПТП. Отбелязва, че в исковата молба е посочено, че процесното събитие е настъпило „..при движение с цел паркиране на паркинга..", но от това твърдение не става ясно дали се твърди, че ПТП е настъпило при предприета маневра за влизане в паркинга или пък при извършвана маневра вътре в самия паркинг с цел паркиране на автомобила. Заявява, че в този аспект не става ясно дали ПТП е настъпило извън паркинга или в периметъра на самия паркинг. Моли, съдът на остави без движение исковата молба и да укаже на ищцовата страна да уточнят това 5 обстоятелство с надлежни фактически твърдеН..

Оспорва изцяло по размер предявените от ищцата обективно съединени искове, като счита, че същите са неоснователни. Оспорва изцяло всички обстоятелства, на които се основават исковете на ищцата относно техН. размер. Счита, че вина за настъпване на процесното събитие има единствено ищцата, тъй като не е съобразила поведението си с движението на управляваН. от водача Д. И. автомобил. Счита, че по отношение на водача Д.

И. процесното ПТП има характер на случайно деяние, което изключва вината на И..

Оспорва твърдението в исковата молба, че ищцата е изпълнила законосъобразно процедурата по предявяване на надлежна застрахователна претенция пред застрахователното дружество. Твърди, че ищцата не е спазила законовите изискваН. и не е изпълнила законовите си задължеН. да предяви надлежна застрахователна претенция.

Оспорва наличието на елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане, установяването на които е функционално свързано с възникване задължение за застрахователя да плати застрахователно обезщетение за неимуществени и имуществени вреди. Твърди, че е категорично невярно посоченото, че безспорно се установявала причинноследствената връзка между травмите на ищцата с настъпилото ПТП и виновното поведение на Д. И.. Сочи, че този елемент от сложН. фактически състав на генералната клауза на деликта по чл.45 ЗЗД не е доказан към този момент.