Решение № 66 от 11.04.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Елин Пелин, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200194 по описа за 2023 година

Н.И.И., в качеството на управител на „..., АД София, с ЕИК..., е обжалвала наложеното с

ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ

Серия К №

6288565/25.07.2022г. изд. от ОДМВР София, административно наказание „глоба в размер на 50.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

В жалбата до съда са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Претендират се направени по делото разноски – заплатено възнаграждение за един адвокат.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразил становище, че наложеното на жалбоподателя с електронния фиш наказание следва да бъде потвърдено. С писмена защита депозирана от юрисконсулт

П. Иванова отново се поддържа законосъобразност на издадения ЕФ.

Претендира се юрисконсултско възнагаждение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от 1 жалбоподателя доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

На 25.07.2022г. в 16.25 ч. в гр. Елин Пелин, бул. “София” 66 / населено място сигнализирано с ПЗ Д11/ автоматизирано техническо средство ARH-CAM S1 № 120 cс81 насочено към с. Мусачево, е регистрирало движещо се със скорост от 64 км/ч моторно превозно средство – л.а. „...“, с ДК№ ... Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък /населено място/ и посочена в ЕФ и е била 50 км/ч.. Към процесната дата автомобилът е бил собственост на „..., АД София, видно и от справка за първоначална регистрация на МПС.

От протокола за проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС е видно, че АТСС е било в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за измерване .

По делото са приети и Заповед за утвърждаване образец на елекронен фиш, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Заповед за изменение на заповедта за утвърждаване образци на електронни фишове, Протокол от проверка на ПСКСМПСВРНК № 95-СГ-ИСИС/29.06.22г. на БИМ, ГД „МИУ“, О „ИСИС“, Протокол за използване на АТС, снимки на и от АТС, с оглед неговата локализация, Протокол за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126., справка данни за промяна на регистрация на МПС.

Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата, час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП. ARH-CAM S1 № 120 cс81 е отчело допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час.

Видно от удостоверението за одобрен тип средство за измерване, срокът на валидност на АТСС е до 07.09.2027 година. От доказателствата се установява скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч. ДК№ и вид и модел на МПС. Снимковият материал от своя страна предоставя данни за координатите, при които е било извършено заснемането, а попълнения надлежно Протокол за използване на АТСС предоставя данни за конкретното място, където това е извършено, както и за разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри, като процесното МПС попада в обхвата на разстоянието от 400 м., отразено в протокола от 25.07.2022г..

На 25.07.2022 год. в 16.25 ч. в гр. Елин Пелин, бул. “София” 66, с автоматизирано техническо средство ARH-CAM S1 № 120 cс81 насочено към с. Мусачево, е осъществен контрол на скоростта . Процесното техническо средство е преминало метрологична проверка, като същото е със срок на одобрение и валидност до 07.09.2027 година.

Приложения към административната преписка снимков материал съдържа описание на скорост, с която се е движело процесното МПС - л.а. „...“, с ДК№ ...., а именно от 64 км/ч, при скоростен лимит за населеното място/ към момента на заснемането от техническото средство / 50 км/ч./, ограничен с ПЗ Д-11. АТСС е регистрирало извършеното от жалбоподателя нарушение в час, дата и място изрично отразени в приложения към административната преписка снимков материал, като регистрацията е настъпила в интервала от време отразен в Протокола за използване на АТСС от 25.07.2022г..

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея. Според чл.21, ал.2 ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В случая сигнализирането на въведеното ограничение е извършено с ПЗ Д-11, като жалбоподателя е нарушил забраната с действие, като максимално разрешената скорост е била 50 км/ч, а скоростта, с която се е движило 2 процесното МПС е била 64 км/ч.. Безспорно ЕФ индивидуализира и АТС, с което е било извършено видеозаснемането. Превишаването на максимално разрешената скорост е било повече от 11 км/ч, а именно 14 км/ч.. Разпоредбата на чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП предвижда глоба в размер на 50.00 лева за превишаване с 11 до 20 km/ч на разрешената максимтална скорост в населено място. В настоящия случай размерът на глобата правилно е определен, като е била съобразена и максимално допустимата грешка в осъществяваното от техническото средство измерване на скоростта, каквито технически и метрологични характеристики са отчетени с Протокол от проверка № 95-СГ-ИСИС/29.06.2022г. на БИМ, ГД „МИУ“, О „ИСИС“.

Видно от приложената към АНП справка за първоначална регистрация, процесния л.а. е собственост на дружестсвото-жалбоподател. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Жалбоподателят не въвежда с жалбата до съда твърдения, както и не представя писмена декларация адресирана до съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи с данни за друго лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, до колкото процесния автомобил би бил ползван от такова лице на процесната дата и час.

По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде потвърден.

При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на АНО за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Заявеното с писмената защита от Гл.юрисконсулт Иванова възнаграждение е при минимума и в границите установени с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ / от 80 лева до 150 лева /. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение съдът следва да извърши съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. В този смисъл съдът намира, че следва да се присъди в полза на АНО претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева .

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 6288565/25.07.2022г. изд. от ОДМВР София, с който на Н.И.И., в качеството на управител на „..., АД София, с ЕИК... , е наложено административно наказание „глоба в размер на 50.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА „..., АД София, с ЕИК..., да заплати на Областна дирекция на МВР-София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 / сто / лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред

Административен съд -София област в 14-дневен срок от съобщението.

3

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 4