Определение № 1016 от 23.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1016 гр. Пловдив, 23.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Голчев като разгледа докладваното от Николай Голчев Търговско дело №

20255300900180 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Подадена е молба по реда на чл. 248 ГПК с вх. № 24095/ 29.06.2026г. от процесуалния представител на ответника Народно читалище „Гео Милев- 1907г.“- с. Старосел, с която се моли да бъде изменено постановеното по делото Решение № 277 от 26.06.2026г. в частта касаеща разноските, като бъде увеличен размерът на сумата за разноски, която ищците следва да заплатят в полза на ответника от 1022, 58 евро на 3 067, 74 евро- разход за процесуално представителство в настоящото производство.

В цитираната молба се излагат съображения, че съдът неправилно е преценил, че в полза на ответника следва да се присъди сума за разноски в размер от 1022, 58 евро. В тази връзка се сочи, че ищците в настоящото производство са трима, като всички предявени от тях искове са отхвърлени. Ответникът поддържа, че в хода на производството по делото е представил договори за правна защита и съдействие за сума в общ размер от 3 067, 74 евро или по 1 022,58 евро за защита във връзка с предявените от всеки един от тримата ищци искове. Предвид изложеното, моли се постановеното по делото решение да бъде изменено като бъде увеличен размерът на присъдената сума за разноски от 1022, 58 евро на 3 067, 74 евро.

В срок е постъпил отговор от ищците И. Ж., В. П. и С. К., с който молят искането на ответника по реда на чл. 248 ГПК да бъде оставено без уважение. Поддържа се, че макар и в рамките на настоящото търговско дело да са разгледани искове предявени от трима ищци, то защитата на ответника е единна, доколкото е налице ясна връзка между исковите претенции.

Сочи се, че ответникът не е извършвал самостоятелни процесуални действия срещу тримата ответници, а предприетата от него защита е обща – подаден е един отговор на исковата молба, развита е една защитна теза и са ангажирани доказателствени искания, и са представени доказателства, които ползват ответника по всички предявени от ищците искове.

Предвид изложеното ищците поддържат, че присъждането на допълнителен адвокатски 1 хонорар в полза на ответника не би било съответно на правната и фактическа сложност на делото.

По допустимостта на молбата:

Молбата по реда на чл. 248 ГПК е подадена в срок и произтича от лице, разполагащо с процесуална легитимация. Ответникът е представил и списък по реда на чл. 80 ГПК (т. 2, л.

286 от делото), поради което молбата се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По същество:

С Решение № 277 от 26.06.2026г., постановено по т. д. № 180/ 2025г., по описа на Окръжен съд- Пловдив, XVIII- ти с-в, съдът е отхвърлил всички предявени от ищците искове и ги е осъдил да заплатят на ответника Народно читалище „Гео Милев- 1907г.“- с. Старосел сума в размер от 1022, 58 евро, представляваща сторени разноски в процеса.

В постановеното по делото Решение № 277 от 26.06.2026г., съдът е изложил съображения досежно дължимостта на адвокатски хонорар за процесуално представителство на ответника, поради което не счита за нужно да ги възпроизвежда отново в настоящия акт.

В допълнение следва да се посочи следното: в рамките на исковото производство, от ответника е представен само един договор за правна защита и съдействие от 31.07.2025г., който е приложен в т. 2, л. 287 от делото. В същия изрично е записано, че договореният адвокатски хонорар е в размер от 1 022, 58 евро (2000 лева), като е заплатен изцяло и в брой при подписване на договора. Противно на изложеното от ответника в молбата по чл. 248 ГПК, както в кориците на настоящото т. д. № 180/ 2025г., по описа на Окръжен съдПловдив, XVIII- ти с-в, така и в присъединените към него т. д. № 200/ 2025г., по описа на Окръжен съд- Пловдив, XX- ти с-в и т. д. № 201/ 2025г., по описа на Окръжен съд- Пловдив, XIII- ти с-в, не са налице други договори за правна защита и съдействие. Предвид това, с постановеното по делото решение, съдът е присъдил разноски в полза на ответника, съответстващи на представените от него доказателства за действително сторените разходи.

По гореизложените съображения, искането на ответника за изменение на постановеното по делото Решение № 277 от 26.06.2026г. в частта касаеща разноските, следва да бъде оставено без уважение.

Определението подлежи на обжалване на основание чл. 248, ал. 3 ГПК с частна жалба пред Апелативен съд- Пловдив, подадена в едноседмичен срок считано от връчването му на страните. В тази връзка, разпоредбата на чл. 248, ал. 3 ГПК повелява, че определенията за изменение на решенията в частта за разноските подлежат на обжалване по реда, по който подлежат на обжалване решенията, но се има предвид обжалваемостта на решението, а не срокът за това. Редът на обжалване не касае срока за депозиране на частната жалба и в разпоредбата на чл. 248, ал. 3 ГПК не е предвиден специален срок, различен от общо приложимия едноседмичен съгласно чл. 275, ал. 1 ГПК /в тази насока- Определение № 568 от 20.07.2023 г. на ВКС по ч. т. д. № 992/2023 г., II т. о., ТК; Определение № 1228 от 12.03.2026 г. на ВКС по ч. гр. д. № 992/2025 г., III г.о., ГК/.

2

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, обективирано в молба с вх. № 24095/ 29.06.2026г., подадена от процесуалния представител на ответника Народно читалище „Гео Милев- 1907г.“- с. Старосел, ЕИК 000457764, с което се моли да бъде изменено Решение № 277 от 26.06.2026г., постановено по т. д. № 180/ 2025г., по описа на Окръжен съд- Пловдив, XVIII- ти с-в в частта касаеща разноските, като бъде увеличен размерът на сумата за разноски, която ищците следва да заплатят в полза на ответника от 1022, 58 евро на 3067, 74 евро- разход за процесуално представителство в настоящото производство.

Определението подлежи на обжалване на основание чл. 248, ал. 3 ГПК с частна жалба пред Апелативен съд- Пловдив, подадена в едноседмичен срок считано от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________

3